Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-763/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000689-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***> и обществу с ограниченной ответственности «ГК «СБСВ «Ключавто», ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тойота Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 12 апреля 2023 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Тойота Камри 2022 года выпуска по договору купли-продажи с ООО «Ключавто», в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автомобиля и стоимости Карты помощи на дороге, исходя из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 12 апреля 2023 года истец выразил согласие на заключение публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», стоимость которых составила 250000 рублей, оплата осуществляется единовременно, договор действует в течение 60 месяцев, то есть с 12 апреля 2023 года до 12 апреля 2028 года. Фактически эта услуга была навязана ФИО2 11 марта 2025 года истец обратился в АО «ВЭР» и АО «Тойота Банк» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, заключенного с АО «ВЭР» (электронная карта № № от 12 апреля 2023 года) и просил вернуть денежные средства в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательного уточнения исковых требований истцом заявлено:

- взыскать с АО «ВЭР» стоимость оплаченной услуги технической помощи для автомобиля на дороге (электронная карта № № от 12 апреля 2023 года) в сумме 250000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 2 апреля 2025 года по день рассмотрения дела по существу;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно определению Егорлыкского районного суда от 3 июня 2025 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ «Ключавто».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив участие своего представителя который исковые требования, с учетом их окончательного уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме именно к первоначально заявленному ответчику.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404909084356, 804049090843449, 80404909111410, 80404909111373, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

От АО «ВЭР» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому 93% денежных средств, оплаченных по спорному договору были получены ООО «ГК «СБСВ «Ключавто», а потому, по мнению ответчика истец в вправе требовать возмещения денежных средств в пределах суммы полученной по договору, то есть 17500 рублей, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия со стороны ответчика нарушений имущественных и неимущественных прав истца, одновременно ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и заявляя о чрезмерности штрафных санкций и как следствие необходимости их снижения. С учетом изложенного ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» в полном объеме, а в случае их удовлетворения, постановить об осуществлении взыскания пропорционально с учетом характера абонентского договора, то есть взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца – 10727 рублей 47 копеек, с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - 142522 рубля 13 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-4), договора купли-продажи (л.д. 5-7), индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 8-15), заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты (л.д. 16), электронной карты (л.д. 17), заявления об отказе от услуг (л.д. 18-18), почтовых документов (л.д. 20, 21, 24, 25), претензии (л.д. 22-23), выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33, 82-110), агентского договора (л.д. 51-55), отчета (л.д. 56-58), оферты (л.д. 60-81), следует, что 12 апреля 2023 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Тойота Камри 2022 года выпуска, стоимостью 3800000 рублей по договору купли-продажи с ООО «Ключавто», в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3032158 рублей, под 9,9 % годовых сроком на 84 месяца, в том числе на приобретение автомобиля и стоимости Карты помощи на дороге – 250000 рублей (АО «ВЭР»), исходя из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 12 апреля 2023 года истец выразил согласие на заключение публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», стоимость которых составила 250000 рублей, оплата осуществляется единовременно, договор действует в течение 60 месяцев, то есть с 12 апреля 2023 года до 12 апреля 2028 года, 11 марта 2025 года истец обратился в АО «ВЭР» и АО «Тойота Банк» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, заключенного с АО «ВЭР», которое получено АО «ВЭР» 18 марта 2025 года, (электронная карта № № от 12 апреля 2023 года) и просил вернуть денежные средства в сумме 250000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Договор с АО «ВЭР» заключен путем публичной оферты по правилам п.1 ст.437 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты 12 апреля 2023 года карта № №.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств о фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 149151 рубль 87 копеек.

Указанная сумма исчислена судом следующим образом:

250000 рублей – стоимость договора сроком на 60 месяцев (1827 дней), то есть стоимость услуги за 1 день составляет 136,836 рублей (250000:1827), заявление об отказе от услуги получено АО «ВЭР» 18 марта 2025 года (л.д. 21), срок его рассмотрения по правилам ст. 452 ГК РФ – 30 дней, то есть срок действия договора составил 737 дней, стоимость услуг за данный период – 100848 рублей 13 копеек (737*136,836).

Доводы представителя ответчика ООО «ВЭР» о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО», суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из агентского договора от 25 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (ныне – АО «ВЭР» «Принципал» и ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» - «Агент» заключили агентский договор. В соответствии с п. 1.1 указанного агентского договора и дополнительного соглашения к нему, принципал получает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность перед истцом должно нести АО «ВЭР».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» и наличию оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к АО «ВЭР», такая позиция согласуется с позицией, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях по делам № 88-26247/2024, 88-34159/2023, 88-12611/2023, 88-7795/2023 и др.

Ввиду того, что правоотношения, возникшие по спорному договору между ФИО2 и АО «ВЭР» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из суммы подлежащей возврату истцу в размере 149151 рубль 87 копеек по состоянию на 18 апреля 2025 года, то есть за период с 18 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года, исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 21%, взысканию подлежат проценты в сумме 514 рублей 88 копеек.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77333 рублей 37 копейки (149151 рубль 87 копеек + 5000 рублей +514 рублей 88 копеек) в пользу ФИО2

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «ВЭР» процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 232000 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7810 рублей (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета 227000 рублей 12 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 232000 рублей 12 копеек, из которых: оставшаяся стоимость услуги - 149151 рубль 87 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф – 77333 рубля 37 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 514 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 232000 рублей 12 копеек с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» 7810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.