Решение по делу № 2-2391/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:58 находится в совместной собственности с ее супругом ФИО8 с 2018 года. В целях уточнения границ, она обратилась в МУП «Центральное межрайонное БТИ» и в ходе проведенных МУП «Центральное межрайонное БТИ» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58 было выявлено несоответствие фактической площади ее участка по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН.

Ответчики на предложение истца совместными усилиями установить ограждение в фактических границах отказались.

В этой связи имеются препятствия для внесения изменений о площади и месте расположения земельного участка в ЕГРН, а также переноса существующего ограждения.

Просила установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» на выполнение комплекса кадастровых работ в размере 4550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования и просит установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах; обязать ответчиков не чинить препятствия по переносу ограждения истца в юридические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58; взыскать с соответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» и по договору № подряда на выполнение комплекса кадастровых работ в размере 4550 рублей; взыскать с соответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные требования поддержала. При этом пояснила, что под требованием об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, расположенного по адресу: <адрес> согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах она в рамках заявленных ею по настоящему спору уточненных исковых требований фактически подразумевает только установлении фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым № в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными ЕГРН, так как ответчики препятствуют переносу спорного забора в соответствии с юридической границей между смежными участками. В отношении иных границ ее земельного участка спора не имеется и требования в рамках настоящего спора ею не поддерживаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактическая граница между смежными земельными участками истца и ответчиков существовала на момент приобретения ФИО4 ее земельного участка. Просила применить срок исковой давности. Также просила отложить судебное заседание в связи с неизвещением ее представителя.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу приведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный ответчик при желании имела достаточно времени сообщить своему представителю о времени и месте судебного заседания с целью обеспечения его явки, однако таким правом не воспользовалась.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личное участие в судебном заседании ответчика ФИО7, своевременно извещенной, учитывая позицию истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства данного ответчика об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45ункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:58, расположенный по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности истца ФИО4 и ее супруга ФИО8 с 2018 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО10 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74, 104-111).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что в целях уточнения границ, она обратилась в МУП «Центральное межрайонное БТИ» и в ходе проведенных МУП «Центральное межрайонное БТИ» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58 было выявлено несоответствие фактической площади ее участка, с площадью, указанной в ЕГРН.

В судебных заседаниях истец поясняла, что забор между ее земельным участком и смежным с последним земельным участком ответчиков находится не на межевой линии между ними, а фактически смещен в сторону ее участка.

На основании заключенного истцом с МУП «Центральное межрайонное БТИ» договора подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (вынос точек) № от ДД.ММ.ГГГГ геодезистом выполнены геодезические измерения, в результате проведения геодезических работ на местности установлены юридические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, в натуре вынесены 3, 4 точки земельного участка, о чем составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. За проведение указанных кадастровых работ истцом оплачено 4550 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от той же даты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по заявленным материально-правовым требованиям и выяснения вопросов об определении фактического местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, а также установления соответствия фактических границ и площадей вышеуказанных земельных участков данным первичных правоустанавливающих документов, данным ЕГРН, и соответствия положения спорного забора между вышеуказанными земельными участками межевой линии между ними, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта данной организации, изложенным в заключении эксперта № СЗ, в ходе проведения обследования определены фактические местоположение и площади земельных участков с кадастровыми №№, 34:34:020089:148.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, составила 519 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым № составила 597 кв. м.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №

34:34:020089:58

№ точки

Координаты

X, м

Y, м

489458,55

1410200,47

489443,12

1410191,46

489448,06

1410183,29

489449,57

1410179,89

489451,05

1410176,83

489455,84

1410167,83

489456,67

1410165,87

489472,65

1410173,77

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №

№ точки

Координаты

X, м

Y, м

489472,65

1410173,77

489481,94

1410178,10

489481,08

1410180,27

489489,68

1410184,43

489483,43

1410196,15

489476,44

1410210,24

489458,88

1410200,73

489458,55

1410200,47

Относительно первичных правоустанавливающих документов фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> больше на 2 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> превышает площадь от первичных правоустанавливающих документов на 37 кв.м.

Относительно сведений о земельных участках с кадастровыми №№, 34:34:020089:148, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и фактических границ исследуемых земельных участках сообщено следующее.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 521 кв. м, что меньше площади, содержащейся в ЕЕРН на 5 кв. м. При этом по фасаду в точке 8 граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования на 0,77 м. Площадь части земельного участка, расположенной на землях общего пользования (за границами земельного участка по сведениям ЕЕРН) составила 6 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 597 кв. м, что меньше площади, содержащейся в ЕЕРН на 16 кв. м. При этом по фасаду в точках 8, 9, 10 граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования. Площадь части земельного участка, расположенной на землях общего пользования (за границами земельного участка по сведениям ЕЕРН) составила 19 кв.м. Также граница земельного участка с кадастровым № по левой меже в точках 11, 12, 13 смещена внутрь исследуемого участка. Площадь наложения части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым № составляет 49 кв. м.

Несоответствие местоположения границ и площадей земельных участков обусловлено тем, что ограждение земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН.

Спорную границу земельных участков необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах: х=489472,84, у=1410174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60.

Спорная граница, местоположение фактического ограждения не соответствует его положению относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Смещение произведено в точке 1 с координатами х=489458,55; у=1410200,47 на 0,3 м., и в точке 8 с координатами х=489472,65; у=1410173,77 на 0,63 м.

В исследовательской части эксперт указал, что визуальный осмотр и проведение инструментальных геодезических измерений производилось экспертом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, ФИО11, ФИО7 по адресам: <адрес>.

С целью определения фактического местоположения границ, а также координат характерных точек земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) экспертом выполнялись геодезические измерения по стенам строений, существующим установленным ограждениям, расположенных на обследуемых земельных участках.

В качестве измерительных средств был использован спутниково- геодезический комплекс EFT М3 plus. Прибор имеет действующее свидетельство о поверке. Сведения по метрологической поверке оборудования - https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-203162660.

Спутниковые измерения выполнялись методом RTK-измерений. Real Time Kinematic (RTK, в переводе с англ. — «кинематика реального времени») — совокупность приёмов и методов получения плановых координат и высот точек местности сантиметровой точности с помощью спутниковой системы навигации посредством получения поправок с базовой станции, принимаемых аппаратурой пользователя во время съёмки.

В качестве базовой станции использована спутниковая система точного позиционирования (ССТП) на основе действующих референцных геодезических станций ООО «ЕФТ». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № г. технические отчеты по регистрации ССТП в качестве сети дифференциальных геодезических станций (СДГС) ДД.ММ.ГГГГ приняты в Федеральный фонд пространственных данных (приложение 1). Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № сети СДГС могут использоваться для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности.

По результатам проведенного экспертного осмотра земельных участков, а также геодезических измерений, полученные данные были сопоставлены экспертом с данными, имеющимися в материалах гражданского дела №.

В ходе ознакомления экспертом с материалами гражданского дела были изучены правоустанавливающие документы, координаты исследуемых земельных участков в составе дела.

В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен со всех сторон. Согласно схеме (приложение №) граница проходит по точкам №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки. Граница земельного участка проходит по бетонному ограждению, стенам строений.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен со всех сторон. Согласно схеме (приложение №) граница проходит по точкам №№, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1. На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки. Граница земельного участка проходит по бетонному, деревянному, металлическому ограждению, стенам строений.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 521 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составила 597 кв. м.

Анализ материалов дела и измерений показывает, что существующие на местности границы исследуемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № по левой меже смещена на 0,3 м. в точке 1 и 0,63 м. в точке 8 внутрь участка с кадастровым №. При этом точка 8 смещена в сторону земель общего пользования (<адрес>) на 0,77 м. В точках 2, 3, 4, 5, 6, 7 граница исследуемого участка совпадает со сведениями ЕГРН.

Фактические граница земельного участка с кадастровым № по левой меже смещена на 1,71 м. в точке 11, 1,80 м. в точке 12 и 1,45 м. в точке 13 внутрь участка с кадастровым №. Граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования (<адрес>) точке 9 на 2,18 м, в точке 8 на 1,62 м. По правой меже граница земельного участка смещена на 0,3 м. в точке 1 и 0,63 м. в точке 8 в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми №№, 34:34:020089:148 составила 13 кв.м.

По результатам работ подготовлена Схема расположения земельных участков (Приложение 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные им в вышеуказанном экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное полное описание проведенного исследования, фотографии, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны.

Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик ФИО3 доказательств порочности заключения эксперта 767-10/2023 СЗ не представила.

Ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный забор размещен на земельном участке истца, и о несоответствии фактического местоположения спорного забора межевой линии между земельными участками сторон подтверждаются заключением судебной экспертизы и ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 195Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В рамках настоящего иска истец требований об оспаривании прав ответчиков и/или о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении спорных земельных участков не заявляет, а требует об установлении фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым № в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными ЕГРН, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО11 о наличии в межевом плане подписанного собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58 акта местоположения границ земельного участка правового значения не имеет.

Возражая против доводов ответчика ФИО7 о том, что фактическая граница между спорными земельными участками не изменялась с момента покупки ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, истец в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения ею вышеуказанного земельного участка у нее отсутствовали сведения о несоответствии расположения фактической границы между участками данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН, специальных познаний у нее не имеется, о таком несоответствии она задумалась лишь в ходе рассмотрения Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела №, решением суда по которому на ФИО4 по требованию ФИО7 была возложена обязанность демонтировать нижнюю часть забора между спорными земельными участками. Ранее ответчики претензий и требований относительно границы между смежными земельными участками не предъявляли. С целью избежания в дальнейшем между соседями каких-либо споров относительно расположения фактической границы между смежными земельными участками, истец обратилась в МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», специалисты которого в ходе проведения кадастровых работ сообщили ей о несоответствии площади ее земельного участка и месторасположения фактической границы между спорными земельными участками правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом и истец, и представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебных заседания поясняли, что ранее в ходе рассмотрения Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела №, а также гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО17 М.А., ФИО6 о сносе сарая споры относительно местоположения смежной границы земельных участков не возникали.

А с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ внесение сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков само по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.Кроме того, соответствующее заявление поступило только от одного из ответчиков.

В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом доводы истца о чинении ответчиками препятствий в переносе забора на смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН ответчиками не опровергнуты, напротив ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что возражает против переноса забора.На основании вышеизложенного суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах точек: х=489472,84, у=1410174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60, с возложением на ФИО2, ФИО3, ФИО6 не чинить ФИО4 по переносу ограждения на смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с вышеуказанными координатами точек.

Понесенные истцом расходы на оплату кадастровых услуг в сумме 4550 рублей являются убытками истца, которые суд находит относимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами, и на основании положений ст. 15, 1064, 322 ГК РФ с учетом характера спора подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена копия заключенного истцом с ФИО13 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался по заданию доверителя составить исковое заявление по вопросу установления границ земельного участка, а доверитель обязался оплатить данные услуги в размере 5000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем платежный документ, подтверждающий фактическое несение истцом данных расходов, суду не представлено.

Также истцом не представлен оригинал чека-ордера с УИП 10418066470086№ на сумму 300 рублей на оплату государственной пошлины.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков вышеуказанных судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков - удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах точек:

х=489472,84, у=1410174,75;

х=489472,44, у=1410175,46;

х=489458,82, у=1410200,60

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6 не чинить ФИО4 по переносу ограждения на смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с вышеуказанными координатами точек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО7 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) расходы на выполнение кадастровых работ в размере 4550 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Земскова