К делу № 2- 3559/2022
61RS0022-01-2022-004772-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Голубенко Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Капитал лайф страхование жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.04.2022г.,
установил:
ООО «Капитал лайф страхование жизни» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав следующее. 29.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО Капитал лайф страхование жизни страхового возмещения в размере 69 000 руб. С указанным решением не согласилось ООО Капитал лайф страхование жизни. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного, изменить решение в части взыскания страховой суммы, либо в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.
Ссылается на то, что 30.05.2019 года между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Контроль над ситуацией: ОПТИМУМ» и выдан Полис № (далее Договор страхования) на срок с 31.05.2019 по 30.05.2020 г. Застрахованным лицом по Договору страхования является ФИО2
Условиями Договора страхования предусмотрены, следующие страховые риски, «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП», «инвалидность I, II, III группы, категория «ребенок - инвалид» в результате несчастного случая»; «телесные повреждения».
Согласно условиям Договора страхования размер страховой суммы составляет 300 000 рублей по всем рискам, кроме риска «смерть застрахованного лица в результате ДТП». По риску «смерть застрахованного лица в результате ДТП» - 600 000 рублей 00 копеек.
31.07.2019 ФИО2 обратился к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события от 27.06.2019, обладающего признаками страхового случая, по риску «Телесные повреждения».
05.08.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставить рентгенологическое исследование левого предплечья, левой голени: копию стационарной карты (не справку, не выписку) за весь период лечения с 27.06.2019 по 08.07.2019. заверенную в установленом законодательством Российской Федерации порядке; копию амбулаторной карты за весь период лечения, проведенного после стационарного лечения, заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке: копию листка нетрудоспособности, заверенную работодателем, оригинальное исследование КТ головного мозга на диске.
18.10.2019 ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о выплате страхового возмещения.
28.10.20219 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом уведомило ФИО2 о том. что страховщиком направлено заявление в УМВД России по г. Курску, в связи с чем решение вопроса о страховой выплате задерживается до окончания проведении расследования компетентными органами.
Запрашиваемые документы предоставлены в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
17.01.2022 ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о выплате страхового возмещения.
10.02.2022 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом уведомило ФИО2 о проведении проверки, в связи с чем, сроки рассмотрения обращения продлены.
В ответ на запрос ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило Финансового уполномоченного о том, что по результатам проведения внутренней проверки мошеннических действий по поводу «травмы» ФИО2 не выявлено, и страховщик признает расчет страховой суммы в размере 63 000 рублей 00 копеек:
Сотрясение головного мозга (п.З а-2) 5% или 15 000руб.
Открытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков + операция = 47-6) 5% + 50-в) 7%= 12% или 36 000руб.
Открытый краевой перелом левой большеберцовой кости = 55а-3% + 33 6-1) 1% = 4% или 12 000руб.
Итого: 21% или 63 000 руб.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил на основании проведенной экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2022 г.
Выводы эксперта: Согласно представленным медицинским документам, у Заявителя были выявлены следующие телесные повреждения и оперативные вмешательства:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (общая продолжительность лечения составляет 29 дней, включая 11 койко-дней стационарного лечения) — статья 3 пункта «а» - 2 Таблицы страховых выплат - 5%;
открытый перелом левой лучевой кости в средней трети - статья 47 пункта «6» Таблицы страховых зыплат— 5%;
оперативное лечение перелома левой лучевой кости - металлоостеосинтез левой лучевой кости от 04.07.2019 - статья 50 пункта «в» Таблицы страховых выплат - 7%:
открытый краевой перелом верхней трети левой большеберцовой кости с инородным телом левой голени в области перелома - статья 55 пункту «в» Таблицы страховых выплат - 5%:
удаление инородного тела левой голени с иссечением раны от 27.06.2019 - статья 58 пункта «а» Таблицы страховых выплат - 1%.
Таким образом, обоснованный итоговый размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы по событию «Телесные повреждения» составляет 23 % (5% + 5% + 7% + 5% +1%).
По условиям Договора страхования страховая сумма по риску «телесные повреждения» составляет 300 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, итоговый размер страховой выплаты по реализовавшемуся риску «временная (нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» составляет: 300 ООО рублей 00 копеек х 23% = 69 000 рублей 00 копеек.
При проверке данных по экспертизе финансового уполномоченного у страховщика возникли возражения относительно расчета страховой сумм по пунктам 4 и 5 расчета эксперта, а именно:
Относительно применения экспертом статьи 55 пункт «в» Таблицы страховых выплат (5%) -у взрослых не бывает поднадкостннчных переломов - эти переломы могут быть только у детей, статья применена незаконно. В данном случае имеет место быть краевой перелом, т.е. отрыв костного фрагмента, а значит должен быть применен п. «а» статьи 55 - и это 3% от страховой суммы.
Относительно применения п. «а» статьи 58 «Таблицы страховых выплат» (1%) - статья 58 «а» применяется только, если инородное тело расположено не поверхностно и для его удаления требуются дополнительные разрезы.
В данном случае никаких дополнительных разрезов не было, инородное тело было расположено поверхностно и удалено из открытой раны - т.е. доступ к нему не требовал дополнительных разрезов. Иссечение краёв раны относится к ПХО. т.е. к первичной хирургической обработке, а не к понятию дополнительные разрезы» - это учитываем в ст. 33 б -2 - 2% (ранее ошибочно было указано 33 б-1) - ранение голени с наложением швов в сочетании с краевым переломом.
Следовательно, в расчете страховой суммы заключения эксперта ст. 58 «а» является лишней и учету не подлежит, а подпункт статьи 55 применен неверно.
Таким образом, со своей стороны страховщик признает расчет страховой суммы на 66 000 рублей, что составляет 22 % от страховой суммы.
Кроме того, полагает, что Экспертное заключение не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного, так как ООО «Ф1 Ассистанс» не обладает необходимой лицензией на проведение судебных экспертиз в медицинской сфере. Экспертное заключение подготовлено без привлечения к участию в экспертизе рентгенолога. В материалах экспертного заключения отсутствует полное описание рентгенограмм и всех признаков отсутствия/наличия перелома. Кроме того, руководитель организации (ООО «Ф1 Ассистанс») не имеют дополнительного профессионального образования и сертификатов специалиста в области подготовки судебно- медицинских экспертиз, то есть фактически, экспертное заключение не заверено надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: Признать экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2022 г. № не надлежащим доказательством. Признать незаконным решение финансового уполномоченного № 29.04.2022 года № по обращению ФИО2 Изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания страховой суммы, либо в удовлетворении требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Представитель ООО Капитал лайф страхование жизни, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в материалы дела возражения на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В части 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Согласно пунктам 3.1, 3.2. Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю или иным третьим лицам).
В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть Застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).
В рамках Правил страхования к последствиям несчастного случая относится травма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», (далее по тексту – Страховщик), и ФИО2, (далее по тексту – Страхователь), был заключен договор страхования от несчастных случаев – Полис серия № по программе «Контроль над ситуацией: Оптимум» (далее по тексту – Полис) со сроком действия с 31.05.2019г. по 30.05.2020г.
27» июня 2019г. с ФИО2 произошел несчастный случай: утром 27.06.2019г. он наводил порядок в гараже, расположенном в , гаражный кооператив, №, спускал банки с консервацией в погреб, при очередном спуске соскочила нога со ступеньки и истец упал. В результате падения ФИО2 травмировал левую ногу и левую руку, ударился головой и получил множественные ушибы и порезы. Скорой медицинской помощью ФИО2 был госпитализирован в Курскую областную клиническую больницу, где 04.07.2019г. был прооперирован – МОС левой лучевой кости титановой пластиной.
17.07.2019г., в связи с произошедшим несчастным случаем, ФИО2 обратился с заявлением о получении страховой выплаты по указанному Полису с приложением документов, подтверждающих произошедший 27.06.19г. страховой случай. В установленный срок, страховой случай не урегулирован.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.
29.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО Капитал лайф страхование жизни страхового возмещения в размере 69 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой является проведение медицинской экспертизы для определения суммы страхового возмещения ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2022 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, представленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения и оперативные вмешательства:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (общая продолжительность лечения составляет 29 дней, включая 11 койко-дней стационарного лечения) - статья 3 пункта «а» - 2 Таблицы страховых выплат - 5%;
открытый перелом левой лучевой кости в средней трети - статья 47 пункта «б» Таблицы страховых выплат - 5%;
оперативное лечение перелома левой лучевой кости - металлоостеосинтез левой лучевой кости от 04.07.2019 - статья 50 пункта «в» Таблицы страховых выплат - 7%;
открытый краевой перелом верхней трети левой большеберцовой кости с инородным телом левой голени в области перелома - статья 55 пункту «в» Таблицы страховых выплат - 5%;
удаление инородного тела левой голени с иссечением раны от 27.06.2019 - статья 58 пункта «а» Таблицы страховых выплат - 1%.
Таким образом, обоснованный итоговый размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы по событию «Телесные повреждения» составляет 23 % (5% + 5% + 7% + 5% +1%).
По условиям Договора страхования страховая сумма по риску «телесные повреждения» составляет 300 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, обоснованный итоговый размер страховой выплаты по реализовавшемуся риску «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» составил: 300 000 рублей 00 копеек х 23% = 69 000 рублей 00 копеек.
ООО Капитал лайф страхование жизни направило в суд ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы ООО Ф1 Ассистанс от 23.04.2022. Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В указанном случае истец не приводит никаких аргументов, которые бы указывали суду на порочность проведенного исследования по инициативе финансового уполномоченного. Истец просто заявляет о несогласии с выводами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, представителем финансового уполномоченного предоставлена в материалы дела копия рецензии от 01.06.2022 г. в опровержение доводов указанных в иске об оспаривании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2022 г. и подтверждение обоснованности выводов эксперта.
Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору страхования являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Как следует из доводов иска, заявитель оспаривает разницу страховой выплаты в размере 3000 рублей, утверждая, что подлежала возмещению сумма 63 000 рублей, а не 69 000 рублей, взысканные решением финуполномоченного.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование утверждений о незаконности решения Финансового уполномоченного настоящее заявление не содержит.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.04.2022г.-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2022 г.