Решение по делу № 2-281/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

УИД 03RS0049-01-2025-000245-37 Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 ноября 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., с участием помощника прокурора г. Агидель Иштуганова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, около 17.00 часов, почувствовал сильную одышку и боль в районе груди, вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сделал истцу ЭКГ, но в нарушение требований НПА Минздрава РФ и клинических рекомендаций, бригада скорой помощи повезла его не в ближайшее медицинское учреждение, где имелось бы кардиологическое отделение, а в терапевтическое отделение Очерской ЦРБ. Дежурный врач К., по специальности ухо-горло-нос, повторно сделал истцу ЭКГ. Данный врач ничего не поняв, позвал для консультации какого – то врача фтизиатра, после чего медсестра поставила ему капельницу с сернокислой магнезией. Около 23.00 часов врач К. спросил у истца, как он себя чувствует, на что он ответил, что вроде стало лучше. После этих слов врач сказал идти ему домой. Истец ушел домой. Таким образом врач Очерской ЦРБ, в нарушение действующего законодательства, не предпринял никаких мер по проведению исследований для установления точного диагноза и назначения лечения, в том числе и оперативного. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, истец пошел в аптеку, где упал в обморок. Бригада скорой помощи увезла его в Очерскую ЦРБ, где снова сделали ЭКГ сердца, опять заподозрили инфаркт, и примерно через час повезли в Краснокамскую ЦРБ. Там снова истцу сделали ЭКГ сердца, подтвердили инфаркт, и отправили в ГБУЗ ПК «ГБ им. С.Н. Гринберга», где около 17.00 часов хирург сделал операцию по установке стента. Таким образом с момента обращения за медицинской помощью и оказанием истцу необходимой помощи при остром коронарном синдроме с элевацией ST сегмента, то есть при остром инфаркте миокарда, прошло ровно одни сутки, тогда как НПА и клинические рекомендации РФ данную помощь должны оказать в течении 1 часа с момента обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С осложнениями: <данные изъяты>. Действиями должностных лиц Очерской ЦРБ, которые не предоставили истцу своевременную медицинскую помощь, причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ – вторая. Причинение тяжкого вреда здоровью нанесло истцу моральный вред, так как он постоянно испытывает частые боли в области сердца, постоянная усталость, часто возникает одышка, тем самым до конца жизни он не сможет ощущать себя полноценным человеком, способным на полноценный труд и обычной полноценной человеческой жизни. По заявлению истца страховая медицинская организация ООО «Капитал МС» провела экспертизу качества оказанных ему медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма данной организации, были выявлены нарушения оказания истцу медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества и в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенными в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что согласно проведенной экспертизе на основании определения суда, эксперт указал, что ответчик не предоставил на экспертизу первичную медицинскую документацию, а именно карту стационарного больного, тем самым ответчик не представил эксперту необходимые документы для проведения экспертизы. Кроме этого эксперт не уведомил его о проведении экспертизы. В случае уведомления, он бы заявил отвод привлеченному врачу кардиологу. Просит признать заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ранее он ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство он отозвал, на проведение повторной экспертизы он не согласен.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения относительно исковых требований, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Во первых, согласно выводов экспертов, отсутствует причинно – следственная связь между действиями должностных лиц Очерской больницы и возникновением острого инфаркта миокарда у ФИО2, медицинская помощь истцу оказывалась качественная и в полном объеме, доказательств наличия вины со стороны ответчика в материалах дела не имеется, кроме этого с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть им пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание главный врач ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница», представители Министерства здравоохранения Пермского края, филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае, врач ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница» К. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 Иштуганов Ф.Ф. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как филиалом ООО «Капитал МС» были выявлены нарушения при оказании первичной медицинской помощи, кроме этого ответчик не представил эксперту документы, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствуется требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, проживая в г. Очер Пермского края, около 17.00 часов, истец почувствовал сильную одышку и боль в районе груди, вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сделал истцу ЭКГ, и повез его в терапевтическое отделение Очерской ЦРБ, данный факт последний не оспаривает.

Данных о том, что истец в последующем был помещен в стационар, материалами дела не подтверждается. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он ушел домой.

Представленной медицинской документацией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.57 часов, истец, в связи с потерей сознания в общественном месте, на скорой был доставлен в Очерскую больницу. На догоспитальном этапе выполнено ЭКГ, проведено лечение: нитраты, аспирин, клексан, доставлен в приемный покой. В приемном покое проведена ЭКГ. Осмотрен врачом. На основании жалоб, физикального и инструментального обследования, выставлен предварительный диагноз: ИБС.

Учитывая отрицательный тест на тропонин, нестойкое повышение сегмента ST на ЭКГ, пациент направлен на дообследование и наблюдение в ПСО Краснокамская ЦРБ.

В Краснокамскую ЦРБ доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в 15.30 часов. По согласованию переведен в РСЦ ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» для проведения экстренной ЧВК.

В последующем истцу была установлена инвалидность 3 группы (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по мнению истца, последний направил в Филиал ООО «Капитал МС» в Пермском крае обращение по поводу проверки доводов.

Согласно письма Филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в оказании истцу скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» не выявлены, медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела для определения качества оказанных истцу медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какую медицинскую помощь, в каких условиях и в какие сроки должны были оказать медицинские работники ГБУЗ ПК «Очёрская центральная районная больница», при подозрении на острый инфаркт миокарда у ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Была ли оказана медицинская помощь ФИО2 надлежащего качества и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какую медицинскую помощь, в каких условиях и в какие сроки должны были оказать медицинские работники ГБУЗ ПК «Очёрская центральная районная больница», при подозрении на острый инфаркт миокарда у ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Была ли оказана медицинская помощь ФИО2 надлежащего качества и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ ПК «Очёрская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью ФИО2 в виде обширного, трансмурального (Q-позитивного, переднебокового) инфаркта миокарда, аневризмы левого желудочка с верхушечной локализацией с тромбом, и последующей ХСН с ФВ 39%?

4. В случае оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Очёрская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- на 1 и 2 вопрос эксперт ответил, что ввиду отсутствия медицинской документации, оценить качество оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и на догоспитальном этапе (на этапе скорой медицинской помощи) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

После поступления ФИО2 в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ему была оказана правильно и своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями по ведению больных с ОКС, утвержденных Минздравом РФ.

Ответ на 3 вопрос: Причиной возникновения у ФИО2 острого обширного трансмурального инфаркта миокарда, аневризмы ЛЖ с верхушечной локализацией с тромбом и последующей ХСН с ФВ 39% является острый атеротромбоз ПМЖА.

Оказание медицинской помощи ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» не находится в причинно – следственной связи с возникновением острого инфаркта миокарда у ФИО2 и последующим установлением ему инвалидности.

Таким образом, при отсутствии выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» возникновение у него трансмурального инфаркта миокарда не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме этого истец в судебном заседании заявил о несогласии в проведении повторной судебной экспертизы.

Выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вина должностных лиц ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не установлена, оказание медицинской помощи ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» не находится в причинно – следственной связи с возникновением острого инфаркта миокарда у ФИО2 и последующим установлением ему инвалидности, материалы дела таких доказательств также не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик не представил эксперту первичную медицинскую документацию по оказанию медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, не уведомления эксперта о проведении экспертизы, суд считает не состоятельными.

Карта вызова скорой медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не была представлена на экспертизу в связи с его уничтожением, что подтверждается ответом представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 29), а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, в связи с истечением срока хранения.

Согласно письма Министерства здравоохранения РФ «О сроках хранения медицинской документации» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, карта вызова скорой медицинской помощи хранится 1 год.

Исковое заявление истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет.

Уничтожение ряда медицинских документов в связи с истечением срока их хранения, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и о нарушении прав истца на медицинскую помощь.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» в стационарное отделение для последующего лечения, карта стационарного больного не заводилась. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставили его в больницу, где была снята ЭКГ, на кушетке пролежал определенное время, после чего пошел домой.

Кроме этого, согласно письма Филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в оказании истцу скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» не выявлены, медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации.

Право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы; отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что истец ФИО2 не присутствовал при проведении судебной медицинской экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования, а сам по себе факт неуведомления истца о месте и времени производства судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает не состоятельными, так как истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым оттиском на конверте, то есть в установленный трехгодичный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов