Дело №2-2-178/2022
64RS0003-02-2022-000247-70
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года. р.п.Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Смотрова И.В.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 31 мая 2022 года произошел залив его квартиры из квартиры № №, которая расположена на 2 этаже дома над принадлежащей ему квартирой. В результате затопления в кухне общей площадью 4,3 кв.м. на потолке образовались пятна от воды серого оттенка, деформировался декоративный короб из ГЛК, обойное полотно стен разошлось по швам, повреждён кухонный гарнитур из ДВП, деформированы кромки стенок и потолок. В ванной комнате площадью 3,7 кв.м. от затопления также образовались на потолке пятна серого цвета, деформировался декоративный короб из ГКЛ материала. Причиной залива квартиры явилась протечка воды из стиральной машины в квартире ответчика. Истцом был заключен договор на оказание услуги по проведению независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в принадлежащей ему квартире. В результате проведенной экспертизы ущерб оценен в 101 749 рублей 60 копеек, который истец просит взыскать с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости по договору № 058-2022 от 06 июня 2022 года в сумме 17 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск поддержал полностью по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик ФИО3 отказалась в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств, и уточнил, что залив квартиры произошёл не 31 мая 2022 года, а в период с 25 мая по 27 мая 2022 года.
Ответчик ФИО3 по сведениям, представленным отделением полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, зарегистрирована по адресу: . Копия определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись почтовой корреспонденцией заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: . Указанная почтовая корреспонденция был возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указано, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.
Суд считает, что ответчик ФИО3, не получив судебную корреспонденцию, уклонилась от участия в судопроизводстве, то есть распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подала своих возражений на иск, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ Турковского района» по доверенности ФИО2 в суде пояснила, что вины представляемого ею учреждения в заливе квартиры истца нет. По заявлению истца 31 мая 2022 года была составлена комиссия из работников МУП «ЖКХ Турковского района» в целях установления причин залива квартиры истца и было установлено, что залив квартиры истца произошёл из квартиры, расположенной над его квартирой и принадлежащей ответчику ФИО3, в результате протечки воды из стиральной машины. Обследовать квартиру ответчика не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. Заявлений и жалоб от жильцов дома , в том числе и от ФИО3, членов её семьи, о протечке труб холодного водоснабжения в этот период не поступало.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 являются собственником квартиры №, общей площадью кв.м., кадастровый №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу:
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, общей площадью кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу:
Из акта №3 от 31 мая 2022 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: р., залив квартиры произошёл из-за протечки стиральной машины в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО3, в результате чего в квартире истца повреждены потолки в кухне и ванной комнате, кухонный гарнитур.
Из заключения строительно-технической экспертизы №058-2022 от 17 июня 2022 года, проведённой по инициативе истца в досудебном порядке, следует, что стоимость восстановительного ремонта включая отделочные покрытия и кухонного гарнитура, пострадавших в результате залива квартиры истца, в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области на момент производства экспертизы, составила 101 749 рублей 60 копеек.
Оснований не доверять данному экспертному заключению, проведённому по инициативе истца в досудебном порядке, у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, и выводы о размере причинённого истцу материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, в которой произошла протечка из стиральной машины, залив квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком ФИО3 своего имущества (стиральной машины).
Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчика, суд возлагает на ответчика ФИО3 ответственность по возмещению истцу материального ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по своей вине ответчиком ФИО3 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Вина ответчика в заливе квартиры истца также подтверждается материалами номенклатурного дела №173 ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский» (КУСП № от 27 мая 2022 года) по сообщению гр.ФИО1 о том, что соседи сверху заливают его квартиру, в котором содержится объяснение ФИО3 от 27 мая 2022 года в котором она указывает на то, что залив квартиры ФИО1 произошёл около двух дней назад из-за протечки расположенной в её квартире стиральной машины.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 101 749 рублей 60 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 17 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.
Затраты истца по проведению досудебного исследования по определению размера причинённого в результате залива квартиры материального ущерба подтверждаются актом приёма-передачи работ - оказание услуг по оценке по договору №058-2022 от 06 июня 2022 года, заключённому истцом с ООО «Бюро рыночной оценки», согласно которого стоимость услуг по составлению заключения эксперта об определении размера восстановительного ремонта и определения ущерба заливом квартиры, составила 17 000 рублей. Оплата услуг истцом на указанную сумму, подтверждается чеком по операции (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 07 июня 2022 года. Данные затраты суд признаёт необходимыми и взыскивает их в размере 17 000 рублей с ответчика ФИО3.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3235 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, в счет возмещения от залива квартиры материальный ущерб в размере 101 739 рублей 60 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 17 000 рублей и сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 3235 рублей.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивировочная часть решения составлена 06 сентября 2022 года.
Председательствующий И.В.Смотров.