№ 2-2013/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002373-89

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Сафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что не возмещенным остался ущерб <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец понес расходы на проведение экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу него ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от его представителя по доверенности ФИО4 имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки судку не сообщил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2- адвоката Назарова А.В. об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо- ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

Третье лицо- АО ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик) и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее - Истец).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5

14.03.2025г. ФИО5 выдана нотариальная доверенность ФИО1 на право управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрении, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

17.03.2025г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом причиненный ФИО5 в ДТП, повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим место 13.03.2025г. по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» по полису №.

24.04.2025г. признав заявленное событие страховым случаем, АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025г. № ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> нарушил требования ПДД при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2025г. ИП ФИО3, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом. Ответчик, не согласившись с предъявленной к взысканию суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке нанесенного ущерба в ДТП, произошедшего 13.03.2025г. Определением суда от 11.09.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №545 от 18.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 13.03.2025г. составляет без учета износа-<данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта Н., отраженные в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №545 от 18.11.2025г., суд находит полными, достоверными и достаточными для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №545 от 18.11.2025г., у суда не имеется. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №545 от 18.11.2025г., так как заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №545 от 18.11.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №545 от 18.11.2025г. является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное. Как следует из материалов дела, страховой компанией АО ГСК «Югория» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно подпункту "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба. Принимая во внимание представленные документы, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, суд принимает расчет истца, выполненный по основанию наступления тотальной гибели автомобиля.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 18.11.2025г.сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – <данные изъяты> рублей за вычетом суммы страховой выплаты в <данные изъяты> рублей и суммы стоимости годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рубля составляет (<данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, за вычетом страховой выплаты <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 395 840,00 рублей. Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025г.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 24.06.2025г. и квитанцией от 24.06.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются банковской квитанцией.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11.09.2025г. расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Согласно письма директора ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ИНН № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", ИНН №, ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.