Дело № 2-3994/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003336-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от <дата> выдало кредит С. в сумме 107 800 рублей на срок 36 месяцев под 17,1 % годовых, также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от <дата> с ФИО3

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 84 061,58 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства С. заведено наследственное дело №..., предполагаемым наследником С. является ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>; взыскать солидарно с ФИО3 и за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 (включительно) в размере 84 061, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721,85 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей С. – ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что С. <дата> заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, срок действия страхования с <дата> по <дата>; в связи с тем, что С. умерла от COVID-19, данное событие является страховым случаем, следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность произвести страховую выплату. Дополнительно указал, что не согласен с решением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в страховой выплате.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору №... от <дата>, заключённому между ПАО Сбербанк и С., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107 800 рублей на срок 36 месяцев под 17,10 % годовых. Денежные средства были переданы заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и С., с другой стороны, <дата> возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России » и ФИО3 заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п.1.1, 2.1 договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.9).

Поскольку С., в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) от 28.04.2022 о возврате суммы задолженности по состоянию на 28.04.2022 в размере 82 689,74 руб., о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 31.05.2022 составляет 84 061,58 рублей, в том числе:

- 72 225,31 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 11 836,27 руб. – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что С., <дата> рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области от <дата>.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно ответу врио нотариуса Т. от <дата>, наследником на все имущество после смерти С., умершей <дата>., является сын – ФИО1, <дата> г.р. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследство состоит из:

<данные изъяты>

Таким образом, наследником по закону после смерти С., принявшим наследство, является ФИО1

В свою очередь, ответчик ФИО1 также не оспаривал факт отнесения к числу наследников, принятия наследства в установленном законом порядке, достаточности принятой наследственной массы для удовлетворения требований кредитора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за С. числится задолженность по договору №... от <дата> за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 в размере 84 601,58 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО1 (в пределах стоимости наследственного имущества) задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Установлено, при заключении кредитного договора С. присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило наследникам С. об отказе в страховой выплате.

Указанный отказ в страховой выплате кем-либо, в том числе ответчиком, оспорен не был.

При этом, суд отмечает, что правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе проверять законность действий страховой компании, привлеченной третьим лицом к участию в деле, устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, не были заявлены по настоящему делу.

Взыскание с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страхового возмещения в связи со смертью С. и предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 721,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и С..

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (в пределах стоимости наследственного имущества), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 (включительно) в размере 84 061,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.