Решение по делу № 2-1933/2023 от 10.07.2023

(марка обезличена)

Дело № 2-1933/2023

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Пискуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником помещения № 85 в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) (далее МКД №...), право на которое зарегистрировано под номером №...

С (дата) МКД №... управляет ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (далее также ДУК КЕ), о собрании по выбору которой информация до собственников помещений МКД № 9 не доводилась ни персонально, ни на информационном стенде в подъезде этого дома, истец участие в нем не принимал.

Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее ГЖИ НО) с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений (далее ОССП) МКД № 9, на котором было принято решение о выборе ДУК КЕ со всеми приложениями к нему.

Истца ознакомили с протоколом от 7.11.2022 № 1 на 3-х страницах, но без приложений (далее Протокол от 07.11.2022), в ознакомлении с которыми ГЖИ НО отказала, ссылаясь на защиту персональных данных, содержащихся в решениях собственников помещений по вопросам повестки дня собрания.

08.12.2022 истец обратился в ДУК КЕ (почтовый идентификатор письма 80112378191085, вручено 12.12.2022) с той же просьбой об ознакомлении его с протоколом от 07.11.2022 и приложениями к нему, но ответа от ДУК КЕ не получил.

В протоколе от 07.11.2022 указано, что ОССП МКД № 9 проводилось в форме очно - заочного голосования с 29 октября по 6 ноября 2022 года по инициативе ответчика по делу.

Общая площадь помещений МКД № 9 согласно протоколу составляет 14288 кв.м., однако для подсчета результатов голосования за 100 % голосов использовалась меньшая площадь - 11951,3 кв.м., с обоснованием, что не все помещения МКД переданы участникам строительства и не все права собственности на них зарегистрированы.

Расчет результатов голосования сделан не верно, фактическим собственником непереданных помещений является застройщик, который имеет право участвовать в ОССП, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определения от 04.07.2022 № 306- ЭС22-10018 по делу № А55-7228/2021, определение от 13.10.2020 № 307-ЭС20-14444 по делу №А56-5 8207/2019).

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № 9 для подсчета процентов голосов на ОССП должна быть 14288 кв.м., эта же площадь указана в приказе ГЖИ НО о лицензии ДУК КЕ на управление МКД №..., размещенном на сайте ГИС ЖКХ, а также была ранее установлена Советским районным судом г. Н. Новгорода при рассмотрении аналогичного спора с ОССП МКД №... в деле №....

При подготовке и проведении ОССП, подведении его итогов и оформлении протокола от (дата) имели место и другие существенные нарушения законодательства - ст.ст. 44-48, 162 ЖК РФ и Приложения 1 к Приказу Минстроя от (дата) №.../пр (далее Приказ 44/пр), содержащего правила оформления протоколов ОССП МКД.

Согласно п. 17 Приказа 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Формулировка вопроса №... ОССП МКД №...: «Выбрать способ управления Многоквартирным домом 9 -Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>)» в нарушение требованиям п.17 Приказа 44/пр содержит объединение двух разных вопросов в одном вопросе повестки дня, формулировка каждого из которых установлена законом отдельно: выбор способа управления МКД (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Формулировка вопроса №... ОССП МКД №... также не соответствует требованиям п. 17 Приказа 44/пр: «Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>, далее Управляющая организация), содержащий все существенные условия и являющийся офертой Управляющей организации. Установить, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания. Договор действует в течение 5 (пяти ) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации. Установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом каждый собственник, при его волеизъявлении, имеет право подписать договор».

В этом вопросе не указаны реквизиты договора управления, выносимого на голосование, что не позволяет определить, за какой договор проводилось голосование.

Кроме того, формулировка этого вопроса в части: «Установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным» противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В нарушение требования пп. «е» п.20 Приказа 44/пр, о том, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, договор управления с ДУК КЕ не приложен к протоколу от 07.11.2022.

Наименования и перечень других приложений к протоколу от 07.11.2022 в нем также не указаны.

Согласно п. 21 Приказа 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является вложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Согласно п. 22 Приказа 44/пр реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Перечисленные в пп. 21, 22 Приказа 44/пр требования к оформлению протокола не соблюдены, все листы протокола и приложений не пронумерованы, ФИО, дата, подпись лица, скрепляющего листы, отсутствует именование протокола от 07.11.2022 о создании Товарищества собственников недвижимости и утверждении его устава противоречит содержанию вопроса № 2 об избрании ДУК КЕ для управления МКД №9.

Согласно п.З ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а ч.1 ст. 46 ЖК РФ определено, что такие решения (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по вопросу 9. ОССП МКД № 9 повестки дня: «Утвердить пользование общим имуществом (адрес), в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого с нужды общего имущества» не имело кворума, поскольку решение о передаче части общего существа в пользование принимается не менее, чем % от общего числа голосов собственников МКД (66,7 %).

Уточнение позиции истца по наличию или отсутствию кворума по всем вопросам собрания возможно после ознакомления с решениями (бюллетенями) собственников помещений МКД №..., о запросе которых истец ходатайствует ниже.

На основании изложенного, пп.1, 4 ч.1, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец просил суд признать недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), прошедшего с 29.10 по (дата), протокол от (дата) №..., принятыми с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения заочного голосования, правил составления протокола: выбрать способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>); утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>, далее Управляющая организация), содержащий все существенные условия и являющийся офертой Управляющей организации; установить, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания; договор действует в течение 5 (пяти ) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации; установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом каждый собственник, при его волеизъявлении, имеет право подписать договор; утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. ФИО13 Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Ознакомившись 10.03.2023 в материалах дела с приложениями к протоколу ОССП истец нашел, что Реестр собственников помещений (л.д. 60-65) не подписан и не заверен лицами, имеющими полномочия на оформление таких документов.

В бюллетене собственника квартиры № 47 ФИО4 (л.д. 109) указано парковочное место автомобиля мм 6.126, собственником которого является согласно реестру (л.д. 63) ФИО5, не участвующая в голосовании, поэтому количество голосов участников собрания из протокола 9149,3 следует уменьшить на 11,5, получится 9137,8.

Содержание приложенных к протоколу бюллетеней не соответствует требованиям, установленным Приложением 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее Приказ 44/пр) к письменным решениям собственников помещений.

Согласно пп. «ж» п. 20 Приложения 1 к Приказу Минстроя 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, (для физических лиц - сведения, указанные в подпункте а) пункта 13 настоящих требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом б) пункта 13 настоящих требований, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пп. а, б п. 13 Приказа Минстроя 44/пр в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение: количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Ни одного бюллетеня, среди приложенных к протоколу спорного ОССП, в котором имеется совокупность перечисленных в Приказе 44/пр сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их, а именно, в них не указаны: даты документа, подтверждающие право собственности на помещение, количество голосов, которым обладает данное лицо, фамилия, имя, отчество лица подписавшего бюллетень, дата его заполнения, которая заранее была впечатана в бланк бюллетеня и у всех она одна (дата).

В бюллетенях с общим количеством голосов 7540,95 не указаны фамилии, имена, отчества, подписавших их лиц, что составляет 52,78 % от 14288 - общего числа голосов собственников помещений МКД № 9.

Часть недействительных бюллетеней перечислена в прилагаемой таблице.

Решение Советского районного суда г.Н. Новгорода № 2-211/2022 от 25.03.2022, в котором установлен размер общей площади МКД № 9, равный 14288 кв.м., и апелляционное определение от 26.07.2022, оставившее решение без изменения, прилагаются.

Сумма голосов бюллетеней, где ФИО подписантов расшифровано: 9137,8 - 7540,95 = 1596,85 процент от общего числа голосов всех собственников составляет (1596,85 / 14288) х 100% = 11,18 %, что указывает на наличие признаков ничтожности ОССП из-за отсутствия кворума (ст. ГК 181.5 ГК РФ).

Дополнительно к указанным в исковом заявление нормам права, обосновывающим требования истца, он ссылается на ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не усмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и просит применить последствия ничтожной сделки, признав перечисленные в исковых требованиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, недействительными в силу ничтожности, в том числе, признав недействительным договор управления поквартирным домом от 07.11.2022, заключенный собственниками указанного многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский».

Определением суда от 24 марта 2023 года судом принято к производству заявление истца об уточнении оснований заявленного иска, в обоснование которого указано следующее.

В Советском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривается дело № 2-1933/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 (МКД № 9) по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода, оформленных протоколом от 07.11.2022.

В исковом заявление от 09.01.2023, руководствуясь пп.1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец обосновывал исковые требования о признании недействительными решений по вопросам №№ 2, 3, 9 повестки дня спорного собрания тем, что они были приняты с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения заочного голосования, правил составления протокола ОССП МКД № 9, а также отсутствием кворума при принятии решения по вопросу № 9, а именно, отсутствием у участников голосования по этому вопросу не менее 66,7 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД № 9.

После ознакомления 10.03.2023 с истребованными судом и приобщенными к материалам дела приложениями к протоколу собрания (решениями собственников помещений), в дополнение к исковому заявлению от 13.03.2023 приведены новые доводы наличия существенных нарушений установленных законом порядка подготовки собрания, содержания бюллетеней для голосования, а также указано на наличие признаков ничтожности спорных решений ОССП МКД № 9 из-за отсутствия кворума не только при принятии решения по вопросу № 9 повестки дня, но и при голосовании по вопросам №№ 2 и 3 (голосовавшие собственники не имели более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД № 9), если признать недействительными бюллетени, не позволяющие идентифицировать лиц их заполнивших.

Согласно ч 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД № 9, отсутствуют во всех заполненных бюллетенях, кроме трех собственников, у которых эти сведения указаны: ФИО6 помещение № 87а, 1Л доля собственности (л.д. 148), ФИО7, те же помещение и доля (л.д. 150), ФИО8, машино - место мм.6.57, мм. 6.57а (л.д. 187), однако все эти три собственника проголосовали против заключения договора управления МКД № 9 с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (вопрос № 3). Количество принадлежащих им голосов в этих бюллетенях, как и во всех стальных, не указано, подсчитать их голоса невозможно.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Даты получения решений собственников счетной комиссией не фиксировались, даты заполнения решений собственниками помещений установить невозможно, т.к. во всех бланках решений, кроме двух (л.д. 74, 89), перед голосованием уже были впечатаны одинаковые даты 31.10.2022 (л.д. 68-73, 75-184. 186-188. 190, 193, 195-196, 201.204-206, 208, 210,"21 1,213- 215) и 02.11.2022 (л.д. 185, 191, 192, 194. 197-199, 200, 202, 203, 207. 209, 212), поэтому невозможно проверить действительность сданных для подсчета результатов голосования решений собственников помещений с учетом соблюдения требования, установленного ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Из 145 бюллетеней, представленных как решения собственников помещений, лишь в 19 имеется расшифровка ФИО подписавшего его лица (л.д. 80. 86, 89, 94, 110, 112, 114, 122, 128, 134, 136, 141, 151, 161, 167, 189, 191, 193, 200), в остальных она отсутствует.

С учетом перечисленных выше недостатков заполненных собственниками помещений решений (бюллетеней для голосования), действительных среди них не имеется.

Решения спорного ОССП МКД № 9, оформленные протоколом от 07.11.2022 № 1 по вопросам повестки дня № 2, 3, 9 недействительны, как имеющие признаки ничтожных в силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку кворум на этом собрании отсутствовал. Исковые требования остаются без изменений.

Кроме того, истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО3, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником помещения № 85 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее МКД № 9), право на которое зарегистрировано под номером 52:18:0070037:2692- 52/125/2019-1.

В период с 24 по 28 августа 2022 года по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников помещений (далее ОССП) в МКД № 9 в форме очно - заочного голосования на котором, среди прочих, выносились на голосование вопросы: Вопрос № 2. Выбор способа управления домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>); Вопрос № 3. Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>); Вопрос № 9. Утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. ФИО13 Новгорода, в т.ч. в правом заключения договоров аренды, иными лицами в порядке и на условиях, оперяемых ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества (орфография сохранена).

Участие в голосовании на этом ОССП истец не принимал, уведомление о нем с вопросами повестки дня и его результаты на доске объявлений в подъезде МКД № 9 не были размещены.

28.08.2022 истец, узнав о собрании, обратился с письменным заявлением к инициатору ОССП, опустив его в почтовый ящик № 50, в который собирались бюллетени с решениями, собственников, с просьбой о допуске его к процедуре подсчета голосов при подведении итогов голосования, эта просьба была оставлена без ответа, так же как и направленная истцом 13.09.2022 заказным письмом 80111675830338, полученным 17.09.2022, просьба к ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (далее также УК КЕ) ознакомить его с копией протокола собрания, которая согласно формулировке одного из вопросов повестки дня была передана на хранение в УК КЕ.

Не получив ответа, истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее инспекция, ГЖИ), с той же просьбой ознакомиться с протоколом и всеми приложениями к нему, но инспекцией было разрешено ознакомиться только с двумя страницами протокола без приложений со ссылкой на необходимость охраны персональных данных, содержащихся в приложениях к протоколу.

Письмом ГЖИ от 14.10.2022 № Исх-515-489267/22 сообщалось, что по итогам рассмотрения инспекцией заявления УК КЕ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области (далее - реестр лицензий) о включении МКД № 9 в перечень домов, находящихся под управлением УК КЕ, 04.10.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В ходе анализа инспекцией поступивших с протоколом от 29.08.2022 № 1 документов было выявлено наличие нескольких решений от одних и тех же собственников, принявших участие в голосовании, подписи в которых отличались, в связи с чем, инспекцией были направлены в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду (далее ОП 7) копии протоколов от 29.08.2022 № 1 и решений собственников помещений МКД № 9 и МКД № 9 корпус 1 на 97 листах «для рассмотрения по компетенции и принятия процессуального решения» (письмо № Исх-515-458076/22), сообщалось также, что инспекцией направлено исковое заявление в Советский районный суд г. Н. Новгорода о признании недействительными решений ОССП в МКД № 9, оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1, в связи с наличием у этого ОССП признаков ничтожности (дело 2-735/2023).

Не дожидаясь итогов рассмотрения судом иска ГЖИ с 29.10.2022 по 06.11.2022 проведено повторное ОССП в МКД № 9, результаты которого оформлены протоколом от 07.11.2022 № 1.

УК КЕ направила в ГЖИ новое заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 9 на основании нового протокола от 07.11.2022 № 1, которое было удовлетворено, и 21.11.2022 ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий в отношении МКД № 9.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2023 по делу 2-735/2023 ГЖИ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений ОССП МКД № 9, оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1. При этом наличие или отсутствие признаков ничтожности ОССП суд не исследовал и не устанавливал, посчитав, что признание либо непризнание оспариваемого решения ОССП МКД от 29.08.2022 недействительным не приведет к восстановлению прав истца (ГЖИ) либо собственников помещений МКД, или пресечению действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, поскольку указанное решение является неактуальным и фактически отменено решением общего собрания от 07.11.2022.

Истец по настоящему делу считает, что решения, принятые на ОССП МКД № 9, оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1 не являются «фактически отмененными решениями от 07.11.2022», они остаются не признанными недействительными в судебном порядке и имеющими юридическую силу и если шестимесячный срок на подачу искового заявления о признании их недействительными истечет, то в случае признания недействительными решений, оформленных вторым протоколом от 07.11.2022 № 1, эти решения протокола от 29.08.2022 № 1 будут являться основанием заключения договора управления собственниками помещений МКД № 9 с УК КЕ, а также для исполнения решений по другим вопросам этого ОССП, с чем истец по настоящему делу не согласен, так как считает, что эти решения приняты с существенными нарушениями закона и этими решениями нарушаются его права, в частности, право на выбор управляющей компании, имеющий опыт в этом виде деятельности.

УК КЕ зарегистрирована летом 2022 года, и на момент заключения договора управления МКД № 9 с собственниками помещений не имела лицензии на осуществление этого вида деятельности, которая была получена ею позже, в сентябре 2023.

Спорным ОССП нарушено право истца на заключение договора управления МКД, условия которого определены и известны собственникам помещений МКД. Принятым в вопросе № 9 повестки дня решением нарушено право истца на участие в принятии решений по распоряжению общим имуществом МКД. Условия принятого договора управления, кроме платежей на содержание помещений, предполагает установление дополнительных взносов на ремонт общего имущества без обязательного согласования этого вопроса с собственниками помещений, что может привести к возникновению ущерба у истца от необоснованных расходов УК КЕ.

Решения ОССП МКД № 9, оформленные протоколами от 29.08.2022 и от 07.11.2022, принимались с существенными нарушениями порядка подготовки, проведения и оформления результатов ОССП, и имеют признаки ничтожности, как следствие этого, могут быть признаны в судебном порядке недействительными, поэтому истец ранее направил в Советский районный суд г. Н. Новгорода исковое заявление по иску к инициатору второго ОССП МКД № 9 с требованиями о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 07.11.2022 № 1 (дело № 2-1399/2023).

В протоколе от 29.08.2022 № 1 указано общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД № 9 - 14288, что принимается за 100 %, а в голосовании, по мнению ответчика, приняли участие собственники, обладающие 62,66 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

В ходе проверки ГЖИ документов ОССП в актах от 04.10.2022 и от 15.11.2022 выявлены недействительные бюллетени, которые, если их исключить из подсчета голосов, то процент голосов участников ОССП будет меньше 50%, т.е. кворума на собрании, по мнению ГЖИ, не было.

Реальное количество голосов участников ОССП с протоколом от 29.08.2022 № 1, которые могут быть зачтены как действительные, было еще меньше.

Проверками ГЖИ не были выявлены все недействительные бюллетени.

Содержание бюллетеней, оформленных протоколом от 29.08.2022, не соответствует требованиям, установленным Приложением 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее Приказ 44/пр) к письменным решениям собственников помещений, что влечет их недействительность и, как следствие, исключение их при подсчете голосов из общего числа голосов участников голосования и констатацию наличия признаков ничтожности ОССП из-за отсутствия кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 20 Приложения 1 к Приказу Минстроя 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. (для физических лиц - сведения, указанные в подпункте а) пункта 13 настоящих требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом б) пункта 13 настоящих Требований, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пп. «а» п. 13 Приказа Минстроя 44/пр в бюллетенях следует указывать в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя.

В бюллетенях, приложенных к протоколу общего собрания от 29.08.2022 № 1, отсутствуют перечисленные сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, а именно, в них не указаны: реквизиты документа, подтверждающие право собственности на помещение, количество голосов, которым обладает данное лицо, фамилия, имя, отчество лица подписавшего бюллетень.

Отсутствие указанных сведений в бюллетенях, не позволяющая идентифицировать лиц их заполнивших, что влечет их недействительность и исключения из подсчета голосов. При проведении ОССП, подведении его итогов и оформлении протокола от 29.08.2022 имелись и другие существенные нарушения статей 44-48, 162 ЖК РФ и Приказа 44/пр.

Формулировка вопроса № 2: «Выбрать способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский»» в нарушение требованиям п.17 Приказа 44/пр содержит объединение двух разных вопросов, формулировка каждого из которых установлена законом: выбор способа управления МКД (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) в одном вопросе повестки дня.

Формулировка вопроса № 3 также не соответствует требованиям п. 17 Приказа 44/пр: «Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский».

В нарушение требования пп. «е» п.20 Приказа 44/пр, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, договор управления с УК КЕ не приложен к протоколу от 29.08.2022.

Наименования и перечень других приложений к протоколу от 29.08.2022 в нем также не указаны.

Согласно п. 21 Приказа 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Перечисленные в пп. 21, 22 Приказа 44/пр требования к оформлению протокола не соблюдены - листы протокола и приложений не пронумерованы и не сшиты, ФИО, дата, подпись лица, скрепляющего листы, отсутствует.

Наименование протокола от 29.08.2022 о создании Товарищества Собственников Недвижимости и утверждении его устава противоречит содержанию вопроса № 2 об избрании УК КЕ для управления МКД № 9.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что такие решения (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по вопросу 9 повестки дня: «Утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. ФИО13 Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества» не имело кворума, поскольку решение о передаче части общего имущества в пользование принимается не менее, чем % (66,7 %) от общего числа голосов собственников МКД.

После ознакомления со всеми решениями собственников помещений МКД №9 и оценки соответствия их установленным требованиям к оформлению, можно сделать вывод об отсутствия кворума, кроме вопроса № 9, и по другим принятым решениям повестки дня.

По сведениям, полученным от нескольких собственников помещений МКД № 9, ФИО9 (кв. 81), ФИО10 (помещение П209) и другие, помещения, собственники которых указаны среди участников ОССГ1, не принимали участие в этом собрании.

На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ, пп.1, 4 ч. 1, чч. 3, 5, 6 ст. 181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ, истец просит суд установить наличие существенных нарушений порядка подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода, проведенного с 24 по 28.08.2022, оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1, а также наличие признаков ничтожности общего собрания в связи с отсутствием кворума и применить последствия ничтожности решений общего собрания собственников помещений, признав недействительными решения, указанные в вопросах №№ 2, 3, 9 повестки дня, а именно: выбрать способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>), утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>), утвердить пользование общим имуществом дома 9 по ул. ФИО13 Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества, возместить судебные расходы.

Определением от 20 апреля 2023 года ходатайство истца ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединены в одно производство гражданские дела № 2-2659/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания, и № 2-1933/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома с присвоением одного общего номера № 2-1933/2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с данными исковыми требованиями в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо по делу ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании как представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая Компания Квартал Европейский" по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя третьего лица, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО12, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статей 144, 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и к его полномочиям отнесено, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год и принятие решений по иным вопросам.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником квартиры 85 дома 9 по улице Тимирязева в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее также МКД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 по 28 августа 2022 года по инициативе ответчика ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования на котором, среди прочих, выносились на голосование вопросы: Вопрос № 2. Выбор способа управления домом 9 - Управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>); Вопрос № 3. Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>); Вопрос № 9. Утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. ФИО13 Новгорода, в т.ч. в правом заключения договоров аренды, иными лицами в порядке и на условиях, оперяемых ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества (орфография сохранена).

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2022 № 1 оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по адресу: <...> проведенного в период с 29.10.2022 по 6.11.2022: о выборе способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>); утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН <***>, далее Управляющая организация), содержащего все существенные условия и являющегося фертой Управляющей организации; установлении того, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания и при этом договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации; установлении того, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом каждый собственник, при его волеизъявлении, имеет право подписать договор; утверждении порядка пользования общим имуществом дома № 9 по ул. ФИО13 Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, истец ФИО1 участие в голосовании на указанных общих собраниях собственников помещений МКД не принимал.

Ссылаясь на отсутствие кворума на указанных общих собраниях, нарушения в оформлении бюллетеней для голосования, нарушения порядка проведения общих собраний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2023 по делу 2-735/2023 по иску исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО3 о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегией Нижегородского областного суда, исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО3 о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что признание либо непризнание оспариваемого решения общего собрания собственников помещений КД МКД от 29.08.2022 недействительным не приведет к восстановлению прав истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области либо собственников помещений МКД, или пресечению действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, поскольку указанное решение является неактуальным и фактически отменено решением общего собрания от 07.11.2022.

Исходя из представленного реестра собственников, в общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оформлены Протоколом № 1 от 07 ноября 2022 года приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 9149,3 м2, что составляет 64 % от общей площади 11951,3 м2 и 76,5% от общей площади 14288 м2, определенной решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2022 года по делу № 2-211/2022.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушена процедура голосования, подписи на некоторых бюллетенях не принадлежат собственникам квартир, однако доказательств, подтверждающих указанное, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум, в связи с недействительными бюллетенями для голосования, в том числе и с указанием на то, что практически во всех бюллетенях не имеется указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, при этом при голосовании не фиксировались даты заполнения решений (бюллетеней), т.к. почти во всех бланках впечатана дата 31.10.2022, а также на то, что практически во всех бюллетенях нет расшифровки подписи лица, подписавшего бюллетень, что, по мнению истца, свидетельствует об их подложности, основаны на неправильном толковании, само по себе отсутствие указанных реквизитов не свидетельствует о фальсификации результатов голосования, при этом суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений со стороны принимавших участие в голосовании.

Отсутствие в бюллетене указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, не может служить основанием для исключения такого бюллетеня из списка решений собственников, принимаемым к учету при подведении итогов голосования. Доказательств того, что указанные в бюллетенях лица не имели на момент голосования в собственности помещений, указанных в бюллетенях, истцом не предоставлено. Указание даты с помощью печатной техники не противоречит действующему законодательству. Нарушений ч.2 ст.47 ЖК РФ не выявлено.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами истца в части указания на ничтожность указанных общих собраний со ссылкой на нарушение ст. 62 ЖК РФ, отсутствие реквизитов договора управления МКД, заключенного по результатам общего собрания от 07 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принят решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное, нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ч. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от (дата) №.../пр, оригинал оспариваемого протокола голосования, со всеми приложениями к нему.

При проведении проверки заявления ООО «УК Квартал Европейский» и прилагаемых к нему документов, на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №.../пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в отношении многоквартирного (адрес) в установленном порядке нарушений соблюдения указанных условий не выявлено, принято решение о внесении изменений в Реестр, а именно о внесении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Квартал Европейский», с (дата) (приказ от (дата) №...).В настоящее время договор управления МКД исполняется, в том числе и со стороны истца, оплачивающего счета, выставляемые управляющей компанией ему как собственнику помещения в МКД, что не оспаривалось в судебном заседании.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что оно принято большинством голосов при соблюдении кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а доказательства злоупотреблений при подсчете голосов суду истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской, при этом исходя из того, что порядок созыва и проведения собрания в очно-заочной форме соблюден, кворум имелся, собрания правомочны.

Фактически доводы истца сводятся к его несогласию с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «18» июля 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1933/2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2023-000135-75

Судья Е.И. Телкова