УИД 74RS0001-01-2024-006327-04
Дело № 2-368/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 16 октября 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А,
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать ущерб в размере 1461039 руб., расходы по оценке 24500 руб., расходы по уплате госпошлины – 29855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Хайландер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Ниссан Лиаф, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Страховой компанией истца, СПАО «Ингосстрах», произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № 2180-2024 от 09 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1861039 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым вымещением и рыночной стоимостью ремонта с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности от 24 октября 2024 года (л.д. 124 Т.1), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 октября 2024 года (л.д. 148 Т.1), требования не признал, ссылался на отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Размер ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением (Т 1 л.д. 94).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО2 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП. При этом, согласно извещению о ДТП за управлением автомобиля Тойота Хайландер был ФИО3 В ходе рассмотрении дела было установлено, что данным автомобилем управляла ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».
10 июня 202 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде перечисления денежные средств. 01 июля 2024 года, на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 15 июня 2024 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1, 400000 руб.(л.д. 92-113 Т.1).
Согласно отчету об оценке № 2180-2024 ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер, г/н №, составила 1861039 руб (л.д. 17-45 Т.1).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела представитель ответчика утверждал, что ФИО2 пересек стоп-линию на земельный сигнал светофора.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 20 августа 2025 года № 1486/4-2,1537/6-2 экспертами сделан вывод о том, что Автомобиль Ниссан Леаф пересек линию дорожной разметки 1.12 и место установки дорожного знака на красный сигнал светофора, регулирующего движение в соответствующем направлении. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Леаф при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 (дорожным знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению (л.д. 5-14 Т.2).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Представленное заключение специалиста ООО «ЮТЭК Сервис» П.А.Ю., в соответствии с которым заключение эксперта по гражданскому делу№ 2-368/2025, не соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит субъективное лица, которому суд не поручал проведение экспертизы, и которое об уголовной ответственности по ст. 30 УК РФ, судом не предупреждался.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Критика методики проведения судебной экспертизы, направлена на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП -100%, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1461039 руб. подлежат удовлетворению
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29855 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения последним обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1461039 руб., расходы на оценку - 24500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29855 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья А.А. Слащева