Дело № 2-1328/2023 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, и, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с ООО «Соло» денежные средства (пропорциональную часть оставшемуся времени действия абонентского договора) в размере 502 819 рублей 23 копейки, неустойку за период с 02.09.2022 по 21.02.2023 года в размере 17 991 рубль 29 копеек, неустойку с 21.02.2023 года и до полного возврата ООО «СОЛО» денежных средств в размере 103 рубля 32 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.85-87).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2022 года ФИО1 у ООО «Соло» был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, как одно из условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «РОЛЬФ». В соответствии с опубликованными в сети Интернет по адресу <данные изъяты> клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. В соответствии с информацией указанной в сертификате, стоимость программы составила 555 139 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства были оплачены истцом. 17.08.2022 года ФИО1 было направлено заявление в адрес ООО «Соло» с просьбой в 10-дневный срок направить расчет фактически произведенных расходов по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24, и в случае отсутствия таких расходов, было предложено перечислить денежные средства на счет, в связи с расторжением договора. Данное заявление было получено ООО «Соло» 22.08.2022 года, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. Считая отказ в выплате денежных средств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал, что ответчик нарушает права истца и не исполняет обязанности по возврату денежных средств по досрочному расторжению договора. Также пояснил, что договор действовал в период с 02.07.2022 по 22.08.2022 года, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу денежные средства, в связи с расторжением договора, пропорционально сроку действия данного договора.

Ответчик ООО «Соло» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения (л.д.57-59), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. I ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства – №, стоимостью 3 520 000 рублей (л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банком и ФИО1 заключён кредитный договор на оплату транспортного средства и потребительские нужды на сумму 3 748 905 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 18,90% годовых с уплатой платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.38-41).

02.07.2022 года ФИО1 у ООО «СОЛО» был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, как одно из условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» (л.д.9-12).

В соответствии с опубликованными в сети Интернет по адресу № клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Отношения, возникшие между истцом и ООО «Соло» регламентируются Правилами комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с п.3.1 Правил, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта» клиентом настоящим Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости тарифного плана (Программы).

В соответствии информацией указанной в Сертификате, стоимость программы составила 555 139 рублей 20 копеек (л.д.9).

Указанные денежные средства были оплачены истцом (л.д.13).

17.08.2022 года истец направил ответчику ООО «Соло» заявление с намерением расторгнуть абонентский договор и выплатой ему денежных средств (л.д.23,26).

Данное заявление было получено ответчиком 22.08.2022 года (л.д.23), и истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.24-25).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1)

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец, отказавшись от исполнения договора, не согласен с отказом в выплате ему денежных средств по абонентскому договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании денежных средств по приобретенному сертификату являются неправомерными, поскольку в соответствии с п.5.8 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», денежные средства? внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат в соответствии со ст.429.4 ГК РФ и п.4 ст.453 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора, стороны заключили абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, условия п. 5.8 Правил, в части ограничения прав потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от договора противоречат положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, являются недействительными в данной части.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым.

Согласно Сертификата следует, что абонентский договор между сторонами был заключен на период с 02.07.2022 по 02.07.2025 года, то есть общий срок действия договора составляет 1095 дней.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 17 августа 2022 года, то есть в период его действия.

Истцом в уточненном иске изложен расчет относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору, действовавшему с 02 июля 2022 года по 22 августа 2022 года (51 день).

Расчет суммы возврата:

555 139,20 (оплаченная истцом сумма) – 27 756,96 (расходы ответчика на страхование) / 1095 (срок на который был заключен договор) х (1095-51- оставшееся время после расторжения договора) = 502 819 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 502 819 рублей 23 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо истца с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, адресованное ответчику было доставлено и получено ответчиком 22 августа 2022 года.

Истец в заявлении просил перечислить ему денежные средства в десятидневный срок. Поскольку договор расторгнут с 22.08.2022 года, неустойка начинает течь с 02.09.2022 года.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком ООО «Соло» денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 02.09.2022 по 15.06.2023 года на сумму 502 819 рублей 23 копейки за указанный период размер процентов составляет 29 769 рублей 66 копеек, и за период с 16.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

502 819,23 р.

02.09.2022

18.09.2022

17

8,00

502 819,23 * 17 * 8% / 365

1 873,52 р.

502 819,23 р.

19.09.2022

15.06.2023

270

7,50

502 819,23 * 270 * 7.5% / 365

27 896,14 р.

Сумма основного долга: 502 819,23 р.

Сумма процентов: 29 769,66 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 502 819,23 + 29 769,66 рублей + 5 000 рублей = 537 588,89/2= 268 794 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца штрафа в размере 268 794 рубля 44 копейки.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 825 рублей 89 копеек (8 525 рублей 89 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 429.4, 450, 452, 779, 782, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.39, 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 502 819 рублей 23 копейки, неустойку за период с 02.09.2022 по 15.06.2023 года в размере 29 769 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 794 рубля 44 копейки, а всего 806 383 (восемьсот шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 502 819 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1328/2023.