.

Дело № 22-1587/2023 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2023-000244-64 Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

18 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Ухолова О.В. и Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алиевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Т. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 сентября 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области, с изменениями по апелляционному определению Владимирского областного суда от 10 ноября 2016 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2017 года на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киржачского районного суда от 10 июля 2015 года, к наказанию, назначенному по приговору от 27 сентября 2016 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2015 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывая наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания осужденного под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алиевой А.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,35 грамма.

Преступление совершено 28 ноября 2022 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По итогам судебного разбирательства судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие в выводами суда в части применения отягчающего наказание обстоятельства, указывает о назначении чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует содеянному и совокупности смягчающих обстоятельств. Цитируя выводы суда о назначении наказания отмечает, что никаких мотивированных доводов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ в приговоре не приведено. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличии ****, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме этого, указывает, что судом не учтено, что лицо под псевдонимом «С.» спровоцировал его на совершение преступления, зная, что он является наркозависимым лицом и постоянно нуждается в деньгах на приобретение наркотического средства. Данное поведение закупщика, по мнению осужденного, должно быть расценено судом как смягчающее обстоятельство в связи с провокацией. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в защиту осужденного также полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Приводит положения ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на наличие у ФИО1 многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие ****, раскаяние в содеянном. Отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако выводы об этом не мотивированы. Со ссылкой на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. По мнению защитника, имеющиеся данные о личности осужденного в совокупности с его поведением во время предварительного следствия и суда, наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Д., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства, который он приобретал в интернете, забирал в тайнике-закладке, часть употреблял сам, а часть продавал знакомым, так как нуждался в деньгах. В ноябре 2022 года у него был в наличии наркотик, он не отрицает, что к нему обращался кто-то из знакомых по поводу его продажи, после чего он продал сверток с героином, возможно за 1600 рублей, кому продал – не помнит, но данный факт был.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

показаниями свидетеля «П.», данные о личности которого сохранены в тайне, об участии 28 ноября 2022 года в г. Киржач Владимирской области на добровольной основе в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, который ранее предложил ему приобрести у него наркотическое средство, приобретении у последнего наркотического средства под наблюдением оперативных сотрудников, выдачи приобретенного свертка и составлении документов;

показаниями свидетелей Ч. и Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

показаниями свидетелей Х. и Г. об участии в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщик приобрел у осужденного, а потом выдал сверток с веществом светло-коричневого цвета, который был упакован, составлении документов, которые они подписали;

рассекреченными в установленном законом порядке и представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о проведении проверочной закупки от 28 ноября 2022 года; актами проведения «проверочной закупки»; осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ; осмотра и вручения технических средств; добровольной сдачи приобретенного вещества; сдачи и осмотра технических средств; прослушивания аудиозаписи разговора между закупщиком и осужденным; рапортом о проведении ОРМ;

заключением эксперта № ****, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 28 ноября 2022 года в ходе ОРМ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), с первоначальной массой 0,35 гр.;

протоколами осмотра изъятого вещества и его упаковки, осмотра и прослушивания диска с разговором, записанным в ходе ОРМ, при прослушивании которого осужденный опознал свой голос;

вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта №**** отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Верно установив фактические обстоятельства дела, цель и мотив, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. В данной части судебное решение не обжалуется.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федеральных законов РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» по результатам судебного разбирательства обоснованно не выявлено, выводы об этом убедительно мотивированы, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции либо иных лиц. Из показаний самого осужденного прямо следует, что оставшееся у него после употребления наркотическое средство он продавал знакомым наркозависимым лицам, поскольку нуждался в денежных средствах. Из показаний свидетеля «П.» установлено, что днем 27 ноября 2022 года он встретился на /адрес изъят/ с ФИО1, который сообщил, что имеет героин, предложив ему купить наркотик по цене 1600 рублей, на что «П.» ответил, что как только найдет денег, то позвонит ФИО1 и договорится о встрече для его приобретения, после чего «П.» обратился в органы полиции. Тот факт, что 28 ноября 2022 года ФИО1 согласился на просьбу закупщика «П.» продать ему наркотик, не свидетельствует о провокационных действиях со стороны последнего, что следует и из содержания первичных документов оперативно-розыскной деятельности, а именно расшифровки их разговора, из которой не усматривается каких-либо уговоров.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом **** ФИО1 по отношению к совершенному преступлению правомерно признан вменяемым, сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации, отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, имеет ****; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного, его близких и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Выводы суда в этой части являются правильными, доводы осужденного о необоснованном учете данного обстоятельства при назначении наказания отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу закона, наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания на основании и пределах, предусмотренных законодательством.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения. При этом выводы в приговоре, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, существенным нарушением закона признать нельзя, поскольку по настоящему делу применение данной нормы исключено полностью.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, безусловно, не свидетельствует о ее исключительности и необходимости применения льготных правил назначения наказания.

Также судом не установлено оснований для назначения наказания без учета правил рецидива. Подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении также исключено в силу закона, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме этого, не имелось у суда и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой осужден ФИО1

При изложенных обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно следует отметить, что судом первой инстанции размер наказания определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, кроме этого не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о гуманном подходе суда к наказанию осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . А.Г. Савин

Судьи . О.В. Ухолов

. Т.А. Каперская

.

.