Решение по делу № 2-186/2024 от 09.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 58RS0014-01-2024-000215-09

(№ 2-2/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 29 сентября 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «BMW 530D», регистрационный знак №. 14.05.2023 в 17 часов 20 минут в <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Logan», регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю «BMW 530D», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который, чтобы избежать столкновения, применил торможение и изменил направление своего движения вправо, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», №, под управлением водителя ФИО7 Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П* № от 14.05.2023 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М* от 17.06.2023 постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М** от 15.07.2023 производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2023, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 22.09.2023, решение должностного лица от 17.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

15.05.2023 в отношении водителя ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении административного расследования опрошены водители ФИО2, ФИО4, ФИО7, пассажир ФИО1., которые изложили обстоятельства ДТП; осмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП; ФИО9, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых телесные повреждения, полученные указанными лицами в результате ДТП, не могут быть квалифицированы по степени тяжести вреда здоровью.

Кроме этого, по материалу ДТП в <данные изъяты> проведена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза видеозаписи, согласно заключению которой при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Renault Logan», р/з №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 /абзац 1/ и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 8.1 /абзац 1/ и 13.4 ПДД РФ и о причинной связи, при заданных исходных данных, должен быть решен лицом, проводящим административное расследование, путем сопоставления его фактических действий с действиями, предписываемыми требованиями данных пунктов Правил. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», р/з №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 /абзац 1/ и 13.4 ПДД РФ. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «BMW 530D», р/з №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 /абзац 2/ ПДД РФ. В его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 04.04.2024, решение должностного лица от 10.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В результате дтп транспортные средства получили значительные механические повреждения. Полагает, что дтп произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, что подтверждается проведенным административным расследованием в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> ФИО7 - в страховой компании <данные изъяты> которое рассмотрев заявление потерпевшего, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства «BMW 530D», регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.05.2023 признало заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения независимой автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 «BMW 530D», р/з №, без учета амортизационного износа составляет 2558125 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, - 2158125 рублей, расходы на оплату госпошлины – 18990 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan», р/з №. ФИО2 обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к нему, в котором просит суд взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 2158125 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 14.05.2023 в 17 часов 20 минут в <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Logan», р/з №, на регулируемом перекрестке <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю «BMW 530D», р/з № под управлением водителя ФИО2, который, чтобы избежать столкновения, совершил новый маневр на перекрестке - резко изменил направление своего движения вправо и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Volkswagen Tiguan», р/з №, под управлением водителя ФИО7

Считает доводы истца ФИО2 основаны на его домыслах и неправильном толковании законов, так как именно в результате нарушений водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД и нарушений водителем автомобиля «Renault Logan», р/з №, ФИО4 произошло вышеуказанное ДТП. Полагает, что ФИО2 и ФИО4 не смогли объективно оценить обстановку и только из-за их неправомерных действий произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П*. № от 14.05.2023 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Вина ФИО2 подтверждается также тем, что постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от 15.07.2023 производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено лишь только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствием состава правонарушения в его действиях, состав правонарушения ФИО2 остался, состав никто не отменил, что не является в отношении него реабилитирующим основанием. В гражданском порядке вину за ДТП с него никто не снимал. Указанное документально подтверждено решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2023 и решением судьи Пензенского областного суда от 22.09.2023, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение.

15.05.2023 в отношении водителя ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вина водителя «Renault Logan», р/з №, ФИО4, который в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю «BMW 530D», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, подтверждается привлечением его к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 14.05.2023, которое вступило в законную силу, не обжаловано.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя и собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО7 - в страховой компании <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства «Volkswagen Tiguan», р/з №, в результате ДТП от 14.05.2023 признало заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В настоящее время он полагает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту экспертного заключения № от 18.07.2024 <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, р/з № под управлением ФИО7, без учета амортизационного износа, составляет 1728900 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, - 1328900 рублей, расходы на оплату госпошлины – 14845 рублей.

08.11.2024 по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО7 на надлежащего ответчика – ФИО4, ФИО7 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

24.09.2025 протокольным определением суда по ходатайству ФИО2 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что 14.05.2023 примерно в 17 часов он управлял, принадлежащим ему автомобилем BMW 530D, р/з №. Погода была ясная, сухая. Он двигался по ул. <данные изъяты> со скоростью от 50 до 80 км/ч в зависимости от транспортной загруженности на отдельных участках дороги, видимость была более 100 метров. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, двигаясь около 80 км/ч он за 70-90 метров увидел как автомобиль Volkswagen Tiguan совершает маневр разворота на перекрестке и, не закончив маневр, останавливается на его траектории движения, тем самым создавая ему помеху, он снизил скорость, затормозил. Он его воспринял как опасность. Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan для него были непонятны, в тот момент он подумал, что автомобиль Volkswagen Tiguan продолжит движение, не встанет, после чего он путем рабочего торможения снизит скорость и продолжит движение за ним. Видя данный автомобиль он снизил скорость рабочим торможением. Подъезжая ближе к вышеуказанному перекрестку за 20 метров от себя, не более, неожиданного увидел как автомобиль Renault Logan начинает маневр поворота налево, выехав на его полосу движения, при этом создав помеху, он инстинктивно поворачивает руль вправо, объезжает и нажимает на тормоз. Принятыми им мерами не удалось избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, который не завершил маневр разворота на перекрестке. В тот момент между его автомобилем и автомобилем Volkswagen Tiguan расстояние было 23-25 метров. Считает, что совокупными действиями водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО7 и водителя автомобиля Renault Logan ФИО4 произошло ДТП. ФИО4 вынудил его инстинктивно повернуть руль вправо и притормозить, в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом он не совершал никакого маневра, двигался по своей полосе прямо. Считает, что поворот руля – это не маневр, он не повернул и не развернулся, среагировал инстинктивно объехал автомобиль Renault Logan и нажал на тормоз. При этом он соблюдал дистанцию. На его полосе две автомашины создали помеху. Он повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем Renault Logan, если бы он это не сделал, то произошло бы лобовое столкновение. Увидев перед собой автомобиль Renault Logan он выбрал маневр ухода вправо, а не полное торможение. После столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan он остановился, вышел из машины. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили материал, при этом они первоначально неправильно составили схему ДТП. С выводами заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.04.2025 в части несоблюдения им скоростного режима он не согласен, поскольку водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при совершении маневра разворота должен был поехать в сторону ул. <данные изъяты>, но он встал на его полосе движения. Просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО6 в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП 14.05.2023 в размере 2158125 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18990,63 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО7 просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО7 просил отказать, суду пояснил, что ФИО2 полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО7, который начал маневр разворота на полосе движения автомобиля BMW 530D. Также причиной ДТП явились и действия водителя автомобиля Renault Logan, приступившего к маневру поворота налево в непосредственной близости от автомобиля BMW 530D, чем перекрыл движение, создал аварийную опасность, и вынудил ФИО2 совершить объезд транспортного средства справа. Тем самым совокупные действия водителей ФИО7 и ФИО4, привели к возникновению данного ДТП. Водитель ФИО7 непонятно что делал, развернулся и встал, чем дезориентировал водителя ФИО2, который не понимал каким образом реагировать на данное препятствие, в связи с чем ФИО2 начал реагировать путем снижения скорости. Водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, вынуждав водителя ФИО2 либо с ним столкнуться, либо изменить направление движения. ФИО2 выбрал второй путь, но лишь в целях избежать жертв в этой аварии. ФИО2 мог остановиться, но когда он увидел ФИО7, думал, что тот продолжит движение, а он продолжит движение вслед за ним, но подъезжая к перекрестку увидел ФИО4, после чего ФИО2 стал реагировать на ФИО4, времени для маневра не было, доли секунды, человеческий фактор. Согласно экспертному заключению водитель ФИО2 не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Renault Logan как при фактической скорости, так и при разрешенной скорости движения. В связи с чем, превышение скоростного режима, которое установлено в экспертном заключении не находится в причинной следственной связи между наступившими последствиями. Полагает, что в действиях водителя ФИО7 и водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями. В данной дорожной транспортной ситуации ФИО2 имел преимущественное право для движения во встречном направлении ФИО7 и ФИО4 и это правило не обусловлено величиной скорости его движения. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО7 не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю, под управлением ФИО2 Действия как водителя ФИО7, так и водителя ФИО4, в границах регулируемого перекреста создавали для ФИО2 опасность для движения (помеху), вынудив последнего изменить скорость движения, изменить направление движения, применить экстренное торможение, о чем свидетельствует запись с места происшествия. Маневр изменения движения ФИО2 был совершен в состоянии крайней необходимости, с целью избежать более тяжких последствий. ФИО7 видел автомобиль ФИО2, однако не уступил дорогу, самонадеянно почитав, что успеет безопасно совершить разворот. ФИО4 обязан был соблюдать требования ПДД РФ как касающиеся осуществления маневра поворота на регулируемом перекресте, так и п. 1.5 ПДД РФ. Просит взыскать в пользу ФИО11 в равных долях с ФИО7, ФИО4, ФИО6 сумму ущерба в размере 2158125 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18990,63 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2022 года имеет в пользовании автомобиль Renault Logan, р/з №, собственником которого является ФИО6 Автомобиль ему был передан с документами и ключами, гражданская ответственность застрахована на его имя, автомобиль полностью обслуживается им, ФИО6 он передает деньги на оплату налога за транспортное средство, при этом ФИО6 не имеет водительского удостоверения. 14.05.2023 около 17 часов в ясную погоду, он управляя автомобилем Renault Logan, р/з №, двигался по ул. <данные изъяты> в сторону Областной больницы. Асфальт сухой. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена З* Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> на светофоре горел зеленый сигнал светофора, дорога была свободная и он стал осуществлять маневр поворота налево, и как только заехал за стоп-линию светофор начал мигать. До этого перед ним двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, который на перекресте стал совершать маневр разворота с небольшой скоростью 10-13 км/ч, после чего уехал из поля его зрения. Затем он на расстоянии за 50 метров увидел во встречном ему направлении быстро приближается автомобиль BMW 530D, который проехал мимо с большой скоростью, его автомашину даже покачнуло. Он на полосу встречного движения не выезжал. Далее он услышал шум, понял что произошло столкновение, сам момент которого не видел. Включив аварийный сигнал, он вышел и увидел столкновение двух автомобилей BMW 530D и Volkswagen Tiguan. Видеозапись с видеорегистратора из своего автомобиля он представил сотрудникам полиции. После чего ему сказали уехать. Действительно он был привлечен к административной ответственности за то, что заехал за разделительную линию на 40 см, постановление вступило в законную силу. Виновным себя не считает, т.к. не было контакта его автомобиля с автомобилем Volkswagen Tiguan и автомобилем BMW 530D. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признала, пояснив суду, что на основании документов она является собственником автомобиля Renault Logan, р/з №. Фактически владеет и пользуется указанной автомашиной ее зять ФИО4, которому она в 2022 году передала указанную автомашину с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства. Сама она водительского удостоверения не имеет, в качестве водителя автомобилем никогда не пользовалась. По настоящее время ФИО4 владеет и пользуется указанным транспортным средством, передает ей денежные средства на оплату транспортного налога. Гражданская ответственность застрахована, в страховой полис вписан один ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14.05.2023 ей не известны.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 отсутствует прямая связь с ДТП. Ответчик ФИО12 не является ответчиком по делу, поскольку все полномочия по автомобилю Renault Logan, р/з № она передала ФИО4, который и является владельцем данного транспортного средства. Полагает, что во всем виноват водитель ФИО2, нарушивший скоростной режим, и который вовремя не остановился. Если бы ФИО4 там не было, был бы такой же результат. Согласно выводам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы установлено нарушение ПДД РФ со стороны ФИО7 и ФИО2 В отношении ФИО4 выводы экспертизы не содержат указаний о нарушении им, которые бы явились непосредственной причиной ДТП. Первоначально нарушение совершил ФИО7, создав внезапное препятствие на пути движения других транспортных средств. Действия ФИО4 были правомерными и вынужденными. Увидев возникшее препятствие в лице автомобиля ФИО13, а также движущийся на большой скорости во встречном направлении автомобиль, под управлением ФИО2, ФИО4 принял единственно верное действие – остановился на разделительной линии. Его автомобиль не был помехой. Его положение должен был учитывать ФИО2 ФИО14 причиной столкновения стало нарушение скоростного режима со стороны ФИО2 Как установила экспертиза, тормозной путь у автомобиля ФИО2 отсутствовал, что свидетельствует о том, что ФИО2, не применил торможение, либо применил в последний момент, когда столкновения избежать не удалось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действий со стороны ФИО2, направленных на предотвращение аварии, что является грубым нарушением ПДД РФ. Из проведенной экспертизы следует, что с технической (факторной) точи зрения причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и столкновением ФИО2 и ФИО7 – не установлена. Действия ФИО4, хотя являлись нарушением, создали лишь гипотетическую угрозу, но не привели к реальному столкновению с его участием. Считает, что непосредственной причиной ДТП стали самостоятельные, последующие действия ФИО2 (объезд с превышением скорости и без достаточного торможения) и действия ФИО7 (создание помехи на пути движения ФИО2) Кроме того, просит учесть определение Пензенского областного суда от 14.09.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, связанном с указанным ДТП, где судья, анализируя все обстоятельства происшествия, сделал выводы: «ФИО4 участником ДТП не является. Ему не причинен не физический, имущественный или моральный вред. Он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Просит отказать в удовлетворении исковых требований как к ФИО4, так и к ФИО6

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что имеет стаж вождения более 25 лет, нарушений ПДД РФ допускает крайне редко. 14.05.2023 около 17 часов он двигался на своем автомобиле Volkswagen Tiguan, р/з №, около <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> он убедился, что на встречной полосе отсутствуют движущиеся транспортные средства и лишь на следующем перекрестке на горизонте где-то за 300 метров был виден автомобиль, которому он препятствие не создавал. После чего на зеленый сигнал светофора он на перекрестке начал плавно выполнять маневр разворота, который завершил и в момент покидания перекрестка, не применяя торможения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль в тот момент находился параллельно проезжей части дороги справа. От удара его автомобиль подкинуло, вырвало задний мост и откатило вперед. В момент столкновения его автомобиль находился за границами перекрестка в том месте, где заканчивается углубление, там и произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью. После столкновения он остановился, вышел и подошел к водителю автомобиля BMW 530D, который сказал, что рад, что врезался в него, а не в остановку, которая была за его автомобилем, где находились люди. Сотрудники полиции на месте составили схему ДТП, которую он подписал, но с ней согласен, поскольку она опровергается имеющейся видеозаписью в которой усматривается расположение транспортных средств и обстоятельства ДТП. В результате ДТП у его автомашины повреждения задней части, у автомобиля BMW 530D – передней. Просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП в размере 1328900,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14845,00 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, встречные исковые требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что виновным в ДТП считает водителя ФИО2, действия которого и послужили причиной ДТП. Его скорость движения была превышена. В суде ФИО2 пояснил, что он снизил скорость, притормаживал, из чего следует, что его скорость движения была значительно выше, что говорит о нарушении ПДД РФ. ФИО2 должен был тормозить, что не сделал, указав, что за 90 метров увидел опасность и поступил так как должен был поступить. В данном случае имеет место бесконтактное ДТП, когда один из водителей провоцирует ДТП, что приводит к столкновению других транспортных средств. ФИО4 является участником ДТП, он поворачивал, закрыл обзор водителю ФИО2 Требования к ФИО6 поддерживает, поскольку именно владелец источника повышенной опасности несет ответственность. Просит взыскать в пользу ФИО7 с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП в размере 1328900,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14845,00 рублей.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 был допрошен свидетель.

Так свидетель З*. суду показала, что 14.05.2025 примерно в 17 часов ее муж ФИО4 управлял автомобилем Renault Logan, р/з №, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <данные изъяты>, погода была ясная, ехали спокойно. На перекрестке ул<данные изъяты> ФИО4 стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда начали поворачивать увидели как с большой скоростью во встречном направлении движется автомобиль BMW 530D. ФИО4 затормозил. Автомобиль BMW 530D пронесся мимо них и далее они услышали удар. Когда вышли, то увидели автомобиль BMW 530D врезался в автомобиль Volkswagen Tiguan, который стоял где остановочный павильон. Перед началом поворота она видела, как автомобиль Volkswagen Tiguan двигался впереди них, и затем он осуществил маневр разворота. ФИО4 остановился на перекрестке, т.к. неожиданно перед ним во встречном направлении на большой скорости появился автомобиль BMW, в тот момент на светофоре уже горел желтый сигнал. ФИО4 действовал правомерно, его вины нет, он никому путь не преграждал, автомобиль BMW мог спокойно проехать.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.05.2023 в 17 часов 20 минут напротив дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу, создал опасность для движения, помеху автомобилю BMW 530D, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, который изменил направление своего движения вправо, т.е. совершил маневр, нарушив п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, не избрав скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, осуществившего маневр разворота на регулируемом перекрестке.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 249).

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П* от 14.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 530D, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение (т 1 л.д.10).

Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М* от 17.06.2023 постановление от 14.05.2023 отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение. Из текста решения от 17.06.2023 следует, основанием для возвращения материала на новое рассмотрение послужил факт того, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 была изучена видеозапись с регистратора автомобиля Renault Logan, р/з №. Просмотром установлено, что данный автомобиль движется по <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку водитель автомобиля Renault Logan снижает скорость движения затем на перекрестке покидает занимаемую им полосу очевидно создавая помеху для движения автомобилю BMW 530D, р/з №, который движется. Также исследована видеозапись полученная с административного здания на котором также виден момент ДТП, на представленном видео видно, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, р/з №, двигаясь со стороны <данные изъяты>, снизил скорость движения и выполнил маневр разворота на перекрёстке <данные изъяты>. После выполнения маневра разворота, в момент когда водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, р/з №, уже покидал перекресток с ним допустил столкновение водитель BMW 530D, р/з №, при этом видно, что в тот момент когда последний въехал на перекресток маневр связанный с движением налево начал выполнять и водитель автомобиля Renault Logan, р/з №. На основании изложенного, оценивая все собранные доказательства в совокупности, изучив участок местности на котором произошло ДТП, фотоснимки, видеозапись с места ДТП пришли к выводу, что доводы жалобы нашли свое объективное подтверждение ввиду того, что в ходе оформления материала ДТП не было добыто достаточных доказательств прямо указывающих только на вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП (т. 1 л.д.11-14).

Постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М** от 15.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.15-17).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2023 и решением судьи Пензенского областного суда от 22.09.2023 решение заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М* от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения (т.1 л.д.17-19, 20-21)

15.05.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А* от 10.10.2023 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.22-26).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 04.04.2024, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024, вышеуказанное постановление от 10.10.2023 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения (т. 1 л.д.27-28).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2023 следует, что в результате ДТП транспортному средству BMW 530D, р/з №, и транспортному средству Volkswagen Tiguan, р/з №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).

Автомобиль BMW 530D, р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 29.04.2023 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Пенза) УМВД России по Пензенской области (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (срок действия с 23.04.2023 по 22.04.2024) (т.4 л.д. 128).

Автомобиль Volkswagen Tiguan, р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 15.10.2022 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Пенза) УМВД России по Пензенской области (т. 2 л.д. 30).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (страховой полис №, срок действия с 13.10.2022 по 12.10.2023) (т. 1 л.д. 31, т.4 л.д.127).

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 26.08.2025, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Renault Logan, р/з №, является ФИО6 (т. 4 л.д. 3, 4).

Между АО <данные изъяты> и ФИО6 в отношении транспортного средства Renault Logan, р/з №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №, согласно условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.01.2023 по 29.01.2024 (т. 4 л.д. 84-85).

Страхователем по данному договору является собственник транспортного средства Renault Logan, р/з №, ФИО6 В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО4

Таким образом, на момент ДТП - 14.05.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, р/з №, ФИО6, а также водителя, управлявшего данным транспортным средством, ФИО4 была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22.01.2024 ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 66-67).

<данные изъяты> признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Законом об ОСАГО произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2024 (т. 4 л.д.96).

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2023, подготовленному <данные изъяты>., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530D», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 2 558 125 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 2 109 874 рубля (т. 1 л.д. 32-47).

24.05.2023 ФИО7 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 3 л.д. 145-147).

<данные изъяты> выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2023 (т. 4 л.д.78).

Из акта экспертного исследования № от 18.07.2024, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, р/з №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14.05.2023, без учета износа составляет 1 728 900 рублей (т. 2 л.д. 37-64).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, с целью установления виновника ДТП судом по делу первоначально была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 30.10.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту происшествия только действия водителя автомобиля «Renault Logan», р/з №, ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП (несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем «Renault Logan», р/з №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «BMW 530D», р/з №, под управлением водителя ФИО2 не было). В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в процессе исследования видеозаписей, водитель автомобиля «BMW 530D», р/з №, ФИО2 при указанных параметрах скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем «Renault Logan», р/з №, путем применения торможения, без изменения траектории движения вправо. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в процессе исследования видеозаписей, водитель автомобиля «BMW 530D», р/з №, ФИО2 при указанных параметрах скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», р/з №, под управлением ФИО7, путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Logan», р/з №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Logan», р/з № ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем «Renault Logan», р/з №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «BMW 530D», р/з №, под управлением водителя ФИО2 не было). В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом совокупности исходных данных по факту происшествия, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», р/з №, ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW 530D», р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2; п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в действиях водителя автомобиля «BMW 530D», р/з №, ФИО2 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «BMW 530D», р/з №, ФИО2 по выбору скоростного режима в населенном пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных сведений по факту происшествия, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», р/з №, ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с событием ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту происшествия действия водителя автомобиля «Renault Logan», р/з №, ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия в действиях водителя автомобиля «BMW 530D», р/з №, ФИО2 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (т. 2 л.д. 184-202).

Не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты> № от 30.10.2024 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и ответчика ФИО4 определением суда была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трассологическая, видеотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 15.04.2025 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО7 и водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО4, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля «BMW 530D» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Logan» ФИО4, с технической точки зрения, имеются несоответствия вышеуказанным требованиям п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если действиями водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО7 в момент начала его разворота была создана опасность для движения водителю автомобиля «BMW 530D» ФИО2, то в действиях водителя автомобиля ФИО7 имеются несоответствия вышеуказанным требованиям п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «BMW 530D». При этом в действиях водителя автомобиля «BMW 530D» ФИО2 имеются несоответствия требованиям 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «BMW 530D».

В случае, если водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО7 не создавал опасности для движения водителю автомобиля «BMW 530D» ФИО2, то в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «BMW 530D» не имеется. При этом в действиях водителя автомобиля «BMW 530D» ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «BMW 530D».

На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 невозможно дать заключение по вопросу: находятся ли с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля «Renault Logan» требованиям Правил дорожного движения РФ в причинной связи со столкновением автомобиля «BMW 530D» и автомобиля «Volkswagen Tiguan», поскольку последствия технического характера в виде столкновения с автомобилем «Renault Logan» не наступили, в связи с чем для решения данного вопроса требуются юридическая оценка действий водителя ФИО4, что не относится к компетенции эксперта при производстве судебных автотехнических экспертиз.

Поскольку значение удаления автомобиля «BMW 530D» от места столкновения в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan» превышает величину остановочного пути данного транспортного средства, то водитель автомобиля «BMW 530D», с указанного момента, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» путем применения мер к снижению скорости с остановкой автомобиля «BMW 530D» до места столкновения (т. 3 л.д. 88-103).

Из исследовательской части заключения эксперта от 15.04.2025 следует, что согласно объяснению водителя ФИО2, он 14.05.2023 в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем BMW-530, р/з № двигался на проезжей части ул<данные изъяты> со скоростью 50 км/ч. Следуя в указанном направлении и подъезжая к регулируемому перекрестку ул. <данные изъяты> он увидел автомобиль Renault Logan, р/з №, водитель которого, двигаясь со встречного направления по зеленому сигналу светофора, неожиданно приступил к маневру левого поворота. Обнаружив опасность, он вывернул руль вправо и применил торможение, после чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, р/з № который совершал маневр разворота на указанном перекрестке;

Из объяснения ФИО4 следует, что 14.05.2023 в 17 часов 20 минут он управляя автомобилем Renault Logan, р/з №, двигался по проезжей части ул. <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул<данные изъяты>, он включил левый указатель поворота и принял левее к дорожной разметке 1.1. ПДД РФ. После чего проехал за стоп-линию, обозначенными дорожными знаками 6.16 на моргающий зеленый сигнал светофора и начал осуществлять маневр левого поворота на ул. <данные изъяты>. При этом осуществляя маневр, в последний момент он увидел как автомобиль BMW-530, р/з №, синего цвета, на большой скорости движется в его направлении со стороны ул. <данные изъяты> Увидев перед собой опасность он нажал на педаль тормоза и остановился, при этом заехав за дорожную разметку 1.7 ПДД РФ примерно на 40 см. Далее увидел, как автомобиль BMW-530 принимает вправо и совершает столкновение с впереди движущимся автомобилем Volkswagen Tiguan, р/з №. Контакта его автомобиля с автомобилем BMW-530 не было;

Из объяснения водителя ФИО7 следует, что 14.05.2023 в 17 часов 20 минут, он управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, р/з №, двигался по проезжей части ул. <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. <данные изъяты> он снизил скорость включил левый указатель поворота и начал принимать левее к линии разметки. После этого выехав на перекресток начал маневр разворота. Закончив маневр разворота, он стал следовать вниз по ул. Лермонтова в направлении ул. Красная. Проехав вперед он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль синего цвета совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты.

Так, эксперт <данные изъяты> суду показал, что принимал участие в качестве эксперта видеотехника при даче заключения <данные изъяты> № от 30.10.2024, в ходе проведения экспертизы он определял время прошедшее с момента пересечения с разделительной линии автомобилем Renault Logan и устанавливал скорость автомобиля BMW. В момент, когда автомобиль Volkswagen Tiguan совершает разворот, пересекая линию, он не встал, а замедлил движение. Перекрёсток это пересечение проезжих частей, где имеются полукруги, которые входят в перекресток, но по представленным видеозаписям не видно где заканчивается полукруг.

Эксперт <данные изъяты> суду показал, что в качестве эксперта автотехника <данные изъяты>, совместно с экспертом видеотехником принимал участие в проведении и даче заключения эксперта № от 30.10.2024. Было установлено, что автомобиль Renault Logan совершал поворот налево, автомобиль BMW двигался во встречном направлении, но перед моментом разъезда указанных автомобилей, автомобиль Volkswagen Tiguan совершал маневр разворота. Водитель автомобиля Renault Logan совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, выехал передней частью автомобиля на встречную полосу дороги и остановится, он должен был уступить движущемуся с превышением скорости движения по населенному пункту во встречном направлении автомобилю BMW 530D, водитель которого, видя явную опасность по ходу движения, изменил траекторию движения вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, который располагался правее по ходу его движения. Водитель должен четко реагировать на возникшую опасность. Для водителя автомобиля BMW 530D опасность возникла с момента пересечения середины проезжей части автомобилем Renault Logan, который выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло с автомобилем Volkswagen Tiguan, поскольку водитель автомобиля BMW 530D реагируя на опасность, применил маневр вправо, и если был не изменил траекторию движения, произошло бы столкновение с автомобилем Renault Logan как при фактической скорости 72 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. Требованиями Правил дорожного движения применение манёвра не запрещается. Считает, что водитель автомобиля BMW 530D оценивая ситуацию применил вынужденный маневр, находился в условиях крайней необходимости, поскольку его траектория движения перекрывалась автомобилем Renault Logan и у него не было технической возможности и условий путем торможения предотвратить ДТП. Водитель автомобиля BMW 530D, с момента разъезда с автомобилем Renault Logan не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, и произвести полную остановку транспортного средства до столкновения с ним. Считает, что действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Исходя из сведений, имеющихся на видеофайлах, процесса сближения, маневр разворота автомобиля Volkswagen Tiguan для автомобиля BMW 530D, и для автомобиля Renault Logan не создавал опасности для движения, он своим маневром не вынуждал никого тормозить и маневрировать. Водитель сам должен оценивать дорожную ситуацию, скорость, видимость и направление движения, принимать маневры объезда или остановку, если дорога будет перекрыта. Им визуально с представленной видеозаписи установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan покинул полосу движения автомобиля BMW 530D, который мог прямолинейно ехать, не контактируя с автомобилем Volkswagen Tiguan, в пределах своей полосы. При проведении экспертизы оценка дорожной ситуации производилась с автомобилем Renault Logan и автомобилем BMW 530D. Действия автомобиля Volkswagen Tiguan оценены по предоставленной видеозаписи, без проведения технического расчета. Водитель автомобиля BMW 530D, двигаясь по своей полосе движения должен был внимательно ориентироваться на дорогу и с момента возникновения опасности принять все меры, чтобы избежать столкновения. Для автомобиля BMW 530D опасность возникла с момента выезда на его полосу движения автомобиля Renault Logan.

Эксперт <данные изъяты>. суду показал, что в качестве эксперта автотехника принимал участие в проведении и даче заключения № от 15.04.2025 <данные изъяты>. В заключении экспертизы отражено, что если для водителя BMW была создана опасность, то он должен был руководствоваться одними нормами ПДД РФ, а если не создавалась, то должен был руководствоваться другими нормами ПДД РФ. Он опасность для движения и маневра водителя BMW не устанавливал. При даче заключения он учитывал маневр автомобиля Renault Logan. Считает, что развитие дорожно-транспортной ситуации началось с момента разворота автомобиля Volkswagen Tiguan, поскольку его маневр был первоочередным. Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у автомобиля BMW проехать прямо и избежать столкновения, если бы автомобиль Renault Logan не маневрировал, а выполнял требования п. 13.4 ПДД РФ, не может. На кого из водителей среагировал водитель BMW и о чем он думал, осуществляя маневр вправо, необходимо выяснить у водителя, а не у эксперта. При даче заключения он оценивал действия все трех водителей, исследовал схему ДТП от 14.05.2023, в которой отсутствуют следы торможения.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от 15.04.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приведенные в нем выводы подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

Также суд учитывает показания эксперта <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, согласно которым эксперт указал о том, что водитель автомобиля Renault Logan при совершении маневра поворота налево, выехав на полосу встречного движения, не уступил движущемуся с превышением установленной скорости движения в населенном пункте во встречном направлении автомобилю BMW 530D, водитель которого, видя явную опасность по ходу своего движения, изменил траекторию движения вправо, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan. Действия автомобиля Volkswagen Tiguan не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Исходя из сведений, имеющихся на видеофайлах, процесса сближения, маневр разворота автомобиля Volkswagen Tiguan для автомобиля BMW 530D и для автомобиля Renault Logan не создавал опасности для движения, он своим маневром не вынуждал тормозить и маневрировать. При этом суд не принимает показания эксперта <данные изъяты> в части того, что водитель ФИО2 действовал в момент изменения траектории движения в условиях крайней необходимости, так как указанные вопросы носят правовой характер, для их разрешения не требуется специальных познаний, поэтому такие вопросы не подлежат разрешению экспертом.

Кроме того, суд учитывает показания эксперта <данные изъяты>., который указал, в момент, когда автомобиль Volkswagen Tiguan совершает разворот, пересекая линию, он не встал, а замедлил движение.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, основываясь на пояснениях сторон, данных материалов дела и видеозаписей, а также заключения экспертизы № от 15.04.2025, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, р/з №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, не уступил дорогу, создал опасность автомобилю BMW 530D, р/з №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с ДТП.

Кроме того, учитывая заключение <данные изъяты> № от 15.04.2025, а также совокупность представленных по делу доказательств, суд усматривает в действиях водителя автомобиля BMW 530D, р/з №, ФИО2 несоответствия требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, выбирая такую скорость движения и приемы управления, которые бы позволили снизить скорость и остановиться. Маневр поворота в силу положений п. 10.1 ПДД РФ не является способом предотвращения ДТП, соответственно маневр вправо в данном случае мог быть связан с намерением уйти от внезапно возникшей опасности столкновения с автомобилем Renault Logan, но не являлся в данном случае оправданным и повлек причинение последующих повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, р/з №.

Доказательств того, что совершенный ФИО2 маневр был единственно правильным в данной дорожной ситуации, материалы дела не содержат. Совершенный ФИО2 маневр исключил столкновение с автомобилем Renault Logan, но не исключил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Водитель ФИО4 перед началом выполнения маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2, должен был быть предельно внимательным и осторожным, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средствам для выполнения требований ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной дорожной ситуации имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО4 и водителя ФИО2 и возникновением ДТП, причинением повреждений автомобилям BMW 530D и Volkswagen Tiguan.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО7 нарушений каких-либо требований ПДД РФ не имеется.

Пояснения ФИО2 и ФИО4 об отсутствии их вины в ДТП основаны на их субъективном восприятии обстоятельств ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что он изменил направление движения вправо с целью избежать жертв в результате возможного лобового столкновения с автомобилем Renault Logan суд отвергает, поскольку из пояснения ФИО2 в суде следует, что за 70-90 метров перед собой он увидел автомобиль Volkswagen Tiguan, который при совершении маневра разворота по его мнению маневр не завершил, остановился. Указанное свидетельствует о том, что изменяя направление движения ФИО2 при наличии по ходу его движения двух автомобилей, в отношении одного имел цель избежать жертв в результате столкновения, а в отношении другого автомобиля данную цель не преследовал. Данные доводы суд считает способом избежать ответственности, поскольку согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оснований, предусмотренных ст. 1067 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется, ввиду недоказанности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку при наличии на расстоянии 20 метров перед собой автомобиля Renault Logan и далее на расстоянии 23-25 метров автомобиля Volkswagen Tiguanего, его действия по изменению траектории движения автомобиля путем поворота руля вправо, т.е. совершение маневра, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены. Действия ФИО2 привели к столкновению с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от 15.04.2025 водитель автомобиля BMW 530D, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan путем применения мер к снижению скорости с остановкой автомобиля BMW 530D до места столкновения.

Факт совершения ФИО2 маневра объезда справа автомобиля Renault Logan подтверждается исследованной видеозаписью с места ДТП. В связи с чем, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что никакого маневра он не совершал.

Доводы ФИО2 о том, что он не понимал действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, основаны на его субъективных предположениях. При этом водители, являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязаны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД.

Исследовательская часть заключения эксперта № от 15.04.2025 содержит указание о том, что скорость движения автомобиля BMW 530D перед столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan составила не менее чем 70 км/ч и не более 78 км/ч. Имело место быть снижение скорости движения автомобиля BMW 530D перед столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan (л.27 заключения эксперта), что подтверждает о снижении скорости движения водителем ФИО2 перед столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan, но не подтверждает факт торможения. Вместе с тем, скорость движения автомобиля BMW 530D с учетом ее снижения перед столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan превышала установленное ограничение скорости движения в населенном пункте в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указание ФИО2 о том, что он тормозил, не подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что он не может быть признан виновным в ДТП, на полосу встречного движения не выезжал, опровергаются исследованной видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле Renault Logan, р/з №, показаниями эксперта <данные изъяты>., а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.05.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что 14.05.2023 в 17 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, р/з №, по адресу: <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю BMW, р/з №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д.249).

Доводы ФИО4 о том, что физического контакта автомобиля Renault Logan с автомобилем Volkswagen Tiguan и автомобилем BMW 530D не было, суд также признает несостоятельными, поскольку последовательность событий связана причинно-следственной связью, при которой действия водителя автомобиля Renault Logan ФИО4, первоначально создавшего аварийную ситуацию, при которой следствие первого события явилось причиной последующего события, а именно: первоначальными действиями водителя автомобиля Renault Logan, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу, создал опасность для движения автомобилю BMW 530D, двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, водитель которого, видя перед собой автомобиль Renault Logan, предпринял маневр поворота вправо, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что выводы экспертизы не содержат указаний о нарушении ФИО4, которые явились непосредственной причиной ДТП суд отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что к аварийному контакту автомобилей BMW 530D и Volkswagen Tiguan, привели в том числе действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, который при повороте налево на регулируемом перекрестке выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ двигавшемуся во встречном направлении автомобилю BMW 530D.

Доводы представителя ФИО5 о преюдициальном значении по данному делу определения Пензенского областного суда от 14.09.2023, в котором в установочной части содержатся выводы о том, что ФИО4 участником ДТП не является, ему не причинен ни физический, имущественный или моральный вред, он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Указанное определение судьи Пензенского областного суда было вынесено в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Тем самым ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и ему не был причинен физический, имущественный либо моральный вред.

Показания свидетеля З* находившейся 14.05.2025 в 17 часов в качестве пассажира в автомобиле Renault Logan суд признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела, исследованной видеозаписью с регистратора автомобиля Renault Logan, заключением экспертизы.

При определении соотношения вины водителей ФИО4 и ФИО2 суд, учитывая действия обоих водителей, не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ и находящиеся в причинной связи с фактом события ДТП, последовательность составляющих механизма ДТП, приходит к выводу о наличии их обоюдной вины в совершении данного ДТП и относит 70% степени вины на ФИО4, 30% - на ФИО2, поскольку его действия были обусловлены не только его собственным опытом вождения, степенью владения навыками вождения, возможностью быстрой оценки и оптимального выбора поведения, но и действиями ФИО4

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей ФИО4 и ФИО2 в ДТП, также как и доказательств, подтверждающих иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части. С ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, р/з №, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1510687 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 2158125 рублей (размер ущерба за вычетом обязательного страхового возмещения 2558125 рублей – 400000 рублей) * 70% (размер степени вины водителя ФИО4).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений водителем автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО7 каких-либо требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено.

В отношении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом степени вины ФИО2 и ФИО4 в ДТП, приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, исходя из следующего расчета: с ответчика ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 930230 рублей (1328900 рублей (размер ущерба за вычетом обязательного страхового возмещения 1728900 рублей – 400000 рублей) * 70% (размер степени вины водителя ФИО4). С истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398670 рублей (1328900 рублей * 30% (размер степени вины водителя ФИО2).

При разрешении исковых требований ФИО2, ФИО7 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем Renault Logan, р/з №, управлял ФИО4, который имел при себе ключи от автомобиля и регистрационные документы.

ФИО4 управлял указанным автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО6, с ее согласия, что также подтверждается в том числе данными страхового полиса №, где ФИО4 вписан, как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством Renault Logan, р/з №, сведений об обращении ФИО6 в правоохранительные органы о незаконном завладении указанным автомобилем в суд не представлено, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Renault Logan, р/з №, - ФИО6 суду представлены доказательства о передаче указанного автомобиля ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО6 В данном случае ответственным за причиненный ущерб выступает ФИО4, как законный владелец транспортного средства, при управлении которым им такой ущерб был причинен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13293 рубля 43 копейки (18990 рублей 62 копейки – сумма подлежащей уплате госпошлины * 70% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований в размере 2158125 рублей).

Уплаченная ФИО2 при подаче иска часть госпошлины в размере 2000 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в силу ст. 333.40 НК РФ (20991 рубль – уплаченная истцом госпошлина - 18990 рублей 62 копейки).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) с ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: с ФИО2 в размере 4453 рубля 50 копеек (14845 рублей – сумма уплаченной истцом по встречному иску госпошлины * 30% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований в размере 1328900 рублей); с ФИО4 в размере 10391 рубль 50 копеек (14845 рублей – сумма уплаченной истцом по встречному иску госпошлины * 70% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований в размере 1328900 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1510687 (один миллион пятьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 13293 (тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 398670 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 930230 (девятьсот тридцать тысяч двести тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10391 (десять тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО2 излишне уплаченную согласно чеку мобильного приложения Сбербанк онлайн по операции от 25.09.2023 (13:52:13мск) государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.