78RS0007-01-2024-008519-91 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-158/2025 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Яковлевой Д.В.,

С участием адвоката Кузьменко Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2964474,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759388,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карты, привязанные к номеру телефона +№, принадлежащий ФИО2, в банках – Сбербанк, ВТБ, Райффайзенбанк, были ошибочно произведены 44 перечисления денег в общей сумме 2964474,29 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществлена ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, ответа на которое истец не получил.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что денежные средства в заявленном истцом размере действительно поступали на ее счета, однако денежные средства предназначались брату ответчика – ФИО8, который состоял с ФИО1 договорных отношениях, по которым ФИО1 оплачивал услуги ФИО8 Поступающие от истца денежные средства ответчик передавала ФИО8 В связи с чем, представитель ответчика полагал, что переводимые истцом на ее счет денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на карточный счет ФИО2 Х., привязанный к номеру телефона <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10667,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 52600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 256735,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63414,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28980,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 104170,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5332,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75614,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2340,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 315507,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10190,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8599,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 305190,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 292926,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9502,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 154000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114923,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16608,00 рублей, 39074,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5943,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 186900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8280,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19067,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16355,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 12148 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11308,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24328,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 157158 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11836,00 рублей, 13.11.2023г. – 77600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34350,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27700 рублей.

Общая сумма перечисленных истцом на счет ФИО2 денежных средств составила 2964474,29 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств на ее счет ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Обосновывая требования, истец указал, что перевод указанных денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указала, что денежные средства перечисленные истцом – это оплата по договору подряда №.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик). Стороны договора подряда согласовали порядок его оплаты путем перечисления денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ иному лицу, т.е. ФИО2 ФИО8 является родным братом ответчика ФИО2, к которой ФИО8 ранее обратился за содействием, так как на момент заключения договора подряда, имел текущую задолженность по кредитным обязательствам, в том числе по исполнительным производствам, его счета были заблокированы. Получив согласие сестры ФИО2, ФИО8 согласовал с ФИО1 способ оплаты по договору подряда с использованием счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор подряда №.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что стороны согласовали способ оплаты по договору подряда путем перечисления денежных средств по номеру телефона <***>, получатель ФИО2, а также сведения с официального сайта ФССП России о наличии многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8

Из договора подряда №.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО8 на выполнение отделочных работ по адресу: СНТ «Правда». Способ оплаты при заключении договора сторонами не согласован.

Из скриншотов переписки, а также детализации звонков следует, что между ФИО8 и ФИО1 сложились договорные отношения. В качестве способа оплаты сторонами согласовано перечисление денежных средств на счет ФИО2, привязанный к номеру телефона ответчика.

Сведениями с официального сайта ФССП России подтверждается, что на момент заключения договора подряда в отношении ФИО8 имелись действующие исполнительные производства.

Из представленных свидетельств о рождении ФИО8 и ФИО5 следует, что они приходятся друг другу родными братом и сестрой.

По сведениям оператора сотовой связи ПАО МТС, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО6, который приходится родным братом ФИО8

Согласно ответу ПАО Мегафон, ФИО1 принадлежат номера 7921960-99-92, 7931-316-99-92.

Из детализации телефонных соединения следует, что в период с 28.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1 неоднократно созванивался с абонентским номером <***>, зарегистрированным на брата ФИО8 – ФИО6, что также косвенно подтверждает наличие постоянной связи между указанными лицами в период действия договора подряда и достижения договоренностей между сторонами договора по способу оплаты договора подряда.

Из системного толкования правовых норм, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, следует, что возврат денежных средств, как неосновательно полученных, возможен только в том случае, когда у получившей стороны отсутствуют какие-либо основания получения денежных средств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на конкретную банковскую карту ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Анализ представленных по делу доказательств, в совокупности с объяснениями ответчика и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных обязательств с ФИО8 добровольно в счет исполнения обязательств по договору подряда №.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по данному делу возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07 мая 2025 года