УИД 29RS0023-01-2022-006300-12

Строка 216г, г/п 00 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-4311/2023 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1271/2023 по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений, применении компенсаторных механизмов

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и товариществом собственников жилья «Кондор» <данные изъяты> применении компенсаторных механизмов.

В обоснование заявления указала, что была принята в ТСЖ «Кондор» по трудовому договору на должность председателя. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ее иска к ТСЖ «Кондор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым по результатам рассмотрения ее жалобы, она имеет право на применение компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяются судом, в случае установления того, что ее отношения с ТСЖ «Кондор» являлись трудовыми. Считает, что была допущена к работе в качестве председателя ТСЖ «Кондор» по трудовому договору, выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем на нее распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, и вся начисленная и невыплаченная ей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате ей в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ Просила установить факт наличия трудовых отношений с ТСЖ «Кондор», применить компенсаторные механизмы, установив форму и размер компенсации.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Кондор» ФИО3 с требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерства финансов Архангельской области (далее – Минфин Архангельской области), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Кондор» <данные изъяты> применении компенсаторных механизмов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия между ней и ТСЖ «Кондор» именно трудовых отношений, а именно то, что она выполняла работу по трудовому договору и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, должность председателя была предусмотрена штатным расписанием ТСЖ «Кондор», велся учет отработанного времени в табелях учета, была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, общим собранием собственников помещений в доме ей был установлен размер оплаты труда, производились перечисления заработной платы и ежемесячно выдавались расчетные листки. Кроме того, у предприятия был заключен договор с банком по зарплатному проекту, в рамках которого ей перечислялась заработная плата, что было отражено в назначении платежей, на нее как на работника производились отчисления, данный стаж работы по трудовому договору был учтен при назначении ей трудовой пенсии за период, когда предприятие производило соответствующие отчисления.

Указывает, что ее допустили к выполнению работы по трудовому договору с ведома и по поручению правления членов ТСЖ «Кондор». Заключенный в 2012 г. трудовой договор никем и никогда не оспаривался. При этом в ТСЖ неоднократно проводились ревизионные проверки, предоставлялись отчеты, в том числе по выплаченной ей заработной плате. Правление членов ТСЖ «Кондор» знало и не могло не знать о возникновении с ней трудовых отношений, о наличии заключенного трудового договора. Таким образом, заключенный трудовой договор является действительным, принятым со стороны работодателя, не оспоренным в установленном порядке и сроки. При этом ТСЖ «Кондор» не представлено доказательств отсутствия с ней трудовых отношений, незаконности и недействительности заключенного трудового договора, установления ей за выполняемую работу вознаграждения, а не заработной платы. Ей были установлены должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией председателя ТСЖ, рабочее место, режим труда и отдыха.

Считает несостоятельными и не имеющими значения для установления факта трудовых отношений ссылки суда на то, что Устав ТСЖ «Кондор» не содержит положений о том, что председатель состоит с товариществом в трудовых отношениях, а также на то, что трудовой договор подписан со стороны товарищества членом правления ФИО16 в отсутствие решения органов управления ТСЖ «Кондор» (общего собрания членов товарищества) о заключении с председателем трудового договора.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, являвшиеся ранее членами правления ТСЖ «Кондор». Полагает, что свидетели не смогли ответить на ряд вопросов суда по причине волнения, отсутствия практики и опыта пребывания в суде, а также ввиду того, что прошло длительное время с момента ее работы в товариществе и их работы в качестве членов правления.

Указывает, что ею в налоговый орган были поданы сведения за 2012-2014гг., согласно которым товарищество не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело работников, по причине того, что у товарищества в этот период времени имелась задолженность перед ней по оплате труда. Она не хотела, чтобы ТСЖ «Кондор» было привлечено к ответственности, в том числе к уголовной, за нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы. У нее с членами правления имелась договоренность о выплате ей в полном объеме всех причитающихся денежных средств, как только у ТСЖ появятся деньги. Данное обстоятельство не доказывает факт отсутствия с ней трудовых отношений и невыполнение ею обязанностей по трудовому договору, в том числе в период 2012-2014гг.

Полагает, что в связи с фактическим наличием и оформлением трудовых отношений, на нее как на работника по трудовому договору распространяются все требования и гарантии действующего трудового законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представитель заинтересованного лица Минфина России в лице УФК по Архангельской области и НАО ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ТСЖ «Кондор», Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Архангельской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Кондор» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15 ноября 2012г., зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30 ноября 2012г.

Решением общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2012г., как следует из протокола № 1, председателем ТСЖ «Кондор» была избрана ФИО1

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 9 января 2018г. принято решение о ликвидации ТСЖ «Кондор», избрана ликвидационная комиссия, председателем которой избран ФИО19 Запись о принятом решении о ликвидации ТСЖ «Кондор» и о формировании ликвидационной комиссии внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15 февраля 2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 июля 2023г. ТСЖ «Кондор» не исключено из реестра юридических лиц, находится в стадии ликвидации.

ФИО1, ссылаясь на то, что до 18 мая 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с указанным товариществом, обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы (за период с 16 ноября 2012г. по 18 мая 2018 г.), компенсации за нарушение сроков ее выплаты (за период с 19 мая 2018 г. по 21 июня 2019 г.), компенсации за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. названные судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с жалобой ФИО1, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности заключения трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества и о правовой природе отношений между ними.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022г. № часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Пунктом 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации определено, что ФИО1 имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Северодвинским городским судом Архангельской области, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело с участием заявительницы, в котором применено оспоренное в Конституционном Суде Российской Федерации законоположение, в случае установления того, что ее отношения с товариществом собственников жилья «Кондор» были трудовыми, что явилось поводом обращения ФИО1 с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 15-17, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 145, 147, 149 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил наличия между сторонами спора трудовых отношений и пришел к выводу, что исполнение ФИО1 обязанностей председателя правления ТСЖ «Кондор» было обусловлено избранием ее на эту должность как члена товарищества сособственников жилья и члена правления товарищества, что в свою очередь связано с наличием у нее в собственности помещения в многоквартирном доме и ее волеизъявлением на вступление в товарищество. Данная деятельность осуществлялась ФИО1 в собственных интересах как собственника помещения в доме и члена товарищества, что в силу прямого указания закона не исключает возмездный характер данной деятельности, но само по себе не влечет возникновение именно трудовых отношений. Начиная с февраля 2015 г. по январь 2018 г. со счета ТСЖ «Кондор» на счет ФИО1 производились регулярные перечисления денежных средств в качестве такого вознаграждения, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1153108 рублей 56 копеек.

Суд также принял во внимание, что исполнение ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Кондор» прекратилось с 15 февраля 2018г., поскольку в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятом решении о ликвидации ТСЖ «Кондор» и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – руководителе ликвидационной комиссии, в связи с чем полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидационной комиссии в силу положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 ТК РФ.

Товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями (статья 291 ГК РФ, часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 июля 2022 г. № не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ № правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Кондор», утвержденным общим собранием собственников помещений 15 ноября 2012г., органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление (пункты 6.1, 6.2).

Согласно разделу 7 Устава высшим органом управления товариществом является общее собрание. К компетенции общего собрания, в том числе, относится: избрание членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового финансово-хозяйственного плана; утверждение сметы доходов и расходов товарищества; принятие правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; решение вопросов, которые отнесены к компетенции правления (пункты 7.1,7.2.3, 7.2.4, 7.2.8, 7.2.8.1, 7.2.10, 7.2.11, 7.3).

Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов ТСЖ на срок не более чем на 2 года. Правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. Решения, принятые правлением, оформляются протоколом заседания (пункты 9.2 – 9.4, 9.6, 9.12 Устава).

Председатель правления товарищества избирается на срок 10 лет. По окончании срока избрания председатель может быть переизбран на новый срок. Количество переизбраний неограниченно. При досрочной смене председателя новый председатель выбирается на срок действия правления товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления не является единоличным исполнительным органом товарищества. Председатель правления: действует без доверенности от имени товарищества; подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункты 10.1 – 10.3 устава).

Анализируя положения Устава ТСЖ «Кондор», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его положения не определяют взаимоотношения между товариществом и председателем в качестве трудовых отношений.

При этом из положений Устава в их взаимосвязи следует, что решением общего собрания определено, что наем работников может быть осуществлен только для обслуживания многоквартирного дома. Принятие правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда отнесено к компетенции высшего органа – общего собрания членов товарищества.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что она работала в ТСЖ «Кондор» в должности председателя правления на основании трудового договора от 16 ноября 2012г. с учетом дополнительного соглашения от 11 июля 2013г., суд установил, что трудовой договор от 16 ноября 2012г. от имени работодателя ТСЖ «Кондор» подписан ФИО16, в обоснование полномочий которой на подписание трудового договора от имени работодателя в трудовом договоре приведены ссылки на устав ТСЖ «Кондор» и протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг.

Исследуя протокол общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2012г. №, суд правильно установил, что в нем не содержится положений о том, что функции председателя ФИО11 выполняет на условиях трудового договора, не содержится указаний на необходимость заключения с ней трудового договора. Указанное решение также не определяет лицо, уполномоченное на заключение трудового договора с председателем, не определяет размер вознаграждения (оплаты труда) председателя, не устанавливает председателю определенный график работы, режим рабочего времени, рабочее место.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы суда о том, что Устав ТСЖ «Кондор» не содержит положений о том, что председатель состоит с товариществом в трудовых отношениях; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2012г. решения о заключении с председателем ТСЖ «Кондор» трудового договора не принималось; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО16 была выбрана секретарем собрания, а также избрана в состав правления ТСЖ «Кондор», какими-либо специальными полномочиями, в том числе по заключению трудовых либо иных договоров от имени ТСЖ «Кондор» собрание собственников ее не наделяло, соответствуют представленным доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что дополнительное соглашение от 11 июля 2013г. к трудовому договору, которым ФИО1 установлен (повышен) должностной оклад в размере 13061,65 рублей, от имени работодателя подписан самой ФИО1

Указанное дополнительное соглашение содержит ссылку на протокол № 3 общего собрания членов ТСЖ «Кондор» от 11 июля 2013г.

Из представленного в материалы дела протокола от 11 июля 2013г. № видно, что общим собранием членов ТСЖ «Кондор» утвержден размер оплаты труда председателя ТСЖ без учета налогов в размере 25000 рублей в месяц. Об установлении председателю должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, о необходимости заключения с председателем трудового договора или внесения соответствующих изменений в ранее заключенный трудовой договор протокол № указаний не содержит. Этим же решением утвержден размер вознаграждения членам правления в размере 1000 рублей в месяц. Указанное согласуется с положением пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава, согласно которому к компетенции общего собрания отнесено определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Ссылка в жалобе на то, что к выполнению работы по трудовому договору ФИО1 была допущена с ведома и по поручению правления членов ТСЖ «Кондор», является несостоятельной, поскольку в силу положений Устава правлением может быть осуществлен наем работников только для обслуживания многоквартирного дома. При этом принятие правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда отнесено к полномочиям общего собрания членов товарищества. Кроме того, отсутствует и протокол решения правления о выполнении председателем работы по трудовому договору.

Исходя из положений Устава, председатель правления наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками товарищества, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Председатель правления не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия общего собрания собственников.

Однако такого решения общего собрания собственников материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые не смогли пояснить, когда и каким органом управления ТСЖ «Кондор» было принято решение о заключении с ФИО1 трудового договора, кем был установлен ее режим рабочего времени, конкретный перечень ее должностных обязанностей.

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1, как председатель правления ТСЖ «Кондор» в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы представляла сведения, согласно которым в 2012 – 2014 годах ТСЖ «Кондор» не осуществляло хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников по состоянию на 1 января 2013г. и 1 января 2014г. составляла 0 человек.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что данные сведения ею представлялись во избежание привлечения товарищества к ответственности, в том числе к уголовной, за нарушение порядка и сроков выплаты ей заработной платы, и у нее с членами правления имелась договоренность о выплате ей в полном объеме всех причитающихся денежных средств, как только у ТСЖ появятся деньги, доказательствами не подтверждаются и не соответствуют материалам дела. В силу положений Устава установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового финансово-хозяйственного плана, утверждение сметы доходов и расходов товарищества отнесено к компетенции общего собрания, а не правления. Кроме того, каких-либо решений правления относительно наличия задолженности перед ФИО1 и обязательств по ее погашению, материалы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства трудовой договор от 16 ноября 2012г. с учетом дополнительного соглашения от 11 июля 2013г., а также табель учета рабочего времени, составленный самой ФИО1

Ссылки в жалобе на заключение договора с банком по зарплатному проекту, в рамках которого ей перечислялась заработная плата, что было отражено в назначении платежей, не свидетельствует при установленных обстоятельствах о наличии трудовых отношений и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Кондор» и удовлетворения требований о применении компенсаторных механизмов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов