Гражданское дело № 2-437/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000596-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., с участием помощника судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31 383,57 руб., неустойки в размере 5 389,16 руб. Заявитель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Х государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Х государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потребителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет Согласно обязывающему предложению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила потребителю сумму страхового возмещения в размере . ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила потребителю сумму в размере (доплата страхового возмещения неустойка в размере .). Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет ). Оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным несмотря на то, что при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограниченно суммой Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для увеличения лимита ответственности Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновский районный суд от представителя САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129) поступило уточненное исковое заявление о том, что определение годных остатков автомобиля Потерпевшего экспертами по поручению Финансового уполномоченного определено методом, не имеющим обоснования. В соответствии с п. 5.4 Единой методики первым приоритетом в определении стоимости годных остатков транспортного средства является открытая публичная реализация поврежденных транспортных средств на специализированных торгах. Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. Руководствуясь п. 5.5 Единой методики, при оценке стоимости годных остатков путем реализации на специализированных торгах, стоимость годных остатков расчетным путем не производится. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах по лоту №, были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без основания невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как предусмотрено ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО. Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определённой ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, так как в силу прямого указания п.5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по государственной пошлине (том 2 л.д.123-130).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного ФИО2 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Х, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Х государственный регистрационный знак №(том 1 л.д.20).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. гражданская ответственность ФИО3 на момент ТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.18-19).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Х государственный регистрационный знак № составляет: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (том 1 л.д.69-79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на имя ФИО2 письмо из которого следует, что согласно обязывающему предложению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (том 1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило претензия ФИО2, содержащее требования о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, компенсации морального вреда (том 1 оборот л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере выплате неустойки в размере . и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО2 сумму в размере что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.26).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д.22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 с учетом исправления технических ошибок требования ФИО2 о взыскании с САО «ВКС» суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.

1.С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере

2.С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере

3.Требования ФИО2 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ -том 1 л.д.8-14, уведомление об исправлении технической ошибки).

Исходя из вышеизложенного решения с учетом исправления технической ошибки уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 определяя сумму подлежащую взысканию с финансовой организации руководствовался ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 18 . исходя из лимита ответственности страховщика

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЛСЭ».

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определялись в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГг. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной информационной программы «» (регистрационный номер №) и приведены в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет , рыночная стоимость Транспортного средства составляет , стоимость годных остатков составляет (том 1 л.д.81-107).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, признана полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет

Учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере к доплате ФИО2 с учетом положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО и исправления технической ошибки в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма в размере

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Судебный эксперт детально описал установление причин возникновения повреждений транспортного средства, дал обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделал выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В пункте 5.5 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что в протоколе результатов торгов отсутствует информация, которая подтверждает передачу данных для проведения торгов в полном объеме повреждений ТС, необходимая для информированности потенциальных покупателей (в протоколе отражены два фото общего вида, перечень повреждений отсутствует).

Также эксперт указал, что применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения, то есть определения стоимости с расчетом размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также в данном случае не применим, так как отсутствует информация по продаже подержанных запасных частей и транспортных средств с аналогичными аварийными повреждениями (дефектами эксплуатации).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о необходимости расчета стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего расчетным методом на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 2 оборот л.д. 51).

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства не может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, понимаются любые площадки, в том числе, электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть его собственником, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, экспертом не может быть использован метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам (занижению стоимости годных остатков транспортного средства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а потому обоснованным является применение экспертом ООО «ЛСЭ» при определении стоимости годных остатков расчетного метода, что соответствует п. 5.4 Единой методики.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Также суд указывает, что предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы, что согласуется с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлениястрахового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ