Гражданское дело № 2-162/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000281-20

Дата изготовления решения в окончательной форме 09.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 9 октября 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕВРАЗИЯ» к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец - ООО «ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 по тем основаниям, что 27.01.2025 года произошло ДТП, с участием транспортного средства SITRAK г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого, кроме транспортного средства, находящегося во владении истца, был поврежден груз, перевозимый по договору с ООО «АГРО-АВТО».

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 при управлении правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства SITRAK г.р.н. № на момент ДТП являлся ФИО3

Возместив ООО «АГРО-АВТО» ущерб по перевозимому грузу в размере 956 560,69 руб., истец просит взыскать в порядке регресса возмещения ущерба в размере 956 560,69 руб., проценты на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлина за подачу иска в размере 24 131 руб. солидарно с виновника ДТП и собственника ТС, либо с надлежащего ответчика.

Представитель истца ООО «ЕВРАЗИЯ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (т.1 л.д.164, т.3 л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, возражений против удовлетворения искового заявления не представил, с иском не согласен (т.2 л.д.145).

Его представитель – адвокат Панов Ю.В. на судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении без их участия (т.3 л.д.82), письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица ООО «Агро-Авто», ООО «Агроторг», ООО «ХЭПП ФРУТ», АО «ВТБ Лизинг» ОАО «Страховой дом ВСК» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не представили, самостоятельных требований не заявлено, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения, не поступило.

Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, требования истца полагает обоснованными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 163)

Третье лицо ООО «ФРУКТОДОМ» на судебное заседание не явился, уведомлялся направлением судебной повестки по юридическому адресу, в связи с чем, в порядке пп. 1 ст. 165.1 ГПК РФ несет риск неполучения поступившей корреспонденции, считается извещенным о дате рассмотрения надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, само по себе несоблюдение требований к оформлению документов не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

В силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Агро-Авто» (Исполнитель) был заключен договор № ВВ-6/2846 от 01.09.2015 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому последний обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками Заказчика, условиями Договора и требованиями законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (т.3 л.д.3-9).

Согласно п. 3.3.9. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ВВ-6/2846 от 01.09.2015 Исполнитель обязан обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно п. 3.3.17. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ВВ -06/2846 от 01.09.2015 Исполнитель обязан возмещать ущерб: при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; при повреждении груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а если груз восстановить невозможно - в размере его стоимости; при утрате груза, сданного с объявлением ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно п. 3.4.1. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ВВ -06/2846 от 01.09.2015 Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору, оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействия), как за свои собственные.

Также установлено, что 27.11.2023 года между ООО «Агро-Авто» (Заказчик) и ООО «Евразия» (исполнитель) был заключен договор №6-2-100/010229-23, согласно которому была организована перевозка грузов и оказание иных транспортно- экспедиционных услуг, согласно которому последний обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками Заказчика, условиями Договора и требованиями законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (т.1 л.д.75-91, т.3 л.д.11-27).

Согласно п. 3.3.8. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг №6-2-100/010229-23 от 01.09.2015 Исполнитель обязан обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно п. 3.3.17. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ВВ -06/2846 от 01.09.2015 Исполнитель обязан возмещать ущерб:при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; при повреждении груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а если груз восстановить невозможно - в размере его стоимости; при утрате груза, сданного с объявлением ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно п. 5.3.6. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ВВ -06/2846 от 01.09.2015 Исполнитель обязан возмещать Заказчику убытки, связанные с нарушением сохранности принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2022 года № 308-ЭС22-9015, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство.

Согласно п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

27.01.2025 года в соответствии с договором №6-2-100/010229-23 от 27.11.2023 года ООО «Евразия» в лице водителя ФИО на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros г.р.н. № с прицепом KRONE SD EA341878 (собственники ООО «ХЭПП ФРУТ», ООО «ФРУКТОДОМ» (т.1 л.д.197,198), владение ООО «Евразия» по договору аренды (т.1 л.д.138-139,140-141), приняло к перевозке груз (транспортная накладна №К-5001430909 от 27.01.2025 года, транспортная накладная №98311 от 27.01.2025 года), принадлежащий ООО «Агроторг», стоимость которого по товарно- транспортной накладной №К-5001430904 от 27.01.2025 года (1916 номенклатурных позиций) составила 2 409 889,99 руб.; по товарно- транспортной накладной №АП-835124 от 27.01.2025 года (51 номенклатурная позиция) - 91 891,47 руб. (т.1 л.д.105-130, т.2 л.д.78-79,81-107,100-107,109-110, 234-240).

Из представленного суду текста договора и дополнительных соглашений следует, что перевозимый во исполнение договора груз застрахован не был, что подтверждается истцом ответом (т.1 л.д.164)

27.01.2025 года в 22:27 час. на 695 км. автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск работник ИП ФИО3 по трудовому договору - ФИО2 (т.1 л.д.177, 205-206, т.2 л.д.120-121), следуя маршрутом по заданию работодателя (т.2 л.д.155-156) управляя транспортным средством SITRAK г.р.н. № (владелец по договору лизинга –ИП ФИО3 т.1 л.д.196,т.2 л.д.116-117,243-248), допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros г.р.н. №, с прицепом KRONE SD EA341878, под управлением водителя ФИО

Обстоятельства ДТП, оформлены административным материалом, инспектором ГИБДД 27.01.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810086230001651152, которым установлено нарушение водителем ФИО1 п.9.10 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В действиях водителя ФИО в указанном ДТП не нарушение Правил не установлено (т.1 л.д.142-143,229-233)

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП прицеп KRONE SD EA341878, находящийся во владении ООО «Евразия», а также транспортное средство SITRAK г.р.н. № были повреждены, ущерб возмещен страховыми компаниями (т. 2 л.д. 159-185)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что перевозимому на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros г.р.н. № с прицепом KRONE SD EA341878 товару, принадлежащему ООО «Агроторг», был причинен ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия часть перевозимого по товарно- транспортной накладной №К-5001430904 от 27.01.2025 года груза была повреждена, о чем свидетельствует акт фиксации нарушения (события) от 29.01.2025 года (т.1 л.д.25, т.2 л.д.59,212).

При этом очевидных доказательств повреждения груза в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 27.01.2025, суду представлено не было.

В силу положений п. 3.1.10. Договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ВВ -06/2846 от 01.09.2015 как и п. 3.1.10. Договора №6-2-100/010229-23 от 27.11.2023 года Заказчик (в присутствии водителя) обязан в случае обнаружения во время выгрузки недостатков груза незамедлительно зафиксировать выявленные недостатки, сделав отметки в транспортной накладной и/или путевом листе, при необходимости составить акт об установленном расхождении, который незамедлительно либо в течении 5 суток с момента обнаружения недостатков груза направить по электронной почте Исполнителю.

Отсутствие в акте от 27.01.2025 года подписи водителя ФИО, и как следствие неисполнение Перевозчиком данной обязанности не может являться основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в рамках правоотношений между ООО «Агро- Авто» и ООО «Евразия».

Более того, как следует из материалов дела, в частности, транспортных накладных, в данном конкретном случае погрузка груза осуществлялась с проставлением пломб.

Поскольку истцом не оспаривался факт возникновения между ООО «Агро-Авто» и ООО «Евразия» правоотношений в рамках договора №6-2-100/010229-23 от 27.11.2023 года, суд учитывает, что каких- то замечаний со стороны ФИО. при принятии груза, его опломбировании, а также при приемке у него груза 27.01.2025 года, его состояния не поступало, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При сдаче груза грузополучателю, кроме акта, со стороны грузополучателя была сделана отметка о повреждении груза и отправлении его обратно на РЦ в маршрутном листе (т.1 л.д.70,71, т.2 л.д. 220)

В суде не оспорено, что 29.01.2025 года на РЦ ОФ ООО «Агроторг» при отсутствии представителя ООО «Агро-Авто», при участии водителя ФИО. (в лице представителя по доверенности) производилось комиссионное вскрытие и осмотр товара, 12.02.2025 года был составлен акт № 1 об осмотре продукции по качеству, которым товар признан непригодным к дальнейшей реализации (т.1 л.д.26-34, т.2 л.д.50-57).

По указанным в акте 761 позиции подготовлена справка о сумме ущерба в размере 858 960, 78 руб. (т.1 л.д.19-24, т.2 л.д.64-69,227-232).

Указанная продукция переработана и уничтожена грузополучателем – ООО «Агроторг» силами подрядных организаций ООО «Фортренд» и ГБУ ТО «Комтех»», что подтверждается договором №180958155 от 01.01.2025 года, приложениями к договору №180958155 от 01.01.2025 года, приложениями к договору №178834541 и справкой об оказанных услугах на сумму 75 600 руб., актом и счетом на оплату услуг от 24.02.2025 года на сумму 21 999,91 руб., платежным поручением №24925 от 13.03.2025 года на сумму 21 999,91 руб., актом об утилизации от 24.02.2025 года (т.1 л.д.38-69, т.2 л.д.38-48,60-63,70-76, 194-211,213-219).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Размер ущерба перевозимому товару, принадлежащему ООО «Агроторг», составил в общей сумме 956 560,69 руб., что подтверждается справкой о сумме ущерба, актом установления качества товара, актом утилизации, актом выполненных работ по утилизации.

На основании претензии №А26775 от 02.04.2025 года (т.2 л.д.37), между ООО «Агроторг», как собственником груза, и ООО «Агро – Авто» (Исполнителем по договору № ВВ-6/2846 от 01.09.2015), заключено соглашение о возмещении ущерба в размере поврежденного 27.01.2025 года груза на сумму 858 960,78 руб., дополнительных убытков в размере утилизации поврежденного 27.01.2025 года груза на сумму 97 599,91 руб. (т.3 л.д.55), которая удовлетворена последним актом взаимозачета от 05.04.2025 года (т.3 л.д.54).

Оснований подвергать сомнению фактическое наличие обязательств ООО «Агроторг» перед ООО «Агро – Авто», и, соответственно, фактический зачет таких обязательств, у суда не имеется, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ему не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны осуществили зачет существующих обязательств.

Следовательно, судом установлены, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом зачете и наличии оснований для него в отношениях между ООО «Агроторг» и ООО «Агро – Авто».

Истцом не оспаривался факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и его размер, не оспаривалось и то обстоятельство, что с целью возмещения данного ущерба, между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто» подписано соглашение.

В силу положений статей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании договора №6-2-100/010229-23 04.04.2025 года ООО «Агро-Авто» обратилось с претензией 26775D к ООО «Евразия» о возмещении ущерба в размере поврежденного 27.01.2025 года груза на сумму 858 960,78 руб. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.33), которая удовлетворена последним 23.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением №616 (т.1 л.д.72).

Также 04.04.2025 года ООО «Агро-Авто» обратилось с претензией 26776D к ООО «Евразия» о возмещении убытков в размере утилизации поврежденного 27.01.2025 года груза на сумму 97 599,91 руб. (т.1 л.д.36, т.2 л.д.35), которая удовлетворена последним 23.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением №615 (т.1 л.д.73).

Следовательно, судом установлены, при этом сторонами не оспорены также обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возмещении ущерба и наличии оснований для него в отношениях между ООО «Агро- Авто» и ООО «Евразия».

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании указанной суммы с ФИО1 как виновника ДТП и ИП ФИО3 как собственника ТС, определении судом надлежащего ответчика, при разрешении которых судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, что разъяснено Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП действовал по заданию работодателя ИП ФИО3 в рамках осуществления трудовых обязанностей, при этом законом не установлена солидарная ответственность работодателя и работника, действия которого повлекли возникновение ущерба, в случае причинения вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, а истцу как лицу, возместившему ущерб, перешло право требования в размере выплаченного возмещения только к ответчику ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, и на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом в качестве ответчика, кроме индивидуального предпринимателя, было указано физическое лицо, дело правомерно принято к производству суда общей юрисдикции, при этом вывод об отсутствии оснований для привлечения данного лица к ответственности за причинение вреда сделан судом только в ходе рассмотрения дела по существу, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, исковые требования подлежат разрешению полностью также судом общей юрисдикции.

Должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, основанные на содержании обязательства.

В данном случае требование о взыскании в порядке регресса вытекает из обязательств по договору перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Существенными условиями договора перевозки являются условия о количестве перевозимого груза, его наименовании (вес, объем), обязанностях сторон, причем согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, для перевозчика - обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу, для отправителя - уплатить установленную плату.

То есть груз во вверенном объеме должен быть доставлен перевозчиком в указанное грузоотправителем место. Объем ответственности перевозчика зависит, в том числе, от сохранности перевозимого груза.

В данном случае объем ответственности ответчика (собственника транспортного средства и/или виновника дорожно-транспортного происшествия) зависит от объема ответственности перевозчика, который является лицом, возместившим вред.

Таким образом, объем утраченного груза и его стоимость имеют правовое значение, входят в предмет доказывания.

С учетом объема повреждений груза в соответствии с актом от 29.01.2025 года, указанной стоимости груза при приемке к перевозке, а также учитывая, что поврежденный груз был утилизирован, суд приходит к выводу, что согласование ООО «Агроторг» и ООО «Агро – Авто» размера ущерба является правом заказчика (собственника груза) и перевозчика, и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлены видеоматериалы осмотра только части повреждений транспортного средства и груза (т.3 л.д.81). Отсутствие иных видео либо фотоматериалов, не может служить основанием к установлению иного объема повреждений, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, была признана судом достаточной для установления обстоятельств.

Поскольку объем груза и его стоимость ответчиками не оспаривался, следовательно, в обозначенном в документах размере груз принят к перевозке и суд исходит из такого размера (по товарно- транспортной накладной №К-5001430904 от 27.01.2025 года (1916 номенклатурных позиций) составила 2 409 889,99 руб.; по товарно- транспортной накладной №АП-835124 от 27.01.2025 года (51 номенклатурная позиция) - 91 891,47 руб.).

Следующим обстоятельством, подлежащим установлению, является объем и стоимость утраченного груза.

В подтверждение объема утраченного груза и его стоимости, расходов на его переработку и утилизацию, представлен акт от 29.01.2025, акт № 1 об осмотре продукции по качеству от 12.02.2025, справка о сумме ущерба в размере 858 960, 78 руб., договор №180958155 от 01.01.2025 года, приложения к договору №180958155 от 01.01.2025 года, приложения к договору №178834541, справку об оказанных услугах на сумму 75 600 руб., акт и счет на оплату услуг от 24.02.2025 года на сумму 21 999,91 руб., платежные поручения №24925 от 13.03.2025 года на сумму 21 999,91 руб., актом об утилизации от 24.02.2025 года, а также платежные поручения №616 и №615 от 23.04.2025 года.

Доказательств повреждения перевозимого груза в результате обстоятельств, которые ответчик ИП ФИО3 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

О проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик в суде также не заявлено, иного расчета стоимости ущерба не представлено, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств о размере ущерба опровергнуто не было.

Доказательств того, что истцом груз был упакован, складирован, перевозился с нарушениями, что привело к увеличению размера ущерба, при разрешении спора также не было добыто.

Доводы ответчика о спорности повреждения части груза, указанного в ходатайстве (т.3 л.д. 57) носит предположительный характер, основан лишь на его убеждениях и предположениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны перевозчика, а также доказательств того, что перевозчиком груза не приняты меры по минимизации возникших убытков.

По мнению суда, именно действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку до момента его маневров на дороге предпосылок к созданию опасной, критической ситуации не имелось. При надлежащем выполнении ФИО1 предписаний Правил дорожного движения, учитывая установленные обстоятельства, исключались условия возникновения опасной ситуации на дороге.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что, действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и в силу приведенных выше норм ИП ФИО3, как владелец транспортного средства, которым тот управлял, должен нести ответственность,

При указанных обстоятельствах, суд определяет к возмещению в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 сумму 956 560 руб. 69 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, обоснованны.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения №707 от 07.05.2025 года (т.1 л.д.16,74) ООО «Евразия» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 24 131 руб.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 как надлежащего ответчика в пользу ООО «Евразия» с учётом полного размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Евразия» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № в пользу ООО «Евразия» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 956 560 рублей 69 копеек, а также 24 131 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № в пользу ООО «Евразия» ИНН <***> в порядке ч.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 560 рублей 69 копеек, размер которых определять в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.10.2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В.Тучкова