Решение по делу № 2-255/2022 от 03.06.2022 - о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-255/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 03 июня 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-) государственный регистрационный знак . 27.10.2021 г. данный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стали виновные действия ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. В рамках договора страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в размере предусмотренной договором максимальной страховой суммы. Однако, страховое возмещение не покрыло причиненного истцу убытка. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценке «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 501 900 рублей с учетом износа и округления или 796 000 рублей без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию с места ДТП поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 рублей, на оплату услуг по подготовке указанного заключения в размере 12 120 рублей. Размер причиненного убытка составляет 824 120 рублей, исходя из расчета: 796 000 + 12 120 + 16 000. С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика в счет возмещения причиненных убытков подлежит 424 120 рублей, исходя из расчета: 824 120 - 400 000. В том числе просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммному сообщению просил дело рассмотреть без его участия, от заключения мирового соглашения с ответчиком на сумму 200 000 рублей и возмещения понесенных им расходов отказался, при разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Представитель истца по ордеру - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях ссылался на то, что при проведении независимой технической экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного транспортному средству установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем экспертами не производился расчет годных остатков. В связи с выводами экспертов истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как его «полной гибели» (т.е. обстоятельств, при которых восстановительный ремонт невозможен (нецелесообразен), либо его стоимость превышает стоимость поврежденного имущества) не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в части взыскания материального ущерба, признала в части взыскания расходов на эвакуацию с места ДТП поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 рублей, в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения в размере 12 120 рублей и оплаченной госпошлины полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что оценка автомобиля по представленному заключению является завышенной, так как автомобиль интенсивно эксплуатировался, что следует из коррозии элементов кузова и пробега автомобиля 310 000 км, ранее 03.08.2018 г. был участником дорожно-транспортного происшествия с многочисленными повреждениями. Кроме того, в оценке не содержится выводов о рыночной стоимости автомобиля до события дорожно-транспортного происшествия, а также о годных остатках. Исходя из полученной суммы страховой выплаты и денежных средств, полученных от продажи автомобиля, истец покрыл сумму убытков. При этом, продав автомобиль через два месяца, намерений о несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля не имел.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев телефонограммное сообщение истца, письменные пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 октября 2021 года в 09 час. 30 мин. на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины, в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ) государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и ему принадлежащий; Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и ему принадлежащий.

Виновником аварии был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1.1, ПДД РФ, в нарушении линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ) государственный регистрационный знак . Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца ) государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии ННН №. Случай был признан страховым и общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 320 400 рублей и 79 600 рублей, а всего в размере 400 000 рублей.

Для оценки восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценке «РЕЗОН». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 501 900 рублей с учетом износа и округления или 796 000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ГАЗ-3302 (2834DE) государственный регистрационный знак ФИО6 за 100 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля. Доказательств о проведении восстановительного ремонта автомобиля до его продажи суду не представлено.

ФИО1 для восстановления своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ответчика материальный ущерб и понесенные убытки вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 120 рублей и понесенные им издержки в виде оплаты госпошлины.

Вместе с тем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Так, в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен Отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, поименованный экспертным заключением №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз и оценке «РЕЗОН». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля марки ГАЗ-3302 (2834DE) составляет 501 900 рублей с учетом износа и округления или 796 000 рублей без учета износа.

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-3302 (2834DE) государственный регистрационный знак <***> до произошедшего в октябре 2021 года дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о годных остатках и о целесообразности восстановительного ремонта настоящего автомобиля.

Доводы представителя истца по ордеру - ФИО3, изложенные им в представленных суду 12.05.2022 г. письменных пояснениях о том, что при проведении независимой технической экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного транспортному средству установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем экспертами не производился расчет годных остатков. В связи с выводами экспертов истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как его «полной гибели» (т.е. обстоятельств, при которых восстановительный ремонт невозможен (нецелесообразен), либо его стоимость превышает стоимость поврежденного имущества) не установлено, суд находит несостоятельными, поскольку таковых сведений в заключении не содержится, а пояснительное письмо директора указанного Бюро ФИО7 таковым доказательством не является.

Кроме того, доводы представителя истца о праве ответчика обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу и о готовности истца рассмотреть вопрос о заключении по делу мирового соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время таковая возможность отсутствует в виду отсутствия самого объекта экспертного исследования и отказа стороны истца от заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценке «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное заключение судом расценивается как допустимое письменное доказательство, которое может быть принято судом при вынесении решения по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих вышеуказанных норм права, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 501 900 рублей, содержащейся в вышеуказанном заключении, суд приходит к выводу, что с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 100 000 рублей, полученных истцом от продажи автомобиля после ДТП, надлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 900 рублей.

Взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба без вычета стоимости годных остатков транспортного средства повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрено возмещение причинителем вреда ущерба истцу в размере, который превышает реальный ущерб.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 установлена, а также установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы, понесенные им в результате ДТП в размере 28 120 рублей 00 коп., а именно: оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП - 16 000 рублей; оплата услуг по подготовке заключения - 12 120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП денежные средства в размере 1 900 (одна тысяч девятьсот) рублей 00 коп., в счет понесенных убытков в размере 28 120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова