УИД: 78RS0№-16

Дело № 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И., Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 659 552,75 руб., убытков в размере 8 000 руб. в связи с оплатой независимой экспертизы, неустойки в размере 45 477,00 руб., и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство истца «Субару», г.р.з. № получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о превышении лимита страхового возмещения на основании выводов проведенной независимой экспертизы.

Таким образом, ответчик проинформировал о проведенной без извещения и участия истца независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения (без указания такой стоимости). В связи с этим ответчик сообщил о решении рассматривать страховое событие в отношении транспортного средства истца на условиях «Полная гибель». Для урегулирования события на условиях «Полной гибели» истцу было предложено либо передать транспортное средств страховщику, заключить с ним соглашение, получить страховое возмещение в размере 1 942 726,03 руб., либо оставить транспортное средство у себя, получить страховое возмещение в размере 886 726,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством письменного заявления истец сообщил ответчику о своем несогласии с размером предложенного к выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 886 726,03 руб., определенное как разница между страховой суммой на дату ДТП (1 942 726,03 руб.) и стоимостью годных остатков, определенной на основании специализированных торгов (1 056 000,00 руб.). Полагая такое решение неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом изменённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 494 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000, 00 руб., неустойку в размере 42 437,00 руб., штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 122 950,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и неустойки в вышеуказанных суммах ДД.ММ.ГГГГ истец просил указать в решении суда на отсутствие необходимости в принудительном исполнении данных требований.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении измененной редакции исковых требований в полном объеме, не оспаривал факт частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, полагала расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ, произведенный ответчиком, неверным настаивал на своём расчёте.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязательства перед истцом ответчиком исполнены, в случае удовлетворения иска просили снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №.

В соответствии с условиями договора, принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «несчастный случай» (на весь салон), «угон/хищение», «дополнительные расходы», общая страховая премия 45 477,00 руб. Страховая сумма по риску ущерб составляет 2 050 000 руб., является уменьшаемой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о превышении лимита страхового возмещения на основании выводов проведенной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения, в связи с этим ответчик сообщил о решении рассматривать страховое событие в отношении транспортного средства истца на условиях «Полная гибель»: при условии отказа от права собственности на указанный автомобиль страховая выплата составит 1 942 726,03 руб., при условии оставления застрахованным годных остатков у себя, стоимость страхового возмещения составит 886 726,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с двумя предложенными ответчиком вариантами выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил ознакомить с результатами проведённой страховщиком оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 886 726,03 руб., то есть на условиях оставления страхователем у себя годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчик сообщил истцу.

Принимая решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Субару», г.р.з. А765РУ198, составила 1 056 000 руб. и определена на основании специализированных торгов, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 27 дней с момента ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца.

Размер страхового возмещения был определён ответчиком исходя из п.5.1 правил страхования, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по договору каско является уменьшаемой, то есть 2 050 000 – 5,219 % = 1 943 019,13 – 1 056 000 руб. стоимость годных остатков = 886 726,03 руб.

Не согласившись с предложенным страховщиком порядком урегулирования убытков, истец обратился в ООО «Тех Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определенная расчетным методом на дату ДТП, составляет 396 447,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 659 552,75 руб., возместить убытки, понесенные в связи с проведением вышеуказанной экспертизы в размере 8 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения на основании оценки стоимости годных остатков истца было отказано.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков, в том числе посредством проведения исследования расчетным методом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости годных остатков, а также их размера, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости годных остатков, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Эксперты 21 века».

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперты 21 века» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Субару», г.р.з. А765РУ198 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному методу составляет 562 000,00 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, в установленном законом порядке заключением экспертами сторонами по делу не оспорено, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем может быт положено в основу решения по делу.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее также - постановление Пленума N 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума N 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Указанные положения Правил страхования, касающиеся порядка определения стоимости годных остатков, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяет страховщику определить стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на специализированных торгах, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, что, несомненно, ведет к ущемлению прав страхователя как потребителя, а, следовательно, данные положения Правил страхования не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При таком положении, у ответчика возникла обязанность произвести доплату страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости годных остатков, определенной в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта, а именно: 1 943 019,03 /страховая выплата/ - 886 726,03 /выплаченное возмещение/ - 562 000 /стоимость годны остатков/ = 494 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объёме в установленный договором добровольного страхования срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии по договору, являющейся в данном случае ценой услуги страхования, а именно в размере 42 437 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, наряду с неустойкой, которая подлежит взысканию с момента неисполнения обязательства, проценты, предусмотренные 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию.

Исходя из п. 48 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение, содержащее два варианта урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения, ответ на которое был датирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, а получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за исключением стоимости годных остатков. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ размер 886 726,03 руб., а необходимость доплаты в размере 494 000 руб. установлена в ходе разбирательства, следовательно, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 494 000 руб. и неустойки в размере 42 437 руб., а всего 536 43 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплаты процентов в порядке ст.395 РФ в размере 117 034,21 руб., что соответствует начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 494 000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается, при таком положении, признавая исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым указать на отсутствие необходимости в их принудительном исполнении в связи с добровольной выплатой в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения являются неправомерными, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер основного денежного обязательства и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, действия ответчика по выплате страхового возмещения. Неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения судом, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, а также уклонение истца от своевременного сообщения суду и своему представителю о получении денежных средств от ответчика задолго до рассмотрения дела по существу, что могло привести к неправильному принятию судебного акта по делу, повлекло отложение разбирательства по делу с целью выяснения данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 300 000 руб., полагая, что такая сумма способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцам могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таком положении, расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертного исследования и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате, подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были понесены с целью определения цены иска.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, то есть в размере 21 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № страховое возмещение в размере 494 000 руб., неустойку в размере 42 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 034,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 494 000 руб., неустойки в размере 42 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 034,21 руб. не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением на момент принятия судом решения.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 089 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2025

Судья