Дело № 2-545/2025

УИД 39RS0004-01-2024-005105-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП РСУ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУП РСУ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2024 года в размере 47229,09 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 18053,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МУП РСУ 24» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии и договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора управления надлежащим образом оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляются коммунальные услуги.

Однако, в течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако какой-либо реакции на данные предупреждения не последовало.

18 сентября 2024 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «МУП РСУ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности. Также указал, что, поскольку спорное помещение является встроенно-пристроенным, расчет взносов на капитальный ремонт должен производиться исходя из площади только встроенного помещения 40,0 кв.м.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, регулируются нормами жилищного законодательства РФ, Законом Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» и региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09.01.2014 № 826 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области».

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 региональная программа формируется на основании сведений, представленных органами местного самоуправления и собственниками помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 указанного Закона в региональную программу включаются все многоквартирные дома (в том числе многоквартирные дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также домов, в которых имеется менее пяти квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МУП РСУ 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2020 года, заключенного с собственниками помещений в указанном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведенного в протоколе № 01/20 от 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 6-16).

Протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 22 декабря 2014 года большинством голосов было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, в качестве владельца специального счета с 01 января 2015 года выбрана управляющая организация ООО «МУП РСУ 24» (т. 1 л.д. 17).

Ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 декабря 2004 года.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 14 октября 2024 года по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по январь 2024 года в размере 47229,09 рублей.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что пунктом 4.9 договора управления многоквартирным домом установлено, что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец с 26 августа 2018 года (аналогично в последующие месяцы) должен был узнать о нарушении своего права, так как платежи, согласно расчету истца, за период с июля 2018 года не производились.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года на основании заявления ООО «МУП РСУ 24», поступившего в адрес мирового судьи 19 апреля 2024 года, мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № 2-2072/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МУП РСУ 24» задолженности за вносы на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2024 года в сумме 47229,09 рублей и пени в сумме 14657,73 рулей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1029,00 рублей.

Определением мирового судьи от 18 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в суд от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как следует из определения мирового судьи, ООО «МУП РСУ 24» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «МУП РСУ 24» обратилось в суд с исковым заявлением 29 октября 2024 года.

На основании вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, с учетом требований ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на время судебной защиты с 19 апреля 2024 года по 18 сентября 2024 года, то есть с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье по дату отмены судебного приказа, а также наличие оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев, суд приходит выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по февраль 2021 года.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за данный период, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Из указанного следует, что требованием, по которому срок исковой давности не истек, является требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по январь 2024 года.

Оценивая представленный истцом расчет заявленных требований, суд полагает следующее.

Законами Калининградской области от 27.10.2020 № 465, от 02.11.2021 № 12, от 24.10.2022 № 138, от 26.12.2023 № 291 установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на 2020-2023 годы и с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 6,90 рублей на один квадратный метр общей площади помещения многоквартирного дома.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленную техническую документацию и правоустанавливающие документы в отношении спорного помещения, суд приходит к выводу, что принадлежащий ответчику на праве собственности спорный объект недвижимости, является конструктивной частью многоквартирного <адрес>, поскольку он обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, имеет общие конструктивные элементы, т.е. представляет собой единый комплекс с основным зданием.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что пристроенное нежилое помещение не является обособленным объектом недвижимости, а, следовательно, собственник обязан нести бремя расходов, исходя из общей площади помещений – 106,3 кв.м.

Таким образом, размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт в спорный период составляет (6,9 х 106,3) = 733,47 рублей.

Проверив расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным.

Доказательств внесения оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МУП РСУ 24» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по январь 2024 года в размере 25671,45 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное внесение оплаты взносов на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по январь 2024 года по состоянию на 14 октября 2024 года составила 6101,08 рублей.

Расчет судом проверен.

Представленный истцом расчет является верным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет пени был произведен за период, на который не распространяется мораторий в отношении неустоек за период просрочки с 01 апреля 2022 года на 06 месяцев, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и период, за который задолженность образовалась, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 2000,00 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы требований, подлежащей удовлетворению без учета снижения суммы пени (25671,45+6101,08) = 31772,53 рублей, размер госпошлины составляет 4000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, оплаченной платежным поручением № 857 от 04 октября 2024 года на сумму 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МУП РСУ 24» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «МУП РСУ 24» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с марта 2021 года по январь 2024 года в размере 25671,45 рублей, пени в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья М.А. Барышникова