Дело № 2-1296/2025
64RS0048-01-2025-003290-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 300 000 рублей, исходя из минимальной рыночной стоимости данного автомобиля - 600 000 рублей.
В обоснование требований указывает, что с 19.12.2008 года по 30.04.2025 года состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. О продаже спорного автомобиля <данные изъяты> в пользу третьего лица узнала в процессе судебного разбирательства по делу № 2-1280/2024 о разделе совместного имущества. Ранее о данной сделке не знала. Указывает, что указанный автомобиль был продан без согласия и вопреки ее интересам истца. Денежные средства от продажи автомобиля, не получала, в семейный бюджет данные суммы не поступали. Кроме того ссылается, что ответчик профессионально занимается куплей-продажей и разборкой автомобилей, в связи с чем не исключен факт подписания пустого бланка под влиянием обманных действий со стороны ответчика, путем злоупотребления доверием, при этом пустой бланк с подписью ФИО2 хранил на протяжении нескольких лет, о чем он сообщил ей в устной беседе. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление доверием для незаконного получения имущества или права на него путем обмана, а также умысел и корыстная цель, направленная на выведение данного объекта из имущественной массы, подлежащей разделу и увеличения его доли. По факту мошеннических действий со стороны ФИО2, истцом было подано заявление в Следственный Комитет РФ по Саратовской области, которое с материалами было передано в Следственный Комитет во Фрунзенском районе г. Саратова, а затем в ОП № 6 в составе МВД России по г. Саратову.
Предполагает, что договоры купли-продажи автомобиля от 11.10.2021 года и от 29.06.2023 года составлены задним числом, с существенным занижением стоимости. Сделки купли-продажи заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом указывает, что с 27.02.2014 года по 12.01.2024 года юридически являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, поскольку оплачивала штрафы, транспортные налоги, получила выплату компенсации, вследствие ДТП 13.02.2022 года. Переход права на транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2021 года в ГИБДД ответчик не регистрировал.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика. В частности указывала, что факт передачи автомобиля и оплаты не зафиксированы, расписка и акт-приема-передачи отсутствуют. В договоре купли-продажи от 11.10.2021 года отсутствуют сведения о размере доплаты, условия, способ ее передачи, и срок. Деньги ответчиком переводились на текущие ежемесячные расходы, а не за спорный автомобиль. Также ссылалась, что в спорном автомобиле отсутствуют повреждения и поломки, указанные ответчиком, поскольку им осуществлялось управление транспортным средством 24.01.2023 года, 05.06.2023 года, а 13.02.2022 года ответчик был участником ДТП, при составлении протокола владельцем указал ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности ссылались, что, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.12.2024 года по делу № 2-1280/2024 было установлено, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены не ранее сентября 2024 года, то есть вплоть до указанного периода истец и ответчик поддерживали семейные отношения и совместно решали вопросы о судьбе общего имущества. Спорный автомобиль был приобретен в период брака 14.06.2013 года на имя ФИО1 Также в собственности супругов находился другой автомобиль <данные изъяты> оформленный на имя ФИО2 и супругами было принято обоюдное решение об обмене автомобилями с доплатой со стороны ФИО2 в размере 100 000 руб. 11.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи спорного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 были переданы документы на автомобиль, а также ключи, следовательно сторонами договор был фактически исполнен. С октября 2021 года денежные средства перечислялись истцу ежемесячно, в итоговой сумме 100 000 руб. Указанный автомобиль <данные изъяты> был передан истцу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.12.2024 года по делу № 2-1280/2024. В последствии также в период брака ФИО2 29.06.2023 года продал спорный автомобиль <данные изъяты> третьему лицу – ФИО8В. за 250 000 руб., т.е. автомобиль отчужден до фактического прекращения брачных отношений. Автомобиль был отчужден после ДТП 13.02.2022 года в поврежденном виде, в договоре и акте приема передачи автомобиля от 29.06.2023 года отражены его повреждения и дефекты. Истец знала, что автомобиль <данные изъяты> продан и фактически пользовалась автомобилем <данные изъяты> Полагает, что подписание пустого бланка уже предполагает согласие с содержанием документа. Доказательств несогласия с продажей автомобиля истцом не представлено. 04.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Деньгами полученными ФИО2 по договору от 29.06.2023 года производилась оплата путевки с <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к названным нормам в контексте с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с 19.12.2008 года.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.12.2024 года по делу № 2-1280/2024 брак, зарегистрированный 19.12 2008 года отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества.
Спорный автомобиль <данные изъяты>, предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1280/2024 не являлся.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака истцом ФИО1 был приобретен автомобиль Шкода OCTAVIA г/н <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска.
11.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 100 000 руб.
29.06.2023 года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли - продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 250 000 руб.
По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратова спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1, <данные изъяты>.
В материалы дела РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратова представлены заверенные усиленной квалифицированной подписью вышеуказанные договоры купли-продажи от 11.10.2021 года и от 29.06.2023 года.
После заключения 11.10.2021 года договора купли - продажи автомобиля, ФИО2 транспортное средство за собой не регистрировал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что она не исключает возможности подписания пустого бланка договора купли-продажи от 11.10.2021 года, при этом согласия на продажу спорного автомобиля она не давала, денежные средства от его продажи не получала, в семейный бюджет данные суммы не поступали.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.12.2024 года по делу № 2-1280/2024, было установлено, что семейные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2024 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2 и был реализован также в период брака, поскольку договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 от 11.10.2021 года и последующий договор купли-продажи от 29.06.2023 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключены в период существования брачных отношений между истцом и ответчиком и до фактического прекращения между ними брачных отношений (сентябрь 2024 года).
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Таким образом положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ и пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При этом для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действующим законодательством норм не предусмотрено получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки с движимым имуществом. Сделка по купле-продаже автомобиля не относится к сделкам, по которым требуется обязательное письменное согласие второго супруга на ее совершение.
В связи с указанным доводы искового заявления о том, что ответчиком не было получено согласие на заключение договора купли-продажи признаются судом несостоятельными.
Именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства.
Будучи в браке с ФИО2 и ведя с ним совместное хозяйство до сентября 2024 года, ФИО1 должна была знать об отчуждении им спорного автомобиля.
Поскольку сделка по распоряжению общим имуществом была совершена в период брака, в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что продажа автомобиля совершена ответчиком с согласия истца, доказательств обратного истцом не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
Также суд критически относится к доводам истца о том, что ей был подписан пустой бланк договора купли-продажи от 11.10.2021 года ввиду следующего.
Как указала сама истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, последний профессионально занимается куплей-продажей и разборкой автомобилей.
В ходе рассмотрения дела сторонами давались пояснения, согласно которым в период нахождения их в браке, с учетом деятельности ответчика, имелись случаи, когда ответчиком приобретались транспортные средства как на себя так и на истца, с целью последующей перепродажи. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что такие действия сторон являлись для них обычными и предполагали согласие на их совершение обоими супругами, в том числе в силу положений пункта 2 статьи 35 СК РФ и пункта 2 статьи 253 ГК РФ.
Кроме того, подписание пустого бланка договора купли-продажи возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших его лиц и сам по себе свидетельствует о согласии с его содержанием.
При этом суд учитывает, что спорным автомобилем после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался ответчик, что истцом не оспорено и подтверждается, в том числе фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным письменным пояснениям ФИО7 он в июне 2023 года приобрел спорный автомобиль у ФИО2, при заключении договора ФИО2 передал автомобиль, документы и ключи от него. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД в январе 2024 года никак ограничений выявлено не было, претензий на права на автомобиль никто не заявлял. Свидетелем обсуждения супругами вопроса продажи спорного автомобиля не являлся, однако автомобиль длительное время находился в фактическом пользовании ФИО2
Сам по себе факт оплаты истцом штрафов и налогов как собственником спорного автомобиля не исключает его из режима совместной собственности супругов.
Тот факт, что после заключения 11.10.2021 года договора купли - продажи автомобиля, ФИО2 транспортное средство за собой не регистрировал и не произвел обязательное страхование ответственности, в рамках рассматриваемого предмета спора правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в общей собственности супругов.
Доводов и требований о том, что автомобиль <данные изъяты> является личным имуществом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Требований о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком автомобиля <данные изъяты> рамках настоящего спора истец также не заявляла.
Доводы истца относительно не получения денежных средств от продажи автомобиля и отсутствие поступления сумм в семейный бюджет судом отклоняются, поскольку как установлено выше автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2 и был реализован также в период брака, что предполагает поступление вырученных денежных средств в бюджет семьи и является общим имуществом супругов в силу статьи 34 СК РФ.
При этом ответчик ФИО2 приводил доводы, согласно которым деньгами, полученными по договору купли-продажи от 29.06.2023 года производилась оплата путевки с <данные изъяты>
В подтверждение данных доводов представлены: договор реализации туристского продукта № 24406 от 07.12.2023 года с приложениями; договор реализации туристского продукта № 24406 от 23.07.2023 года с приложениями; заявки на бронирование; авиабилеты; кассовые чеки.
Обстоятельства того, что ответчик с их несовершеннолетним сыном, в указанные периоды действительно выезжали на отдых и оплату путевок производил ответчик, истцом не оспаривались.
Доказательств того, что денежные средства израсходованы ответчиком в ущерб интересам семьи, в том числе указанным им способом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Ссылка истца на тот факт, что в указанных поездках она не участвовала не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки по продаже автомобиля были совершены в период брака супругов, доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были потрачены в ущерб интересам семьи, суду не представлено, оснований для признания долей в указанном имуществе равными с целью взыскания в пользу истца денежной компенсации у суда не имеется.
В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 300 000 рублей, исходя из минимальной рыночной стоимости данного автомобиля 600 000 рублей, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения 7.10.2025 года
Судья Е.В. Мурзина