Дело №а-К-215/2023

УИД 21RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и об обязании провести независимую оценку стоимости арестованного имущества.

В обоснование административного иска административный истец указала, что она является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ ФИО по делу №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской ... А.М. был наложен арест на автомобиль ..., VIN№, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, и определена его стоимость в размере 1 016 100,00 руб., которая, по мнению административного истца, является заниженной, поскольку согласно справке ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 450 000 руб.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской ... А.М. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля ..., VIN№, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ей, составила 1 016 100 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем проведения независимой экспертизы.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно (л.д.94, 95).

Административный истец и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Чувашской Республике, Комсомольское РОСП УФССП по Чувашской Республике (л.д.1); определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, финансовый управляющий административного истца – ФИО1, признанной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в том числе, и административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.

Из представленного суду административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП отзыва усматривается, что арестованное имущество (автотранспортное средство ..., VIN№, номер двигателя G4LCLDO25803, год выпуска 2020) является заложенным. По условия кредитного договора залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 1 016 100 руб., в связи с чем, оценка данного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с условиями договора. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными, применительно к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.55-56).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ ФИО по делу № в пользу взыскателя – ПАО «...» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 098 890,41 руб.; проценты в размере 189 020,40 руб.; расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 11 239,55 руб., всего – 1 299 150,36 руб. (л.д.37). Сведений об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., VIN№, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, исполнительная надпись не содержит; в ней залоговая стоимость автомобиля не определена.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.37, 32-33).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля ..., VIN№, номер двигателя №, год выпуска 2020, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего административному истцу ФИО1, с предварительной его оценкой в 200 000 руб. (л.д.62-63, 64-65).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, где стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в 1 016 100,00 руб. в соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.49-51, 69-70).

Оспариваемое постановление об оценке имущества ФИО1 получила ДД.ММ.ГГ; с данным административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГ. Установленный законом срок на обращение в суд соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен статьей 78 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года №01-9 (далее - Методические рекомендации), оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки: цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Определение судебным приставом-исполнителем стоимости транспортного средства в размере 1 016 100 руб., согласованном сторонами кредитного договора при его заключении ДД.ММ.ГГ, без привлечения оценщика, противоречит положениям части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку не отражает рыночной цены данного транспортного средства. Кроме того, с момента заключения договора автокредита прошло более 2 лет. Цена автомашины могла существенно измениться в ту, или иную сторону.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена свыше 30000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для установления реальной стоимости данного транспортного средства в порядке пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует действующему законодательству в части требований об обязательном привлечении оценщика.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не соблюдены требования действующего законодательства в части порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного имущества ввиду принятия за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки имущества должника.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой своего имущества административный истец выразила путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля ..., VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ФИО1, составила 1 016 100 (один миллион шестнадцать тысяч сто) руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 произвести оценку имущества (в рамках исполнительного производства №) - автомобиля ..., VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, с привлечением оценщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья: И.В. Зарубина