Дело № 2-2303/2025
64RS0043-01-2025-003410-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» (далее — ООО «ТК Новая Жизнь»), в которых просил с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8567, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 497, 44 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 14 июня 2024 года заключил договор с ответчиком оказания услуг (с самозанятым) по перевозке грузов по заданию заказчика. Одновременно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 выполнил работу по договору, однако денежные средства в размере 60 000 руб. до настоящего времени не оплачены. Истец обратился в прокуратуру РФ, жалоба перенаправлена в государственную инспекцию труда в Саратовской области, последней рекомендовано обратиться в суд. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также к взысканию заявлен моральный вред, который заявитель оценивает в 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено ООО «Триалог»
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 чт. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2024 года между ООО «ТК Новая Жизнь» (заказчиком) и самозанятым ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг (с самозанятым), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: перевозка грузов по заданию заказчика.
В силу п. 1.2 договора заказчик принимает и оплачивает результат оказанных услуг согласно условиям договора.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена услуги договорная в зависимости от размера провозной платы, указанной в заключенной между заказчиком и контрагентом договора на перевозку груза, в которой исполнитель участвует в качестве непосредственного перевозчика.
Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта.
Из представленных документов следует, что согласованная ставка за перевозку грузов составила 60 000 руб.
Кроме этого, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору «ООО ТК «Новая Жизнь» автомобиль марки ГАЗ 330303, государственный регистрационный знак № год выпуска: 2010, цвет: белый.
Как установлено судом и указывает истец, исполнителем работа была полностью выполнена, груз доставлен в пункт назначения, однако денежные средства в размере 60 000 руб. до настоящего времени ему от заказчика не поступили.
Истец также ссылается на то, что между заказчиком ООО «Триалог» и перевозчиком ООО «ТК Новая Жизнь» был заключен 09 сентября 2024 года договор № 02/09 на перевозку груза на сумму (ставка на перевозку) — 60 000 руб., ФИО водителя — ФИО2, транспортное средство: Газель №
Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамка дела № А56-20746/2025 Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО «Триалог» в пользу ООО «ТК Новая Жизнь» задолженность в размере 60 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза № 02/09 от 09 сентября 2024 года, судебные расходы.
По имеющейся информации АТI биржа грузоперевозок перед ООО «ТК Новая Жизнь» значится неоплаченная задолженность (полная или частичная неоплата перевозки) в сумме 60 000 руб.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в установленном законом порядке представлено не было.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «ТК Новая Жизнь» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 60 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 8467, 45 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «ТК Новая Жизнь» допустило просрочку исполнения взятых на себя денежных обязательств по вышеуказанному договору, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлен период к взысканию процентов — с 01 октября 2024 года по 08 июня 2024 года в размере 8567, 45 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
01.10.2024 – 27.10.2024
27
366
19
840,98
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 237,70
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
5 488,77
Сумма процентов: 8567,45 руб., порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает его арифметически правильным.
Следовательно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая положения т. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части суд отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенных почтовых расходов в сумме 497, 44 руб. и расходов в сумме 2900 руб. по оплате доверенности, составленной у нотариуса.
ФИО2 (его представителем ФИО1) при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 27 мая 2025 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы в размере 497, 44 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако представленная копия доверенности 64 АА № 4507631 от 20 мая 2025 года является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 8567, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 497, 44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное заочное решение суда составлено 11 августа 2025 года.
Судья Н.В. Девятова