Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-1183/2023

Дело № 2а-3020/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004384-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1

Пшеничной Ж.А. и ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3020/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО4 (перевод которых осуществлял переводчик Сидики Найма М.Ю,), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административный исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что решением административного ответчика от 3 апреля 2023 г. ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О беженцах». Считает отказ незаконным, поскольку при вынесении решения административный ответчик не принял во внимание внутригосударственную ситуацию в Афганистане, в том числе в месте его прежнего жительства (<адрес>), наличие опасений за жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности, стать жертвой преследования или подвергнуться негуманному обращению, угрозы насилия. Все это ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье, намерение проживать с семьей в Российской Федерации.

В настоящее время истец и члены его семьи (супруга и четверо несовершеннолетних детей) не могут вернуться на родину в связи с тем, что в Исламской Республике Афганистан сохраняется нестабильная военно- политическая и социальная ситуация. С августа 2021 г. власть в стране захватило исламское радикальное религиозно-политическое военизированное движение «Талибан», которое в Российской Федерации признано террористической организацией. В Афганистане наблюдается высокий уровень терроризма, экстремизма, радикализма, бедности и коррупции. Их семья не поддерживает вышеуказанное движение и им неоднократно угрожали убийством. 13 августа 2021 г. был убит его сын, Н.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому они вынуждены искать убежище в Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает сын истца - Н.М.О..

Ссылаясь на изложенные основания, ФИО4 просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 3 апреля 2023 г., возложив обязанность устранить нарушения его прав, предоставив временное убежище на территории Российской Федерации.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Из обжалуемого решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю четко усматривается возможность применения в отношении него принудительной высылки, что грубо нарушает его права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистана, родился в <адрес>, по национальности - туркмен, вероисповедание - ислам, родной язык - фарси, имеет образование среднее, женат, супруга - Н.Н..

В ходе судебного заседания установлено, что в политических, религиозных, военных, общественных организациях ФИО4 не состоял, уголовному преследованию в Афганистане не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

27 декабря 2022 г. административный истец со своей семьей приехал в Россию. В настоящий момент ФИО4 проживает на территории г. Ставрополя. В какой-либо медицинской помощи ФИО4 не нуждается. Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца, составленной с его слов уполномоченным органом в присутствии переводчика, и в ходе судебного заседания иных сведений не представлено.

ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 3 апреля 2023 г. административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации, отсутствии гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данный отказ явился основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления ФИО4 осуществил всестороннее изучение и полную оценку сообщенных административным истцом обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих его временного пребывания на территории Российской Федерации, и обоснованно сделало вывод об отсутствии у заявителя причин, требующих его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Суд не установил непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения ФИО4, а также фактов преследования, негуманного обращения с административным истцом в Афганистане, в связи с чем пришел к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение соответствует Федеральному закону от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», является мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в соответствии с требованиями положения федерального законодательства Российской Федерации, без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое, в силу вполне обоснованных опасений, может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1), либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (далее - Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации временное убежище предоставляется на срок до одного года, который может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценка всех доводов административного истца была проведена как органом миграции, так и судом первой инстанции, установившими что в данном случае ФИО4 при подаче заявления указал, что не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности из-за непрекращающихся вооруженных конфликтов, ущемления этнической, религиозной и национальной принадлежности (пункт 42 Анкеты).

Из оспариваемого решения также усматривается, что в ходе собеседования ФИО4 сообщил, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, так как в Афганистане безработица, нищета, низкий уровень медицинского обслуживания и образования, неблагоприятная криминогенная обстановка, вызванная тяжелым экономическим положением в стране.

Однако конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Афганистана, не представлено, как и не представлено сведений о наличии иных оснований для предоставления временного убежища.

Напротив, при проведении опроса сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что ФИО4 в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения или насилия не становился. В 2021 году ФИО4 беспрепятственно оформил национальный заграничный паспорт и в 2022 году покинул территорию Афганистана.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Афганистана со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, суду не представлено.

Судом также были отклонены доводы административного истца о том, что на территории Афганистана нестабильная общественно-политическая ситуация, поскольку они не свидетельствуют о том, что его опасения за свою безопасность в Афганистане являются более существенными, чем у других жителей страны. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу убежища.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верным выводам о том, что ФИО4, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах».

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 принимал предусмотренные законом меры к легализации своего положения в Российской Федерации, что применительно к названным выше нормам материального права исключает возможность предоставления ему требуемого статуса ни в силу ситуации в стране происхождения, ни наличия гуманных причин.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие близких родственников в Российской Федерации не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2