Дело № 2-476/22г

УИД 26 RS0027-01-2022-000753-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ГНК-Инвест" задолженности по кредитному договору №2820769817 от 04.01.2018 г. в сумме 94 832,13 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 044,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2820769817 от 04.01.2018 г., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы заемных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 94 832,13 рублей. 27.12.2021 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО "ГНК-Инвест".

Представитель истца ООО "ГНК-Инвест" ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду безденежности договора и кабальности его условий, в обоснование своей позиции привела довода аналогичные изложенным в возражениях а исковое заявление от 9.11.22 г.. Кроме того, просила применить к исковым требованиям ООО "ГНК-Инвест" положения ст. ст. 196 - 199 ГК РФ указывая, что при подаче искового заявления ООО "ГНК-Инвест" был пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-791-27-504/2022 по заявлению ООО "ГНК-Инвест" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2820769817, на основании которого АО «ОТП Банк» выдало ФИО1 кредит в сумме 131 540 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 21% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита составляют 10% годовых.

Согласно пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 подписав кредитный договор согласилась с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора определен с момента его заключения до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был использован на цели оплаты услуг предоставляемых заёмщику.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что указанные кредитные средства были использованы для оплаты услуг оказанных ей клиникой «Идеал» ООО «МИА ГРУПП».

В целях соблюдения п.9 индивидуальных условий потребительского кредита по заявлению ответчика АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, на которые были зачислены кредитные средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 обязана была производить погашение кредита ежемесячными платежами по 6760 руб. (последний платеж 6736,52 руб.) 4 числа каждого месяца ежемесячно начиная с календарного месяца следующего за выдачей кредита всего в размере 24 платежей. При этом сведений о составлении графика платежей являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, кредитный договор №2820769817 не содержит.

Исследованные судом доказательства, в том числе кредитный договор №2820769817, расчет задолженности, с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него договором обязательства, а именно на имя заемщика был открыт счет, куда были перечислены денежные средства, которые согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита были использованы ФИО1 на цели оплаты услуг предоставляемых заёмщику.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой АО «ОТП Банк» услуги, в том числе относительно тарифов банка по кредитному продукту.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов и пояснений ответчика данных в судебном заседании, ФИО1 согласилась с условиями кредитования, в соответствии с которыми она обязалась производить банку оплату задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, о чем, безусловно, свидетельствует подпись заёмщика в кредитном договоре.

Факт подписания кредитного договора ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из содержания пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласилась с условиями банка, подписав договор. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из представленных суду документов в соответствии с соглашением №19-06-03/33 уступки прав требования (цессии) от 27.12.21 г. заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО "ГНК-Инвест" право требования долга ФИО1 перешло к ООО "ГНК-Инвест".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления в её адрес уведомления о новом кредиторе, что подтверждается в частности её пояснениями данными в судебном заседании.

Таким образом, ООО "ГНК-Инвест" является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО "ГНК-Инвест" представлены надлежащие письменные доказательства, в частности расчет задолженности по кредитному договору в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им. Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составила 94 832,13 рублей.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела ответчик приступила к исполнению условий кредитного договора, а именно воспользовалась суммой представленного кредита, а также частично внесла денежные средства в счёт погашения задолженности на открытый на её имя счёт

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны АО «ОТП Банк».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредитные средства и использовав их, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплат заёмных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

Относительно доводов возражений ответчика ФИО1 о кабальности условий договора суд отмечает, что согласно положениям ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако таковых требований, облеченных в соответствующую процессуальную форму, ответчиком ФИО1 не заявлялось.

Относительно доводов возражений ответчика ФИО1 о безденежности договора следует отметить, что ответчиком не опровергается факт заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств в целях оплаты услуг предоставляемых заёмщику подтверждается не только содержанием п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, но и пояснениями самой ФИО1 из которых следует, что указанные кредитные средства были использованы для оплаты услуг оказанных ей клиникой «Идеал» ООО «МИА ГРУПП».

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, безденежности кредитного договора.

Иные доводы ответчика были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных ООО "ГНК-Инвест" исковых требований о взыскании кредитной задолженности положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами, при этом сведений о составлении графика платежей являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, кредитный договор №2820769817 не содержит, срок исковой давности по данным платежам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику ФИО1 надлежало свершить 24 платежа по 6760 руб. (последний платеж 6736,52 руб.) 4 числа каждого месяца ежемесячно начиная с календарного месяца следующего за выдачей кредита, а именно 11 платежей в 2018 г. с февраля по декабрь включительно, 12 платежей в 2019 г. с января по декабрь включительно, и 1 платеж в январе 2020 г..

С исковыми требованиями к ответчику ФИО1 истец обратился 19.10.22 г., что следует из почтового идентификатора на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 г. ООО "ГНК-Инвест" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, что следует из почтового идентификатора на конверте, в котором заявление было направлено мировому судье.

Судебный приказ был вынесен 21.06.2022 г.

1.07.2022 г. судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с её возражениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учётом прерывания срока исковой давности (21 день) в связи с обращением ООО "ГНК-Инвест" за судебной защитой нарушенного права, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истек по всем платежам, которые надлежало совершить до 28.09.19 г.

В свою очередь, в отношении платежей от 4.10.19 г., 4.11.2019 г., 4.12.2019 г. (по 6760 руб. каждый) и 4.01.2020 г. (в сумме 6736,52 руб.) срок исковой давности ООО "ГНК-Инвест" не пропущен, а потому они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требования ООО "ГНК-Инвест" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 27 016,52 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1010 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением N 3036 от 30.09.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 <...> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2820769817 от 04.01.2018 г. в сумме 27 016,52 рублей.

Во взыскании остальной части задолженности в сумме 67815,61 рублей – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 1010 рублей.

Во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлине в размере 2034,96 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Д.А. Смыкалов