РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.08.2021 № № по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 942 514 рублей 98 копеек, из которых: 877 120 рублей 02 копейки – основной долг, 64 101 рубль 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 293 рубля 59 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 625 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 10 августа 2021 года Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор № № с ФИО1 и предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10 августа 2026 года с уплатой 11,9% годовых. По условиям этого договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Между тем ответчица с декабря 2022 года не исполняла свои договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, в результате чего возникла задолженность. В феврале 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 письменное уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок не позднее 19 апреля 2023 года, однако ответчица в добровольном порядке его не выполнила.
В исковом заявлении представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3–5).
Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила каких-либо возражений относительно иска.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Банк ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").
Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Из материалов дела (л.д. 9–18) следует, что 10 августа 2021 года между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № (далее по тексту – "кредитный договор от 10.08.2021"), включающий анкету-заявление, индивидуальные условия договора и график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8–11).
По условиям кредитного договора от 10.08.2021 (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11 индивидуальных условий договора), Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, по 10 августа 2026 года, под 11,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения в соответствии с графиком ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца платежа в размере 22 193 рублей 95 копеек, а последнего платежа в размере 22 532 рублей 85 копеек – 10 августа 2026 года.
Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 10.08.2021 ФИО1 как заёмщица в 2022 году неоднократно нарушала свои денежные обязательства перед истцом по ежемесячному внесению аннуитетного платежа: вносила ежемесячный платёж не полностью (в меньшем размере), не вносила ежемесячный платёж в установленный срок, вследствие чего образовалась задолженность.
Эти обстоятельства подтверждены выпиской по счёту (л.д. 19–21) и письменным расчётом задолженности (л.д. 23–24), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.
В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).
Банк ВТБ (ПАО) направил по почте в адрес ФИО1 письменное уведомление от 26.02.2023 № № с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.08.2021 в размере 929 381 рубля 81 копейки в срок не позднее 19 апреля 2023 года (л.д. 22).
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.
Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 10.08.2021 заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных ообязательств за каждый день просрочки.
По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 23–24), по состоянию на 27 апреля 2023 года общая задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 10.08.2021 № № составляет 954 157 рублей 41 копейку, в том числе: 877 120 рублей 02 копейки – основной долг, 77 037 рублей 39 копеек – проценты, 12 936 рублей 02 копейки – неустойка (пеня).
Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 10.08.2021, с учётом всех внесённых ответчицей платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.
Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 10.08.2021 и её общий размер ФИО1 допустимыми средствами доказывания не опровергла.
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 10.08.2021, Банк ВТБ (ПАО) имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга, процентов и неустойки, общий размер которых по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 954 157 рублей 41 копейку.
Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Банк ВТБ (ПАО) как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 1 293 рублей 59 копеек, и тем самым освободил ФИО1 от обязанности по уплате неустойки по кредитному договору от 10.08.2021 в размере 11 642 рублей 43 копеек.
Исходя из этого, в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от 10.08.2021 по состоянию на 27 апреля 2023 года в заявленных им пределах, то есть в размере 1 293 рублей 59 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся Банку ВТБ (ПАО) договорной неустойки в сумме 1 293 рублей 59 копеек ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору от 10.08.2021.
Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 № № по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 942 514 (девятисот сорока двух тысяч пятисот четырнадцати) рублей 98 копеек, включающая основной долг в размере 877 120 рублей 02 копеек, проценты в размере 64 101 рубля 37 копеек, неустойку в размере 1 293 рублей 59 копеек, и полностью удовлетворяет иск.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшей дело ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 625 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества).
Взыскать с ФИО1 <......> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) денежные средства в сумме 955 139 (девятисот пятидесяти пяти тысяч ста тридцати девяти) рублей 98 копеек, из которых 942 514 рублей 98 копеек – задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 № № по состоянию на 27 апреля 2023 года, 12 625 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.