УИД 68RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года
Кирсановский районный суд в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при секретаре Шавшуковой О.П.,
с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузьмина Д.А.,
истца ФИО7,
представителя третьего лица МОМВД России «Кирсановский» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ превысили свои должностные полномочия. Выразилось это в следующем. ФИО1 на почве сложившихся длительных неприязненных отношений, используя служебные полномочия, применил физическое насилие в отношении ФИО7, причинив телесные повреждения в виде побоев, нанеся сзади сильный удар кулаком по голове и другим частям тела последнего, выкручивал руки, незаконно применил средство ограничения подвижности – наручники, забрал его мобильный телефон и удалил аудиозапись их разговора. Кроме того, грозил лишить ФИО7 лицензии на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего ружья, что в дальнейшем и произошло. А сотрудник ФИО2 видел это и не предотвратил противоправные действия ФИО1 Без законных на то оснований ФИО2 составил в отношении ФИО7 два административных протокола по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Более трех часов, туго стянутые наручники ФИО8 не снимал и занимался оформлением материалов по задержанию истца, на неоднократные просьбы последнего снять или ослабить наручники умышленно не реагировал. Под воздействием наручников кисти рук истца были лишены кровоснабжения, вследствие чего возникла опухоль и длительная боль в области запястья.
После составления протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО7 был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» и только при выходе из служебного автомобиля ФИО2 снял с него наручники. После обыска Балан был помещен в камеру для административных задержанных, где после причиненных телесных повреждений у истца возникло посттравматическое стрессовое расстройство, повысилось артериальное давление, сильно разболелась голова, участилось дыхание (тахикардия). По просьбе истца сотрудник дежурной части вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая оказала Балану неотложную помощь.
Таким образом, более 16 часов Балан был незаконно задержан при отсутствии надлежащих условий содержания в камере задержанных, без возможности предоставления пищи, отсутствовала возможность умыться, переодеться и сообщить своим близким о случившемся.
По факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении ФИО7 в Кирсановском межрайонном отделении ТОГБУЗ «» судебно-медицинская экспертиза.
Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений и незаконного применения средств ограничения-наручников, постановлением начальника МО МВД России «Кирсановский» направлены в Кирсановский межрайонный отдел СУ СК РФ по .
Просит с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме за незаконное административное преследование, привлечение к административной ответственности, незаконного применения спецсредств, причинение телесных повреждений, незаконного задержания до 48 часов.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Кирсановский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержал просил их удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в по адресу: , между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт по поводу денежных средств, вырученных с продажи его автомобиля. После чего он в подавленном состоянии ушел в дом матери. Оттуда в позвонил сотрудникам полиции и попросил номер телефона участкового ФИО6, на что сотрудники полиции спросили – где он находится, а затем последовал от них ответ: ожидайте, наряд уже выехал. Настаивает, что сотрудники полиции были вызваны не им. Он хотел связаться с участковым для того, чтобы последний провел с ФИО3 профилактическую беседу, что она не права. Примерно в 17 часов 25 минут подъехали сотрудники полиции к дому ФИО7 и он вышел к ним. Перед ним находились два сотрудника полиции. Один из них был сотрудник ФИО1, с которым ФИО7 был ранее знаком более 10 лет и с которым у него были неприязненные отношения. На что он им сказал, чтобы они надели маски и проходили во двор. Поскольку у одного сотрудника маски не было, он вернулся в автомобиль. У сотрудника ФИО1 была маска и он прошел во двор дома. ФИО7 начал ему объяснять ситуацию по поводу произошедшей ссоры между ним и ФИО3, на что последний ответил, чтобы ФИО7 проследовал в отдел полиции и там будет объясняться. ФИО7 отказывался ехать в отдел полиции, так как посчитал, что в этом нет необходимости и говорил брать от него объяснение сейчас. На что ФИО1 подошел вплотную к нему и стал наступать своими ботинками ему на пальцы ног и толкать своим телом, то есть провоцировать на противоправные действия. ФИО7 в этот момент включил диктофон на своем телефоне, положив его в карман своей рубашки. ФИО1 это увидел, выхватил его телефон и положил к себе. После чего схватил ФИО7 за левую руку выше локтя, правой рукой сделал загиб руки за спину, то есть совершил прием. Обошел его сзади и ударил ногой в область ноги. От чего ФИО7 приспустился на колени. А ФИО1 надел наручники и туго их затянул, потом поднял ФИО7 за наручники и ударил сзади по голове со словами «наконец-то я тебе отомстил, еще лишу тебя лицензии на ружье, как было в прошлый раз». И в таком положении вывел его из двора дома. Когда ФИО1 совершал силовой прием, папку, которую держал последний, он отбросил на землю, и когда они выходили в этот момент, все сидящие в машине выскочили из нее: ФИО3, ФИО2 и водитель ФИО4 Отмечает, что папку он не выхватывал у ФИО1 и не кидал. ФИО2 помог открыть заднюю дверь автомобиля и они с ФИО1 грубо затолкали его в служебный автомобиль. При этом ФИО7 ударился о железную конструкцию автомобиля и в результате чего получил телесные повреждения на груди, так как руки были за спиной. Сначала его привезли в отдел полиции по адресу: , где ФИО2 составлял в отношении ФИО7 протоколы по делу об административном правонарушении. После того как он был доставлен в отдел полиции по адресу , наручники с него были сняты. В наручниках он находился около трех часов с , при этом просил их ослабить, но ФИО2 делал вид, что его не слышит. Ссылается на то, что он эмоционально воспринял данную ситуацию, поскольку полагал, что его незаконно наказывают, причинили телесные повреждения в виде побоев, кровоподтеков, болела голова, также повысилось давление на почве нервного срыва. В связи с чем он обращался за медицинской помощью, находясь в камере для административно задержанных. А также ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома. Когда бригада скорой помощи приезжала к ФИО7 домой, ему было предложено госпитализироваться, поскольку у врача были подозрения на сотрясение, так как у ФИО7 болела голова, выше локтя был кровоподтек, болела нога в нижней части и грудь. ФИО7 от нанесенных повреждений лечился дома самостоятельно, таблетки у него были, а мазь взял у ФИО3 Нравственные страдания заключались в переживаниях, так как ему было обидно, что его так грубо вывели со двора собственного дома и доставили как преступника, хотя он ничего не совершал. При этом Балан является заслуженным пенсионером правоохранительных органов, он всю жизнь боролся сам с коррупцией и преступностью. Было затронуто его достоинство, сотрудники полиции его унизили. При этом его впервые так привлекали и в тот день он находился в трезвом состоянии. О случившемся узнали его дочь, у которой он был в авторитете, и посторонние люди. С отдельным заявлением об обжаловании действий ФИО1 или в суд с иском о причинении телесных повреждений, полученных от ФИО1, ФИО7 не обращался. Кроме того, считает, что требование компенсации морального вреда должно быть выплачено Министерством внутренних дел, и претензий к судебной системе у него не имеется. Условия содержания в камере задержанных он не обжаловал и просил их не рассматривать.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В суд от представителя МВД России, УМВД России по ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором она просит провести судебное заседание в отсутствие представителя МВД России и УМВД России по , ссылаясь на то, что правовая позиция ответчиков изложена в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков ФИО9 указала, что МВД России и УМВД России по полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель третьего лица МОМВД России «Кирсановский» ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Именно от истца поступило сообщение в отдел полиции о том, чтобы к нему приехала дежурная группа. Действия сотрудников полиции были проведены в рамках закона «О полиции» и были вызваны непосредственно поведением истца. Истец был предупрежден, что если не перестанет вести себя неадекватно, агрессивно и ругаться матом, то к нему будет применена физическая сила, средства ограничения подвижности. Проверка следственного комитета также не усмотрела нарушений в действиях сотрудников полиции, незаконными действиями сотрудников признаны не были. Истцом не доказаны физические и нравственные страдания на заявленную им сумму. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников. Истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и состоянием здоровья истца не представлено.
Позиция представителя третьего лица МОМВД России «Кирсановский» ФИО10, изложенная в возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, аналогична позиции представителя третьего лица МОМВД России «Кирсановский» ФИО8
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО11 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный МОМВД России «Кирсановский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он ранее был знаком с ФИО7, так как работал участковым на участке, где последний проживал. Неприязненных отношений к ФИО7 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в составе оперативной группы. В полицию поступило сообщение об избиении ФИО7 сожительницей, которая говорила, что у них произошел конфликт. ФИО7 встретил их у ворот и там уже начал высказывать претензии, с его согласия они зашли во двор. По внешним признакам ФИО7 находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 присел на табуретку, участковый ФИО2 стоял, чтобы писать объяснения. ФИО7 начал высказываться в адрес участкового, в итоге после 3-4 минут ФИО2 вышел со двора, а ФИО1 стал писать объяснение. Впоследствии ФИО7 стал грубо к нему обращаться, в том числе и нецензурной бранью, высказывать к нему претензии и что он находится у него во дворе. ФИО1 неоднократно просил ФИО7 успокоиться. Затем ФИО7 подошел к ФИО1 и сообщил, что ударит его, сопровождая это все бранью. На что ФИО1 встал с табуретки, попросил его успокоиться и проехать в отдел полиции, если последнего не устраивает, что он будет брать с него объяснение. ФИО7 отказывался, не доверял ФИО1 и тому, что он будет писать. Впоследствии ФИО7 вел себя агрессивно, сблизился с ФИО1, толкнул его и пытался последнего взять за руку. Когда ФИО7 схватил руку ФИО1, последний применил к нему физическую силу, взяв за правую руку в районе кисти, не выше локтя. ФИО7 начал падать, и ФИО1 рядом с ним упал на колени, ФИО7 сначала упал на колени, а потом полностью. После чего они оба упали на землю, но ФИО7 не успокаивался, ругался, оскорблял его, говорил, что ударит. И ФИО1 завел одну руку ФИО7 за спину, предложил ему встать и проследовать в машину. Больше никакую физическую силу ФИО1 к ФИО7 не применял и никаких ударов последнему не наносил. При этом вывел ФИО7 на улицу, но тот не успокаивался, в связи с чем, около патрульного автомобиля им были ФИО7 надеты наручники. После этого участковый предложил ФИО7 присесть в служебный автомобиль, что последний и сделал, и они проехали в отдел полиции. Участковый с ФИО7 зашли в отдел полиции, а ФИО1 поехал на другой вызов. Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлял участковый ФИО2 Административное задержание применено для своевременного рассмотрения составленных протоколов по делу об административных правонарушениях.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что он занимает должность участкового МОМВД России «Кирсановский». В поступило сообщение от ФИО7 о том, что сожительница нанесла ему телесные повреждения. В связи с чем, водитель, ФИО12 и он приехали по адресу ФИО3, так как сообщение было по данному адресу. Последняя пояснила, что у них произошел конфликт с сожителем ФИО7, и в данный момент он ушел к себе домой. Она сказала, что может показать, где он сейчас находится и села в патрульной автомобиль. Подъехав к дому ФИО7, последний находился около калитки и сказал им надеть маски. ФИО7 вел себя неадекватно, возбужденно, агрессивно, разговаривал с ними, на «ты». ФИО1 сделал ФИО7 замечание. На что ФИО7 ответил, что он находится у себя во дворе, как хочет, так и разговаривает, как хочет себя вести, так и ведет. ФИО1 поручил ему получить объяснения от ФИО3, а сам остался во дворе дома ФИО7 Через некоторое время открылась калитка, и ФИО1 вывел ФИО7 с загибом руки за спину. Когда они оба вышли, на одежде ФИО7 были заметны следы земли от падения, у ФИО1 тоже были испачканы штаны. ФИО1 держал ФИО7 за левую руку до локтя, за запястье и пытался успокоить. Поскольку ФИО7 не успокаивался, ФИО1 около служебной машины надел наручники на ФИО7 После чего последнему предложили проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, составления материала. ФИО7 никак не хотел идти, его довели до задней двери служебного автомобиля и поместили в него. ФИО3 находилась около служебного автомобиля. В отделе полиции по адресу: , при входе в дежурную часть сотрудник ППС ФИО5 снял с ФИО7 наручники. В наручниках ФИО7 находился, пока они ехали и пять минут в отделе полиции. После чего в ФИО2 начал составлять протоколы об административном правонарушении, за мелкое хулиганство, за нецензурную брань в общественном месте на гражданских и сотрудников полиции около патрульного автомобиля и за неповиновение сотрудникам полиции за то, что не хотел проследовать в служебный автомобиль, вырывался. На составление протоколов и поиски двух понятых ушло примерно минут 40. Впоследствии для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела ФИО7 был помещен в помещение для содержание задержанных лиц. Никаких телесных повреждений при этом у ФИО7 он не видел. В отделе полиции по адресу: составлялись протоколы об административном правонарушении, а в дальнейшем содержали ФИО7 в отделе полиции по адресу: . О том, что ФИО1 ФИО7 были причинены какие-то телесные повреждения последний ему не говорил.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к ней домой и между ними произошла словесная ссора, после которой ФИО7 вышел из дома в неизвестном ей направлении. Через минуту после этого она позвонила в отдел полиции для того, чтобы узнать номер участкового, но трубку в полиции никто не взял. Потом ей перезвонили с дежурной части, на что у нее спросили ее адрес и сообщили, что наряд уже выехал. Через 15 минут к ней приехали сотрудники полиции и спросили о месте нахождении ФИО7 Она сообщила, что ФИО7 находится у себя дома по указанному ею адресу. Она села к сотрудникам полиции в служебный автомобиль и проехала к дому ФИО7, из автомобиля она не выходила. К ФИО7 прошли двое сотрудников полиции. Во двор зашли оба, но один сразу вышел и начал брать показания у нее, впоследствии узнав, что это сотрудник полиции ФИО2 Минут через 5 у ФИО7 открылась железная калитка, и второй сотрудник полиции вывел ФИО7 в наручниках, которые были сзади у него за спиной. ФИО2 скомандовал всем выйти из автомобиля. Сотрудники полиции открыли заднюю дверь, отсек для задержанных и бросили туда ФИО7 Когда они уехали, она закрыла дверь дома, калитки и ушла к себе домой. На следующий день приходил к ней ФИО7 за ключами, на его просьбу она дала ему гепариновую мазь, чтобы он помазал ссадины, которые были на левой руке выше локтя, на левой ноге и груди. На ее вопрос откуда ссадины, ФИО7 ответил, что получил от ФИО1 во дворе своего дома.
В судебном заседании помощник Кирсановского межрайонного прокурора Кузьмин Д.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумном размере на усмотрение суда. Факт причинения морального вреда в судебном заседании нашел свое подтверждение и выразился в незаконном задержании и применении спецсредств. Однако факт причинения телесных повреждений ФИО7 не подтвердился.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, направив им копии решения.
Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ( ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).
Согласно нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пп. «с» п. 1 ст. 5 задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, вытекающих из ст, 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
В вышеуказанном Постановлении отмечено, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежит доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 в отношении истца ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – за оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции; № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – за совершение мелкого хулиганства.
При этом в отношении ФИО7 применены боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и средства ограничения подвижности, а именно наручники, что подтверждается рапортом о/у ОУР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанных административных материалов участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном задержании ФИО7, на основании которого последний был доставлен в в МОМВД России «Кирсановский» и содержался в помещении отдела полиции с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнение постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно справкам №№, №, №, выданным соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Кирсановский» ФИО13, ФИО7 содержался в специальном помещении для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в здании МОМВД России «Кирсановский» по адресу: .
Постановлением Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено судье Кирсановского районного суда на новое рассмотрение.
Постановлением Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава административного праовнарушения.
Постановлением Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено судье Кирсановского районного суда на новое рассмотрение.
Постановлением Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава административного правонарушения.
По результатам проверки, проведенной ОВД Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по по материалу проверки № по факту превышения сотрудником МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 своих должностных полномочий, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях о/у ОУР МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, из заключения служебной проверки по рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Кирсановский» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Кирсановский» ФИО13, факт неправомерного применения физической силы и специальных средств ограничения подвижности (наручников) не нашел своего подтверждения и действия оперуполномоченного ФИО1 признаны правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, предусмотренных этим же законом.
Также сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в случаях, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.
Однако каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административных протоколов, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.
Проанализировав все обстоятельства по делу и правовые положения в совокупности, суд приходит к выводу, что административное задержание ФИО7 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого явилось «рассмотрение материала», объективно не было связано с необходимостью применения данной меры обеспечения по делу. Учитывая, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении, оценивая фактические обстоятельства административного задержания ФИО7, данные о его личности, являющегося пенсионером УФСИН, имеющем постоянное место жительства, ранее не совершавшего подобных административных правонарушений, а также то, что материалы по делам об административных правонарушениях не содержат сведения о том, что неповиновение ФИО7 требованию сотрудника полиции, указанному в протоколе об административном правонарушении, имело место в общественном месте и в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд приходит к выводу, что отсутствовали исключительные обстоятельства административного задержания, направленные на своевременное рассмотрение дела, и соответственно, применения специальных средств - наручников.
Сам факт административного задержания ФИО7 на срок более 3-х часов и нахождение в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании МОМВД России «Кирсановский» по адресу: в условиях содержания в изоляции при отсутствии достаточных оснований влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за причиненные телесные повреждения в виде побоев, кровоподтеков в области запястья от применения наручников, в области пальцев ног, ноги в нижней части, выше локтя левой руки, груди от действий сотрудника полиции ФИО1, а также от нанесенного ему удара по голове от последнего.
Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО7 обнаружено: которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов возможно в срок, указанный обследуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2, каких-либо действий, от которых могли быть причинены телесные повреждения ФИО7, совершено не было.
Кроме того факт обращения ФИО7 в отдел полиции с сообщением в отношении ФИО3 о получении от нее телесных повреждений, подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и ответом начальника МОМВД России «Кирсановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 по факту причинения ему телесных повреждений сожительницей, которое было зарегистрировано в КУСП за №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату обращений от ФИО3 не поступало.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что полученные телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с действиями сотрудника ФИО1
Соответственно, исковые требования ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по , представителями третьего лица МОМВД России «Кирсановский» не представлено доказательств, опровергающих отсутствие необходимости в применении административного задержания и необоснованного применения специальных средств - наручников.
Вопреки доводам представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по , представителей третьего лица МОМВД России «Кирсановский» для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установление вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 25.4 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ конституционно-правового смысла ст. 27.5 КоАП РФ означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку факт необоснованного применения должностными лицами МВД России «Кирсановский» в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и специальных средств – наручников установлен. Следовательно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части являются обоснованными.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ)).
Субъектом, обязанным возместить вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Положениями ч. 3 ст. 158 БК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.
Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 3 Положения об Управлении министерства внутренних дел РФ по , утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по », следует, что УМВД России по входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.
Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО14 о возмещении компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание факт обращения за оказанием медицинской помощью как в период задержания, так и после, что подтверждается ответами главного врача ТОГБУЗ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, длительность административного задержания истца, применения спецсредств, и приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию денежной суммы до №.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При обращении ФИО7 с заявленными требованиями срок обращения его в суд не пропущен.
При этом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по следует отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме .
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хорошкова Е.Е.