Дело № 2 - 867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказаным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 СУ СК России ФИО12, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ФИО2 СУ СК России ФИО13, в отношении ФИО4 также было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, которые в этот же день были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя ФИО2 СУ СК России ФИО13, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в окончательной формулировке, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ было направлено в Кизлярский районный суд.

Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений. За ФИО3 было признано право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ, а также на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного уголовного дела Кизлярским районным судом, прокурором <адрес> РД было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Кизлярский ФИО6 СУ СК России для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 СУ СК России ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении им преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков составов данных преступлений, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. До сих пор официальное извинение прокурором не принесено.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.102 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находясь под подпиской о невыезде в ходе предварительного расследования, а также в период судебных разбирательств - дважды в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Верховного Суда РД длящихся в течении 2-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал нравственные страдания, не мог нормально осуществлять свое право на обучение, трудоустройство и участие в жизни своей семьи.

ФИО3 был лишен права на свободное передвижение, у него постоянно были нервные срывы. Огласка сведений о его, так называемой преступной деятельности, порочила его честь, достоинство, доброе имя, среди родственников, односельчан и знакомых.

Также являясь студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» с 2018 года, в период его незаконного уголовного преследования как при производстве предварительного расследования, так и судебного следствия, в связи с отсутствием реальной возможности участия его в обучении, на основании Приказа № К-3/707 от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из ФГБОУ ВО «СГЮА», за пропуски учебных занятий.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости.

Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО3 был лишен в течении 2-х лет.

Он полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности и нахождение его под подпиской о невыезде, является денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, т.к. закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Более того, моральный вред ему не устранен государством до сих пор ввиду того, что официальное извинение прокурором не принесено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, возмещение вреда включает в себя расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за услуги адвоката, связанные с подготовкой материала, составления искового заявления в суд и представления его интересов в суде, при рассмотрении искового заявления. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального ущерба 1 000 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

По ходатайству истца ФИО3 судебное разбирательство проведено без его участия.

Представитель истца – адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Представитель Министерства Финансов России ФИО10 в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда письменные возражения, где просит разбирательство дела провести без участия представителя Министерства финансов РФ, исковые требования ФИО3 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование возражений представителем Министерства Финансов РФ указано, что в соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление №) разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление №), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления № при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо принять во внимание, то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 СУ СК России в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ. ФИО2 СУ СК России в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из искового заявления следует, что приговором ФИО2 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор ФИО2 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 СУ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО3 составов преступлений; в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Таким образом, согласно исковому заявлению ФИО3 находился только под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В свою очередь к истцу не были применены такие меры пресечения, как содержание под стражей и домашний арест.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № дает разъяснение, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 УПК РФ и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть первая статьи 110 УПК РФ).

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч.2 ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ).

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался данным право и просил отменить (изменить) ему меру пресечения, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по отмене или смягчению меры пресечения.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, и судами при вынесении судебного акта должна быть учтена сложившаяся практика по аналогичной категории дел.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации - 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также нарушает права иных лиц, за счет налогов которых формируется бюджет (казна Российской Федерации) и осуществляются социальные выплаты социально незащищенным гражданам, при этом истец претендует на выплату компенсации морального вред за счет казны Российской Федерации. Реализация истцом права на возмещение морального вреда, в соответствии пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, не должна нарушать права иных граждан.

Таким образом, степень морального вреда и нравственных страданий заявителя не является столь высокой, как ее оценил заявитель в денежном выражении, в связи с чем сумма требований о компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости.

По вопросу взыскания расходов на оплату юридических услуг полагаем необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно постановлению № размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако, доказательств разумности расходов Заявителем в адрес Минфина России не представлено.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

При этом право истца воспользоваться юридическими услугами любого лица за любую стоимость, которую он мог себе позволить, не означает, что данные расходы должны быть признаны Судом разумными, оправданными и подлежащими возмещению.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закон №-Ф3).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001.

Также, к договору об оказании юридических услуг, исходя из положений 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг. Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы с составлением документа, удостоверяющего приемку.

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной юристом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании.

Таким образом, понесенные истцом расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций (платежных поручений) с указанием всех необходимых реквизитов, соглашением с юристом истца об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема-передачи. Вместе с тем из оспариваемого решения не ясно какие именно доказательства несения судебных расходов представил суду истец. В виду изложенного обоснованность заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не является доказанной и удовлетворению не подлежит.

Пом. прокурора <адрес> ФИО5 И.Т. в своем заключении исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив суду, что заявленная им сумма явно завышена, несоразмерна с понесенными истцом неудобствами.

Заслушав доводы представителя истца, мнение помощника прокурора <адрес>, а также изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Постановлением следователя ФИО2 СУ СК России ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ФИО2 СУ СК России ФИО13, в отношении ФИО4 также было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, которое соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ.

Постановлением ст.следователя ФИО2 СУ СК России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в окончательной формулировке, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ было направлено в Кизлярский районный суд.

Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного уголовного дела Кизлярским районным судом, по ходатайству прокурора <адрес> РД уголовное дело возвращено в прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Кизлярский ФИО6 СУ СК России для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 СУ СК России ФИО8 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в совершении им преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 и ч.1 ст.309 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков составов данных преступлений, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО3 имеет право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст.152 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина.

Размер и компенсация морального зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п.2 ч.1 ст.151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, перенесенные нравственные и физические страдания ФИО3 оценил в 1 000 000 рублей.

При определении степени нравственных страданий истца суд учитывает, что ФИО3 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и что указанное обстоятельство, несомненно, причиняла ему нравственные страдания, поскольку ограничивало его конституционное право на свободу передвижения.

Нельзя также не признать, что в связи с уголовным преследованием, к тому же по статье преступления против половой неприкосновенности личности, ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства испытывал чувство неловкости, стыда перед родными и знакомыми.

Всего, время применения к ФИО3 меры пресечения, составило 2 года 1 месяц и 9 дней.

Как усматривается из выписки из приказа ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» от ДД.ММ.ГГГГ за № К-3/707, ФИО3 отчислен из Академии за пропуски учебных занятий без уважительных причин.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, право ФИО3 на обучение было нарушено, и он был отчислен из ВУЗа в связи с пропусками занятий.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сторона защиты имеет право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможность обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом. Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч.2 ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ).

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался данным правом и пытался отменить (изменить) избранную ему меру пресечения, обратившись с соответствующим ходатайством к следователю, либо в суд.

Истцом не представлены суду доказательства того, насколько ограничения связанные мерой пресечения препятствовали ему передвигаться, заниматься тем или иным видом деятельности, осуществлять свои права, обязанности и т.д., тогда как обязанность доказать обстоятельства обосновывающие заявленные требования, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования и применения к нему мер пресечения, а также предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что действиями государственных органов нарушены не только личные неимущественные права ФИО3, такое как право на образование, но и нематериальные блага, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, оценивая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, считает необходимым определить размер компенсации вреда, причинённого истцу в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ при предъявлении гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц надлежащим ответчиком признается ФИО1 в лице главного распорядителя казны РФ - Министерства Финансов России. Вред возмещается за счет казны РФ. Следовательно, выплаты в возмещение имущественного вреда, должны быть взысканы с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Таким образом, государственным органом, обязанным от имени Казны РФ произвести ФИО3 денежную выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя суду представлена доверенность, выданная на ведение дел в суде адвокату ФИО9, а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за № к соглашению об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», п.11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.13 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд считает завышенной.

Разумной к возмещению судебных расходов истца, с учетом изложенного, суд находит сумму в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1070, 1071 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8219 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Дагестан), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8219 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Дагестан), сумму оплаты услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апеллляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Францева О.В.