Решение по делу № 2-1382/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1382/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001197-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НСКБ «Левобережный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 589 531,53 руб., из которых: сумма основного долга – 564 665,01 руб.; проценты на ссудную задолженность – 22 996,15 руб., проценты на просроченную задолженность – 662,08 руб., пеня – 1 208,29 руб., взыскать с ФИО1 проценты по ставке 22% годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 22.02.2023 до даты погашения суммы основного долга по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095,32 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 587 500 руб., под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалась просрочка, обязанность по погашению кредита осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ПАО НСКБ «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.31), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика по телефону, указанному в кредитном договоре, однако не представилось возможным, поскольку «абонент не отвечает».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на потребительские цели в размере 587 500 руб., из них: транш 1 – 87 500 руб., транш 2 – 500000 руб., под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В материалы дела представлено заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с последующим их направлением на исполнение его обязательств со счета, открытого в банке (л.д.15).

Согласно п.4,6 договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей (л.д.13), согласно которому размер платежа составляет 12 483 руб. (л.д.11-оборот).

Из выписки по счету, открытому во исполнение кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 587 500 руб. двумя траншами: 87 500 руб. и 500000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты ежемесячного платежа.

Из выписки по лицевому счету, справки о размере задолженности (л.д.8) и расчета задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 21.02.2023 (л.д.8-9) следует, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, составляет 589 531,53 руб., из которых: сумма основного долга – 564 665,01 руб., сумма процентов – 23658,23 руб., пеня – 1 208,29 руб.

При этом судом установлено наличие опечатки банка в просительной части искового заявления в части указания размера общей суммы, подлежащей взысканию: истцом указано - 598531,53 руб., вместо верной суммы - 589531,53 руб.

В связи с наличием задолженности по кредиту ПАО НСКБ «Левобережный» направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.18), которое оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата просроченной задолженности и процентов, на основании чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка сумму основного долга в размере 564 665,01 руб., проценты на ссудную задолженность – 22 996,15 руб., проценты на просроченную задолженность – 662,08 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности и процентов составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил. При этом банк в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено выше банком в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в соответствии с условиями договора, начислена договорная пеня/неустойка в размере 1 208,29 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленные на остаток основного долга с 22.02.2023 по дату погашения суммы основного долга.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов до даты погашения основного долга по кредиту также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО НСКБ «Левобережный» оплачена государственная пошлина в размере 9 095,32 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 589531,53 руб., из которых: сумма основного долга – 564 665,01 руб., проценты на ссудную задолженность – 22 996,15 руб., проценты на просроченную задолженность – 662,08 руб., пеня – 1208,29 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом в размере 22% за каждый день нарушения обязательства, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 22.02.2023 по дату погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков