Дело № 2-755/2023
УИД 59RS0029-01-2023-000866-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Семакиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 16.09.2020 по 11.05.2023 по договору №12342156819 от 07.08.2020 в размере 106 026 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320, 52 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга №12342156819 от 07.08.2020 и дополнительное соглашение от 07.08.2020, в соответствии с которым истец передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен с использованием цифровой электронной подписи.
На сайте истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода, полученного посредством СМС - сообщения, договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.
В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению Клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб.
Ответчик в нарушение условий договора с 16.09.2020 по 11.05.2023 не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) - 74 526 руб., задолженность по уплате пени – 31 500 руб.
Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, обозрев дело №2-4212/2022 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.2 ст.160 ГК РФ).
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между Лизинговой компанией ООО «Форвард лизинг» и клиентом (лизингополучателем) ФИО1 заключен Договор №12342156819. Подписывая указанный договор лизинга, клиент присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. По условиям договора лизинга предметом договора является Galaxy S20 128 ГБ голубой, сумма договора составляет 78 980 руб., ежемесячный платеж составляет 3 549 руб., штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки (л.д.18).
Из дополнительного соглашения №1 к договору лизинга от 07.08.2020 следует, что лизинговая компания осуществляет передачу предмета лизинга с привлечением курьерской службы. Ежемесячный платеж 3 549 руб. производится до 15 числа каждого месяца. Договор лизинга вступает в силу с момента подписания клиентом дополнительного соглашения №1 и действует до исполнения обязательств (л.д.19).
07.08.2020 ФИО1 подписано соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д.24), в связи с чем, все документы подписаны им простой электронной подписью.
Из п.5.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц ООО «Форвард лизинг» следует, что клиент обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб. (п.9.1) (л.д.31-40).
Также в материалах дела имеются: согласие ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта ФИО1, его фото (л.д.20-23, 41-42).
Подписание договора лизинга, дополнительного соглашения к нему, согласия на обработку персональных данных простой электронной подписью ответчиком ФИО1 подтверждается историей сообщений (л.д.25-30).
Из Print Screen договора лизинга, взаимозачетов и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ФИО1 составляет 106 026 руб., из которой 31 500 руб. – штраф. Ответчик с 16.09.2020 ежемесячные платежи не осуществлял (л.д.13-17).
Со стороны истца были приняты меры по возврату задолженности по договору лизинга в виде обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района. 26.08.2022 был вынесен судебный приказ №2-4212/2022 о взыскании в пользу ООО «Форвард лизинг» с ФИО1 задолженности по договору лизинга №12342156819 от 07.08.2020 в сумме 106 026 руб. и госпошлины. 31.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 74 526 рублей.
Поскольку взятые ответчиком обязательства о возврате денежных средств не выполнены до настоящего времени, суд считает заявленные требования законными и обоснованными и взыскивает с ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере 74 526 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, а также исходя из того, что заключенный договор лизинга носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» пени в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 660, 26 руб. что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 (л.д.12), также истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 660,26 руб. по платежному поручению от 21.06.2022 (л.д.11).
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 320, 52 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.09.2020 по 11.05.2023 по договору №12342156819 от 07.08.2020 в размере 84 526 рублей, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей – 74 526 рублей, пени – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 52 копейки, всего 87 846 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова