САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4609/2023
Дело № 1-19/20223 Судья Смирнов П.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С ДВ
с участием
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,
осужденного А ИК, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Н АК,
осужденного М ВВ, принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката М БИ
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Н АК в защиту интересов А ИК, осужденного М ВВ и его защитника адвоката М БИ на приговор <адрес> от <дата>, которым
М ВВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:
<дата> приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырём годам и шести месяцам лишения свободы (с учётом постановления <адрес> от <дата>), <дата> освобождён по отбытии срока наказания;
<дата> приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (21 преступление), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с учётом апелляционного определения <адрес> от <дата> к трём годам лишения свободы;
<дата> приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.5ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы;
<дата> приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного определения <адрес> от <дата> и постановления <адрес> от <дата>, в том числе о зачёте наказания, об отмене ч.5 ст. 69 УК РФ); <дата> постановлением <адрес> применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, учтено наказание по приговору от <дата>; <дата> постановлением <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде двух месяцев и пятнадцати дней лишения свободы на два месяца и пятнадцать дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; <дата> постановлением <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 25 дней лишения свободы; <дата> освобождён из следственного изолятора по отбытии срока наказания;
осужден:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №9) к лишению свободы на срок два года ;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) к лишению свободы на срок два года;
по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №7) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №8) к лишению свободы на срок два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М ВВ наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М ВВ постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Срок наказания М ВВ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть М ВВ в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с <дата> по <дата> (включительно), а также с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
А ИК, <дата> года рождения, уроженец <...> трудоустроенный, судимый:
<дата> приговором <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы; <дата> освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания;
<дата> приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;
осужден:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №9) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) к лишению свободы на срок два года;
по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №7) к лишению свободы на срок два года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №8) к лишению свободы на срок два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено А ИК наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено А ИК условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательно назначено А ИК наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А ИК постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных М ВВ, А ИК, их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М ВВ и А ИК признаны виновными и осуждены за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам с незаконным проникновением в жилище; они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить указать в резолютивной части приговора о зачете М ВВ времени его фактического задержания и содержания под стражей с 18. 11. 2020 года по 16. 11. 2021 года (включительно), а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Также прокурор просит на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть А ИК в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержание под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 18.11. 2020 года по <дата> (включительно), а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела фактическое задержание М ВВ и А ИК произведено <дата>, соответственно зачет периода содержания под стражей необходимо осуществлять с <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Н АК в интересах осужденного А ИК просит приговор отменить в части, оправдать А ИК в совершении преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №9, ФИО1, Потерпевший №2 Полагает, что виновность А ИК не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в суде первой инстанции,
В апелляционной жалобе осужденный М ВВ просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступлений, в отношении имущества потерпевших Потерпевший №9, ФИО1, Потерпевший №2, исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию сторогого режима, исключить исковые требования потерпевшей Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2
Указывает, что судом не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку суд не может самостоятельно сделать вывод без экспертного исследования о вменяемости и невменяемости лица. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осужденный состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Не согласен с тем, что суд как на доказательства сослался на протоколы проверки показания на месте, проведенной по адресам: <адрес> (потерпевшая Потерпевший №9), <адрес> (потерпевшая ФИО1), <адрес> (Потерпевший №2), <адрес> (потерпевший Потерпевший №1), <адрес> (потерпевший Потерпевший №3). Обращает внимание суда на то, что по данным адресам проверка показаний на месте проводилась одновременно. Также суд не дал должной оценке показаниям свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми он осуществлял ОРМ по заявлениям о кражам и у него была информация об адресах хищений и похищенном имуществе, он же принимал явку с повинной, в момент проверки показаний на месте, он был пристегнут к А ИК Обращает внимание на то, что при допросе ФИО2 в суде осужденный был ограничен в праве задавать вопросы, поскольку после того, как он начал задавать вопросы в отношении проверки показаний на месте, допрос был окончен. Указывает, что непричастен к краже имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №9 Сообщает, что им был признан иск потерпевшей Потерпевший №7, остальные иски не обсуждались. В отношении подтверждения стоимости похищенного Потерпевший №6 представлены сертификаты, в которых отсутствуют дата и выданы экспертом Республики Дагестан, что ставит под сомнение их подлинность. Полагает, что судимость, указанная во вводной части приговора от 13.01 2013 года Ленинского районного суда Санкт-Петербурга погашена и не должна быть учтена при назначении наказания. Последующие судимости от <дата>, <дата>, <дата> были объединены в один приговор и означают одну судимость. Неверно судом первой инстанции определен вид рецидива как особо опасный. Суд не мотивировал неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.61 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат М БИ в защиту М ВВ просит приговор отменить в части установления виновности �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?????????‹??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?Й?????????J?J?J???H?H?????j�?????????J?J?J????????Й??????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�???��?�??$??$????a?�????d�?¤?$??$???????a?�
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденными М ВВ и А ИК является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, свидетеля ФИО2, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности М ВВ и ФИО3, в совершении преступлений, в отношении и имущества потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в приговоре свидетельствует об обратном.
Так, суд отвечая на доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, верно указал, исследовав доказательства по делу, что в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, которые были зафиксированы на стадии предварительного расследования, также в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены их явки с повинной и протоколы проверки их показаний на месте Из данных документов следует, что М ВВ и А ИК признавали все инкриминированные им деяния, подробно рассказывали о том, когда, где и каким образом (в полном соответствии с предъявленным обвинением) они по договорённости совершали преступления, сбывали похищенное имущество. В ходе проверок показаний на месте М ВВ самостоятельно показал на все квартиры потерпевших, описал порядок совершения преступления в отношении имущества каждого потерпевшего. А ИК в ходе проверок показаний на месте указал на семь квартир потерпевших, за исключением квартир ФИО1 и Потерпевший №2 на <адрес>, также подробно указал механизм совершения преступлений. При этом в явках с повинной и в ходе допроса на стадии расследования А ИК указывал и на имущество, похищенное из квартир ФИО1 и Потерпевший №2, описывал порядок совершения преступлений.
Суд, проверив представленные доказательства, установил, что приведённые показания подсудимые во всех случаях давали в присутствии своих защитников, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 46 и 47 УПК РФ им разъяснены. Таким образом, приведённые протоколы процессуальных и следственных действий являются допустимыми доказательствами. Сопоставляя сведения из указанных протоколов с другими исследованными судом доказательствами, суд им полностью доверяет, поскольку они логичны, последовательны и взаимно подтверждают друг друга. В частности, подсудимые подробно сообщали об имевшейся у них договорённости на совершение квартирных краж, об одном и том же повторяющимся из раза в раз механизме их совершения, своеобразной «серийности» совершённых преступлений, одинаковой роли каждого из них в совершённых преступлениях. О «серийности» преступлений также свидетельствует достаточно короткий (не более двух месяцев) промежуток времени, в течение которого они были совершены. При этом позицию стороны защиты в суде о том, что подсудимые не причастны к хищению имущества Потерпевший №9, ФИО1 и Потерпевший №2, суд верно оценил критически, как направленную на занижение степени участия подсудимых в совершённых ими преступлениях. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые на стадии предварительного расследования вынуждены были оговорить себя под давлением сотрудников полиции, суд отверг, как надуманные, не подтверждённые доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.
Вина подсудимых в судебном заседании подтвердилась не только на основе их собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевших в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, проверки показаний на месте, другими доказательствами. При этом в ходе судебного разбирательства исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для исследования и другие доказательства. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России, существенных нарушений должностными лицами не допущено.
Также нет никаких оснований не доверять, вопреки доводам жалобы осужденного М ВВ, как показаниям потерпевшей Потерпевший №6 о стоимости похищенных у нее украшений, так и сертификатам, которые она представила в подтверждение своих слов. Оснований для оговора осужденных у Потерпевший №6 не имелось, ранее она не была знакома с осужденными. Поэтому доводы М ВВ о неподтвержденности суммы ущерба причиненного преступлением потерпевшей ФИО4 судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия разделяет данные выводы суда первой инстанции.
Суд в условиях состязательности, гласности и непосредственности исследовал доказательства, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне защиты были представлены все возможности для участия в исследовании доказательств выражения собственной позиции и ее отстаивании изучил материалы уголовного дела и доказательства, на основе чего верно установил фактические обстоятельства дела на основе достаточных доказательств и верно квалифицировал каждое преступление, совершенные М ВВ и А ИК
Доводы осужденного о неназначении судебно-психиатрической экспертизы, и невозможности суда самостоятельно без специальных знаний сделать вывод о вменяемости подсудимых, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для назначения такой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Сам характер преступлений, продуманность действий осужденных во время совершения преступлений, адекватное поведение во время предварительного расследования и в судебных стадиях не дают оснований сомневаться во вменяемости осужденных и поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что его права были ограничены при допросе свидетеля ФИО2, также не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, суд никак не ограничивал осужденных в их праве допросить свидетелей обвинения и потерпевших.
Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательствам поскольку единым протоколом оформлены проверка показаний на месте осужденных М ВВ и А ИК не основаны на законе. Проверка показаний на месте по адресам хищений, совершенных М ВВ и А ИК проводилась не одномоментно, как указывает об этом в жалобе М ВВ, а последовательно. Уголовно-процессуальный закон не содержит правил, в соответствии с которыми запрещается оформление единого протокола о проверке показаний на месте по нескольким адресам. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений. Которые бы ставили под сомнение достоверность сведений, полученных при производстве данного следственного действия судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания выполнил иные требования уголовного закона, которые содержатся в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправления осужденных. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, но подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ ч.3 ст. 68 УК РФ. Доводы осужденного М ВВ о том, что суд не мотивировал неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ не соответствуют содержанию приговора, поскольку суд мотивировал применение ч.2 ст. 68 УК РФ что и свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Доводы о том, что суд неверно учел судимость по приговору от <дата> основаны на неверном понимании закона, данная судимость на момент совершения М ВВ преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором не была погашена, поскольку срок погашения судимости по тяжким преступлениям в соответствии п. г ч.3 ст. 86 УК РФ (ред. от <дата>) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления установлен по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из приговора наказание по приговору от <дата> им отбыто <дата>, срок погашения судимости истекает <дата>. Однако все преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им в 2020 году. Таким образом, данные доводы и соответственно доводы осужденного о неверном определении вида рецидива преступления и режима отбывания наказания удовлетворению не подлежат. Суд выполнил требования статей 18 и 58 УК РФ.
Также суд по гражданским искам принял верное решение, мотивировал его, оснований не доверять доказательствам, которые подтверждает характер и размер вреда, причиненного преступлением, не имеется. Само по себе несогласие осужденных с заявленными исками не влечет за собой отказа в их удовлетворении, при наличии в уголовном деле доказательств и причинении потерпевшим ущерба на сумму, которая ими заявлена.
Вместе с тем доводы апелляционного преставления о необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени фактического задержания М ВВ и А ИК подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из рапорта сотрудника правоохранительных органов, они были задержаны <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор <адрес> от <дата> в отношении М ВВ и А ИК изменить:
указать в резолютивной части приговора:
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете М ВВ в срок отбывания наказания время его фактического заседания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с <дата> по <дата> (включительно), а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с учетом положения, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ,
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете А ИК в срок отбывания наказания время его фактического заседания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с <дата> по <дата> (включительно), а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положения, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
М ВВ, А ИК вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи: