2-2000/2022
23RS 0031-01-2020-014237-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего - судьи Казанской Н.Б.
секретаря судебного заседания Сиротикной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт №№, в соответствии с которым СТОА должно произвести ремонт транспортного средства марки LEXUSNX 200, г/н № регион в соответствии с составленным актом осмотра №
Истец не согласна направлением на ремонт, а также с актом осмотра, так как выданное направление не соответствует необходимым требованиям, а именно: в нем не указана окончательная стоимость ремонта; срок осуществления ремонта; в акте отсутствуют подписи сторон; отсутствует подпись эксперта-техника; не определена квалификация эксперта-техника; не указаны нормативные акты и методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт-техник; не установлено необходимое ремонтное воздействие повреждений.
Не согласившись с выданным направлением на ремонт, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта и определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 500 200 рублей. Так как стоимость транспортного средства на момент страхового случая составила 1 852 600 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство получило полную гибель. Стоимость годных остатков составила 619 900 рублей.
Ввиду того, что транспортное средство получило полную гибель, истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена денежными средствами в соответствии с п.12.20 Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и урегулировать страховой случай, однако ее требование не было удовлетворено.
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 232 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 130 867, 31 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение1 320 846руб., неустойку в размере 130 867,31руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408,46 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»исковые требования не признала, указывая, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки выдал направление на ремонт на СТОА. Однако истец, в нарушение условий договора, не представила транспортное средство на СТОА, в связи с чем, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить суммы штрафных санкций и неустойку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках названного договора, застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство LEXUSNX 200, г/н № регион на случай наступления события по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 130 867, 31 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма является агрегатной и на дату наступления страхового случая составляет 1 852 646 рублей.
Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, при котором транспортное средство LEXUSNX 200, г/н № регион, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Поврежденное транспортное средство истца, в день обращения, было осмотрено ООО «Экспертиза-Юг» по заказу САО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра было установлено, что вероятных скрытых повреждений на автомобиле не установлено, с данным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись.
При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1);
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (пункт 12.21.2).
Для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ в части относимых к заявленному событию повреждений выдало направление на проведение дефектовки, и направление на ремонт № № на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л», о чем истец уведомленаписьмом.
Не предоставив автомобиль на дефектовку, истец не согласившись с выводами страховой компании, направила претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 14.12.2020г. истец вновь уведомлена о направлении на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, однако транспортное средство на СТОА представлено не было.
Истец обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта и определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного ТС.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 500 200 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 852 600 рублей, таким образом, экспертом был констатирован факт полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 619900 рублей.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение содержит выводы о полной гибели транспортного средства истца.
Тем не менее, согласно исследованию экспертного заключения № ООО «Оценка и Право», подготовленного ООО «Кар-Экс», установлено, что фактический осмотр поврежденного ТС не проводился, акт осмотра был подготовлен на основании фотоматериалов.
Между тем, при разрешении данного спора целесообразен вопрос о проведении восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства, поскольку установление того, что предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.
На основании вышеизложенного, для разрешения спора по существу,в целях проверки доводов сторон, учитывая, что отсутствует объективная оценка представленных доказательств в подтверждение причиненного ущерба автомобилю, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».
В соответствии с заключением № от 06.07.2022стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUSNX 200, г/н № регион, получившего механические повреждения составляет без учета износа2807600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы, экспертом рассчитана стоимость годных остатков –531 800 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения и суд не находит их не соответствующими требованиям закона.
С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» как доказательство по делу.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства марки LEXUSNX 200, г/н № регион.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля в сумме 1 320846 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, тем не менее, по праиламст.333 ГПК РФ считает необходимым снизить ее размер до 100000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1320846+100000+1000)х50% = 710923 руб.
Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом принципа разумности до 500000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 35000 руб., подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом подтверждены расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 320 846 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 058 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -