Решение по делу № 2-253/2025 от 16.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием установлено, что неустановленные лица, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «ФИО3» под ником «@zzzubov» совершили звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 Ей было сообщено о том, что от имени ФИО2 оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того чтобы прекратить операции, необходимо взять кредиты. ФИО2 оформила кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 690 000 рублей, которые впоследствии перевела через банкоматы, расположенные в неустановленных следствием местах, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Pay» на расчетные счета ФИО15., ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. На допросе ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил неизвестный мужчина, который представился старшим следователем ФСБ г. Москвы ФИО3 и сообщил, что на ее (ФИО2) имя были оформлены кредиты на общую сумму 5 400 000 рублей в поддержку ВСУ. Далее ей сообщили, что с целью предотвращения наложения арестов на ее (ФИО2) банковские счета необходимо обналичить все имеющиеся денежные средства на ее (ФИО2) расчетных счетах и перевести на безопасный счет посредством использования системы «Mir Pay». Лицо, представившееся сотрудником ЦБ, попросило ФИО2 приобрести мобильный телефон, поддерживающий систему «Mir Pay», а также сфотографировать денежные купюры, полученные в банке ФИО2, а затем послать ему сделанное фото на телефон. Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <...>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Pay», осуществила перевод денежных средств в сумме 565 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО5 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ООО «Озон Банк». Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется. Ответчик ФИО5, являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер.г Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10, э. 19, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от её имени.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чунского района Дресвянская Е.С., действующая на основании доверенности межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, и прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом согласия истца в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь пожилым человеком, пенсионером, в силу возраста и слабого здоровья не может сама обратиться в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры с заявлением об обращении в суд в ее интересах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <...>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Pay», ФИО2, осуществила перевод денежных средств разными суммами в общей сумме 565 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями ООО «Озон Банк».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, путем обмана, под предлогом погашения кредита и сохранности имущества, сообщили заведомо ложную информацию. После чего, ФИО2, по указанию неустановленных лиц, сняв деньги со сберегательного счета, оформив кредиты, через банкомат перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб., которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в сети Интернет в социальной сети «Телеграмм» от пользователя по имени «Кравченко» пришло сообщение с текстом о том, что с ФИО2 свяжутся из правоохранительных органов, а именно из ФСБ России. После чего с ФИО2 через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «ФИО3» под ником «@zzzubov» поступил звонок, который представился сотрудником ФСБ России и сообщил о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело о финансировании войск Украины с помощью кредитов в обшей сумме 5 000 000 рублей, так же он сообщил, что с ФИО2 свяжутся из Центрального банка России и сообщат как ей нужно выйти из ситуации. После чего в социальной сети «Телеграмм» с ФИО2 связался ранее неизвестный человек, который представилcя ФИО4, имя пользователя «@Тоlan863» и сообщил что сумму кредитов 5 000 000 рублей нужно срочно погасить, для этого ФИО2 необходимо купить новый телефон, зарегистрировать новую сим-карту и установить приложение «Мир Pay». В этот же день ФИО2 приобрела новый мобильный телефон марки «Инфиникс» и сим-карту мобильного оператора «Мегафон» с номером 89258567012, на этот же номер телефона в сети интернет в социальной сети «Телеграм» ФИО2 зарегистрировала себя как новым пользователем по имени «Вова Петров» согласно указаниям ФИО4 в дальнейшем она установила согласно указаниям приложение «Мир Pay» и все личные накопления ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей в виде личных сбережений сняла с накопительных счетов и перевела через приложение «Мир Pay» по полученным ранее реквизитам от ФИО4 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «Кунцево Плаза» по адресу: Москва, ул. Ярцевская, д. 19. После того как денежные средства были переведены ФИО4 сообщил ФИО2 о необходимости продолжить поиск денежных средств для гашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2 поехала в филиал офиса ПАО «ВТБ» в какой именно она не помнит, где оформила кредит в сумме 850 000 рублей, после чего она поехала сразу в ТЦ «Кунцево Плаза» и перевела денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» через приложение «Мир Pay» по полученным ранее реквизитам от ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2 созвонилась со своей подругой Анной (№) и попросила в займы 2 000 000 рублей, которая перевела на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В дальнейшем, прибыв в ТЦ «Кунцево Плаза», ФИО2 сняла наличные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» и по ранее полученным реквизитам от ФИО4 совершила операцию внесения с помощью приложения «Мир Pay». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО4 сообщил ФИО2, что в отношении ее недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, совершаются противоправные действия по регистрации собственника без ведома ФИО2 и чтобы его сохранить, то его необходимо продать, а затем сделку отменят. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно инструкциям ФИО4, ФИО2 собирала все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток с ФИО2 связался ранее неизвестный риэлтор, который сообщил, что на ее недвижимость имеется покупатель и тогда ФИО2 совершила сделку купли- продажи квартиры, по адресу: <адрес>, на основании ранее собранных документов, в обшей сумме 22 000 000 рублей, однако покупатель недвижимости ФИО13 попросил ФИО2, что бы она фиктивно завысила сумму договора на 4 000 000 рублей, общая стоимость договора купли-продажи составила 26 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 22 000 000 рублей ФИО2 были переведены на ее расчетный счет открытый в ПАО «Сберебанк». ФИО2A. так же сообщила, что средняя рыночная стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 60 000 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 систематически звонил ФИО2 и запрещал общаться ей с ее родственниками в связи проходящей операцией по поимке мошенников, которые, с его слов, неправомерно планировали завладеть квартирой по адресу: <адрес>.

Из ответа ООО «Озон Банк» на запрос следователя ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <адрес>. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Материалами дела достоверно подтвержден и ФИО5 в судебном заседании не оспорен факт получения денежных средств в размере 565 000 рублей от ФИО2, оснований их сбережения не представлено.

В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО5 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела и в судебном заседании не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО5 также не принято.

Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Ответственность кредитной организации за ненадлежащее осуществление перевода устанавливается статьей 866 ГК РФ.

Таким образом, банк при принятии к исполнению распоряжения о переводе денежных средств обязан удостовериться в личности клиента.

Каких-либо виновных действий со стороны кредитной организации при осуществлении переводов суд не усматривает. Доказательств обратного, подтверждающих, что ООО «Озон Банк» ненадлежащим образом была осуществлена идентификация клиента ФИО5 при совершении указанных выше платежей суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Чунский район в размере 16 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 2519 №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб..

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 2519 №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Чунского муниципального округа государственную пошлину в размере 16 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина