.
Дело № 2-3563/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003087-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого изложил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе . Водитель Ж., управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Транспортное средство получило повреждения, которые оценены в экспертном заключении № в сумме 140 094 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для оформления страхового случая документы им были переданы в АО «СОГАЗ» (страховое дело №), после чего ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «< >». Однако, после осмотра его автомашины представителями данной СТОА в ремонте было отказано, но причине недостаточности средств, согласованных с АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт к ИП Ц., куда он и прибыл для производства ремонта автомашины. Однако, в нарушение требований ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до настоящего момента, стоимость необходимого ремонта и запасных частей с ИП Ц. не согласована, а ремонт его автомашины не произведен, чем нарушены его законные права и интересы. ИП Ц. также отказался ремонтировать его автомобиль за согласованную со страховщиком сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. В установленный законом срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачено. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 306,22 рублей: 140 094 руб. х 1% х 113дней.
Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 25 000 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 094 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 158 306,22 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 047 рублей.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и расходов на оценку оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что выплату денежных средств АО «СОГАЗ» в размере 24600 и 44300 рублей не оспаривают, исковые требования основывают на заключении независимого оценщика, все повреждения транспортного средства отражены в экспертизе по заказу финансового уполномоченного, неустойку страховщику ранее не заявляли, поскольку это не требуется.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные пояснения по исковым требованиям.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, Ж. был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность виновника ДТП застрахована в АО «< >» по договору ОСАГО (страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.
ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «< >», которая уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в принятии транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Ц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по инициативе заявителя произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП Ц. поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «< >». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 397,72 рублей, с учетом износа составляет 44 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «< >» ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 900 рублей, с учетом износа - 40 200 рублей. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный правомерно определил к взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 24 600 рублей; требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.
Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается стороной истца.
ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании его законности.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства О. в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения в общем размере 68 900 рублей произведена страховщиком в разумные сроки и сроки, установленные законом ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплачена страховщиком потерпевшему без учета износа.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Необходимость проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, стороной истца не обоснована, оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по доводам представителя ФИО2, суд не усматривает. Недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов, проведенных по заказам страховой компании и финансового уполномоченного, а также сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, наличия в них противоречий не установлено, повреждения транспортного средства у всех экспертов соответствуют, что стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем, чем выплачено АО «СОГАЗ» объеме, суд не усматривает.
Поскольку основные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, нарушения прав потребителя со стороны страховщика судом не установлено, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.
Судья . М.А. Ярынкина