Решение по делу № 2-1932/2023 от 03.05.2023

УИД 26RS0002-01-2022-005929-82

Дело № 2-1932/2023 (2-4078/2022)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС», в котором просит взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере 95 100,00 рублей, неустойку в размере 216 828,00 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 8 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 296,34 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Датсун ОН-ДО регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен> до <дата обезличена>) и транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен> до <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2

<дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что <дата обезличена> договор ОСАГО ХХХ <номер обезличен> был досрочно расторгнут.

Однако надлежащим образом страховщик не уведомил страхователя о расторжении договора, поэтому на момент ДТП страхователь о расторжении договора ОСАГО не знал. Если бы страхователь заранее знал о том, что его полис расторгнут, он бы не стал оформлять ДТП посредством оформления Извещения о ДТП, а вызвал бы для оформления ДТП уполномоченных сотрудников. В связи с чем истец считает, что юридически договор ОСАГО на момент ДТП нельзя признать недействующим, а значит за страховщиком сохраняется обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, при оформлении ДТП, потерпевшим и виновником действие полисов ОСАГО было проверено через официальный сайт РСА. Согласно данным, оба полиса имели статус «Действует». Кроме того, статус полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> оставался неизменным до тех пор, пока срок его действия не истек согласно заключенному договору, а именно <дата обезличена>.

<дата обезличена> ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 100,00 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Датсун ОН-ДО регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен> до <дата обезличена>) и транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен> до <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение.

Решением № У-22-79230/50120/003 от <дата обезличена> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии и деятельности кредитных организаций ФИО4 удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ПАО СК «РГС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 400,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 95 100,00 рублей у суда не имеется, т.к. оно удовлетворено финансовым уполномоченным в том же размере.

При этом нарушение прав ФИО1 установлено финансовым уполномоченным и судом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 00,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судом установлено, что <дата обезличена> ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика расходы на экспертизу в размере 8 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 296,34 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает разумным размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 700,00 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «РГС» (<номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

- неустойку в размере 50 00,00 рублей;

- расходы на экспертизу в размере 8 500,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 296,34 рублей;

- штраф в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и во взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «РГС» (<номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко