Дело № 2- 3576\2025
10RS0011-01-2025-002583-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт, после чего без согласия истца изменила способ страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 84600 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 492568 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-131299/5010-011 о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15600 руб. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике без учета износа 158 400 руб., с учетом износа 100 200 руб. Истец не оспаривает выводы данной экспертизы, однако, считает, что с учетом положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 необходимо определять размер убытков исходя из рыночной стоимости ремонта. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 313971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 183 366 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить., Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт, после чего без согласия истца изменила способ страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 84600 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 492568 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-131299/5010-011 о частичном удовлетворении требований истца. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15600 руб. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике без учета износа 158 400 руб., с учетом износа 100 200 руб.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.07.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 414171 рубль. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами она не оспорена. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности. В связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежавшего доказательства для определения размера убытков.
Соответственно, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств направления страховой компанией истца на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, и письменного отказа потерпевшего от данного предложения, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 313 971 руб. ((414171 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 100200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100200 руб.
Таким образом, неустойка составляет 183366 рублей, исходя из следующего расчета: 100200 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 183 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 79 200 рублей.(158400х50%).
САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки (штрафа).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций суммы штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 150 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.
Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 849 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 313 971 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18 849 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
Изготовлено 25 августа 2025 года.