26RS0№-35

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по встречному иску ФИО14 (ФИО6) - ФИО5, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному встречному исковому заявлению ФИО15ФИО8) ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО16. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества.

В свою очередь ФИО6 обратилась со встречным иском, просила с учетом уточненных требований, разделить движимое совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке: признать право собственности ФИО1 на варочную панель, духовой шкаф, перфоратор, котел газовый, стиральную машину, лестницу, стабилизатор, компрессор, шлифмашинку, технический фен, стойку, пистолет-степлер, рубанок, циркулярную пилу, краскораспылитель, вытяжку, угольную шлифмашину, маску сварщика, гайковерт, сварочный аппарат, набор оснастки, сварочный аппарат, дрель-миксер, опрыскиватель. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 237 545,33 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просил отказать в удовлетворении уточненных встречных требованиях ФИО17 (ФИО8) А.А.. Также пояснил, что он отказывается от имущества, указанного в иске в пользу истца. Доказательств того, что имущество находится именно у него, в деле нет. Пусть все, что находится в помещении нотариуса забирет истец. Чеки, которые подтверждают приобретение спорного имущества, не являются допустимым доказательством.

В судебное заседание истец ФИО7 (ФИО8) А.А. не явилась.О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (ФИО8) А.А.- ФИО5 (доверенность), поддержал уточненные встречные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что именно у ответчика находились ключи от помещения, в котором ранее проживали супруги, а у истца они отсутствуют. И при осмотре было установлено, что ключи все время находились у ответчика. Ответчик имел свободный доступ в данное помещение. Ответчиком был признан факт приобретения части имущества, поэтому они полагают, что до настоящего времени ответчиком не доказано приобретение спорного имущества в пользу третьих лиц или его не приобретения с учетом предоставленных чеков с указанием на них электронной почты ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6-ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о разделе движимого имущества отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время рассматривается встречное уточненное исковое заявление истца ФИО6 к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Брачный договор или иной договор, определяющий договорной режим имущества супругов не заключался, в связи, с чем действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее зарегистрированный брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес>, где ранее совместно проживали супруги ФИО8 (что ими не оспаривается), установлено нахождение следующего имущества: ЧПО станок, стол, газовая плита, колонка, коробка от холодильника, шампуры, системный блок в нерабочем состоянии, газовый котел в коробке, угольная шлиф машинка, стиральная машина Samsung, холодильник, шкаф, мультиварка, в спальной комнате (две тумбы, шифанер, трюмо, матрас, кресло, монитор, стол), лампочки, вентилятор, сушилка для белья, дрон самолетного типа, картины, детские игрушки, детские вещи, вещи истца, грильница, пакет с проводами, книги, мебельные щиты, жалюзи.

Для определения рыночной стоимости, выявленного совместного движимого имущества, сторонам было предложено назначить судебную оценочную экспертизу. Однако, стороны отказались от ее проведения, что соответственно делает невозможным производство раздела установленного выше движимого имущества судом. При этом суд учитывает то обстоятельства, что обязанность доказывания лежит на сторонах по делу.

Суд, не может принять во внимание указанную истцом в уточненном встречном исковом заявлении стоимость движимого имущества, поскольку указанная стоимость, объективно ничем не подтверждается, тем более с учетом времени его использования.

Судом, предпринимались меры по установлению иного заявленного истцом имущества, в частности и в строящимся раннее совместном жилом доме сторон, но сторонами по делу было указано о том, что в строящемся доме, не имеется окон и дверей, и что никакого движимого имущества в нем не находится, поскольку строительство дома еще не завершено. Иных мест (адресов), где возможно находится спорное движимое имущество, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд предпринял все исчерпывающие меры по определению и установлению спорного движимого имущества.

При этом суд также считает необходимым отметить, что обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно стороны должны предоставить сведения о нахождении имущества, которое ими было приобретено в период брака.

Суд считает, что стороны безответственно отнеслись к судьбе своего движимого имущества, нахождение части которого в настоящее время установить невозможно, суд не исключает, что возможно некоторое движимое имущество супругов было утрачено сторонами, в связи, с чем и произвести его раздел не представляется возможным.

В судебном заседании было установлено, что какое-то имущество вывозил истец после развода, часть имущества осталась по месту прежнего жительства сторон, которое и было установлено судом при осмотре по месту их проживания, о чем уже указывалось выше.Указанные факты подтверждаются и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того они не противоречат и иным доказательствам по делу.

Кроме того из представленных чеков на приобретение движимого имущества, нельзя сделать однозначный вывод кто из бывших супругов приобретал спорное движимое имущество, и вообще приобреталось это имущество супругами, поскольку в чеках не указаны сведения о покупателе, а представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ к документу 193938, где клиентом указана ФИО8 ФИО3, дотирован уже после расторжения брака а именноДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает необходимым отметить, что в случае установления места нахождения имущества, а также определения рыночной стоимости установленного имущества, стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском о его разделе. В случае нахождения имущества у третьих лиц, стороны также не лишены возможности истребовать указанное имущество, путем подачи искового заявления в суд. В случае хищения указанного у них имущества они также не лишены возможности обратиться в органы внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных встречных требований ФИО18ФИО8) А.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО13 (ФИО8) ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Щербинин

К