Дело № 2-2102/2025

УИД - 09RS0009-01-2025-001749-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153275,00 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 14 декабря 2023 г Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в ходе тематической аудиторской проверки, был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 153 275 руб., в том числе: 2021 г. - 153 275 рублей. ФИО1 было представлено заявление в 2021г, на основании которого Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике было принято решение №69725 от 27.04.2022 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В связи с технической ошибкой, допущенной Управлением, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет НДФЛ в размере 153 275 руб. ФИО1 был извещен об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате, но ответчик не отреагировал. Ответчик оставил претензию без ответа и указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел неправомерно денежные средства в размере 153 275 руб.

В судебное заседание представитель истца уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по КЧР в качестве налогоплательщика.

Им в 2021 году в территориальный налоговый орган были представлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решением УФНС России по КЧР о возврате излишне уплаченного налога от 27.04.2022 года № 69725, принятого на основании заявления ФИО1 от 19.03.2022 года, ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена сумма НДФЛ за 2021 год в размере 153 275,00 руб.

Вместе с тем, 14.12.2023 года Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе тематической аудиторской проверки был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 за 2021 год в размере 153 275,00 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.2014. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно статье 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), повторное предоставление предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Определении от 15.04.2008 N 311-О-О, Определении от 24.02.2011 N 154-О-О.

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, имущественный вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ предоставлялся по объекту, расположенному по адресу: 369001, <...>,приобретенный на сумму 260 000 руб.00 коп.от 26.03.2004г.

Согласно данным налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ) за 2004 год представленной от 24.08.2005г. сумма, документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – 123089 руб. На расчетный счет ФИО1 возвращено - 16 002 руб.

Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий год составлял 136911 руб.

Согласно данным налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ) за 2005 год представленной от 19.06.2006. сумма, документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации составила - 117953руб. На расчетный счет ФИО1 возвращено – 15333,9 руб.

Остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий год – 18957,93руб.

Остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период - 0 руб.

Истец полагает, что в нарушение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, уже повторно, следовательно, необоснованно обратился в налоговый орган за получением имущественного вычета по другому объекту, расположенному по адресу <адрес>, дата регистрации которого 24.01.2022 г, сумма фактически произведенных расходов на приобретение данного объекта составила 2 000 000 руб., но при переходе на новую налоговую базу АИС-налог, Управление при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной ФИО1 допустило техническую ошибку, не зафиксировав в новом информационном ресурсе, что ФИО1 уже использовал свое право на имущественный вычет до 2014г.

Имущественный вычет по данному объекту недвижимости был использован ответчиком следующим образом:

Согласно данным налоговой декларации за 2021 год представленной от 19.03.2022г. сумма, документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании Декларации составила – 1 179 032 руб. 42 коп.

Сумма, документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании Декларации составила - 0.00 руб. На расчетный счет вернули- 153275 руб.

Остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий год составил – 820 967 руб. 58 коп.

Остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составил - 0 руб.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Истец указывает, что в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 1 января 2014 года, то согласно п.11, ст. 220 Налогового кодекса РФ оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 1 января 2014 года, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Таким образом, как указывает истец, на основании декларации за 2004 г. ФИО1 ранее обращался в налоговый орган за имущественным налоговым вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

Право на получение имущественного вычета налоговым органом было подтверждено и ФИО1 был получен имущественный вычет. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал его право на получение второго налогового вычета, приняв первое решение о предоставлении такого вычета.

Доказательств тому, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета в 2004 году при его обращении за получением второго налогового вычета в 2021 году, стороной истца не представлено.

При этом истец указывает, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов налоговый орган не утверждает, что ФИО1 получил суммы НДФЛ в результате своего противоправного поведения, не требует наряду с суммой неосновательного обогащения взыскания пеней либо штрафов, а просит вернуть в бюджет исключительно сумму налога на доходы физических лиц, которая является собственностью не ответчика, а государства в силу установленной конституционной обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие налоговым органом решения о выплате ответчику второго налогового вычета обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другихлиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО2" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению

Данная позиция подтверждается также Письмом Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 4.04.2017 г. N СА-4-7/6265@ согласно содержанию которого в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за 2021 год обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, (в том числе представление подложных документов и т.п.).

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении налогового вычета за 2021 год, вынесено налоговым органом 27.04.2022 г. Соответственно срок исковой давности истек 27.04.2025, вместе с тем, исковое заявление подано в суд, согласно входящей корреспонденции 30.04.2025 года.

Таким образом, заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 204 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд считает, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153275,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди