Решение по делу № 2-10024/2022 от 30.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0005-01-2022-012556-82

Дело № 2-2601/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи 06.07.2022г., взыскании стоимости товара в размере № рублей, неустойки в размере № рублей (на дату 03.10.2022г.), на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, судебных расходов на составление заключения эксперта в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2022 года между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи комплекта деталей сцепления для ремонта личного автомобиля. О наличии товара у ответчика истец узнал с сайта <адрес>, на сайте был выложен, как товар для покупки, комплект сцепления №, а также указание на ответчика, как на продавца, указан был контактный номер телефона продавца №. При переписке с ответчиком через Ватсап ответчик, как продавец, подтвердил наличие в продаже интересующего истца комплекта сцепления № по цене № рублей, а также разъяснил по способу доставки и по способу оплаты (возможно либо денежным переводом либо оплата наличными деньгами в офисе). Также было указано, что оплата наличными деньгами и получение товара (в качестве самовывоза) возможно по адресу: <адрес>. При общении с ответчиком истец сообщил, что оплатит за товар, а также самовывоз товара произведет в интересах истца третье лицо, на что получил утвердительный ответ ответчика. 06.07.2022г. на расчетный счет ответчика была произведена оплата товара в размере № рублей. Оплата была произведена по поручению истца третьим лицом – ФИО5 Товар был передан ответчиком. ФИО5 действовал от имени истца в рамках заключенного между ними агентского договора, по которому ФИО5 поручается произвести оплату товара и получить товар для истца. Однако, при получении товара истец обнаружил, что продавцом передан не согласованный комплект сцепления №, а №, которое не подходит для его автомобиля. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченные деньги, выразив свою готовность вернуть в надлежащем (не бывшем в использовании) состоянии комплект сцепления. 20.07.2022г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление с указанными требованиями, а также продублировано по электронной почте ответчика 21.07.2022г. Заявление было получено ответчиком по электронной почте 21.07.2022г., после получения отрицательного ответа от ответчика истцом было направлено почтой дополнительное заявление-разъяснение по своей позиции. Отрицательный ответ ответчика был мотивирован тем, что возможен возврат товара, не бывшего в эксплуатации. Отправленное по почте заявление ответчиком получено не было, однако ответ ответчика по электронной почте свидетельствует о получении заявления о возврате денег 21.07.2022г. Однако, законные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд. При передаче товара ответчиком не была предоставлена в письменном (либо ином) виде информация о порядке и сроках возврата товара. Исходя из даты получения ответчиком заявления о возврате денежной суммы за товар 21.07.2022г, 10-дневный срок истекает 31.07.2022г. Расчет неустойки (пени) за период 01.08.2022г. по 03.10.2022г. (64 дня): № руб. х 64 дн. х 1% = № руб. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, что выразилось в неудобстве по поводу получения иной детали, не той, что истец заказывал и согласовывал с ответчиком, которая не подходит для ремонта его автомобиля. Кроме того, истец испытывал неудобства по поводу переговоров с ответчиком по урегулированию возникшей ситуации, это отнимало его время. Компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей. Для урегулирования спора и обращения в суд истец вынужден был обратиться за заключение эксперта. По результатам заключения эксперта №, комплект сцепления не находился в употреблении, на исследуемом комплекте сцепления дефекты, повреждения, следы установки или иных механических воздействий отсутствуют. Для составления заключения истец оплатил № рублей (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов на нотариальные услуги в размер № рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере № рублей (л.д.206).

Истец ФИО3, представитель истца – адвокат Симонова А.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3 суду пояснил, что год назад его автомобиль вышел из строя, необходимо было заменить комплект сцепления, в сервисе ему предложили приобрести нужный комплект сцепления № за № рублей, истец объездил несколько сервисов, были предложения и за № рублей, в сети Интернет на сайте ответчика истец увидел комплект сцепления № за № рублей, продавец сообщил, что деталь имеется в наличии, истец заказал доставку из Москвы, деталь была доставлена через СДЭК. Получив деталь, истец отвез ее в сервис, на следующий день ему позвонили сотрудники сервиса и сообщили о том, что деталь не подходит. На коробке, которую прислал ответчик, была указана маркировка №. Ответчик утверждал, что комплект сцепления с маркировкой № – это аналог №. Истец предлагал ответчику забрать деталь и вернуть деньги в размере № рублей, на что ответчик ответил отказом. После этого истец приобрел нужный комплект сцепления № в Санкт-Петербурге по цене № рублей, он подошел.

Истцом в судебном заседании был продемонстрирован комплект сцепления, вышедший из строя, а также комплект сцепления, приобретенный у ответчика, присоединительный фланец на котором меньшего размера.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с истцом у них была достигнута договоренность о продаже детали с артикулом №, но фактически ответчик продал деталь с артикулом №, понимая, что передает аналогичную деталь. Перед продажей детали ответчик показал деталь, разобрал ее, записал все на видео и отправил истцу, на видео хорошо виден артикул детали – №. Видео было снято 04.07.2022 г. ФИО5 приехал, оплатил денежные средства за деталь в размере № рублей и забрал деталь 06.07.2022 г. При продаже на детали имелась гарантийная пломба с датой и подписью ответчика. Через неделю позвонил истец и сообщил, что мастера сорвали пломбу и не смогли установить деталь, он потребовал сделать возврат детали, но ответчик отказался, потому что товар уже не имеет товарный вид и считается б/у (л.д.147-148, 182-184).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что они клеят на детали соответствующие бирки, если комплект устанавливается, бирку срывают, в случае с истцом бирка ответчика была сорвана, товар не может быть возращен, так как был в использовании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что между ним и истцом в письменной форме был заключен агентский договор, по сути ФИО5 выполнял роль курьера, он оплатил и получил у ответчика деталь, внешне проверил комплектность, что каждая деталь на своем месте, номера деталей не сверял, у него не было сведений о том, какой должен быть артикул у детали, целостность пломбы также не проверял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает на СТО ООО «Франц-авто», в июле 2022 г. ФИО3 обратился к ним в сервис, на эвакуаторе привез свой автомобиль, была выявлена неисправность в сцеплении, свидетель подобрал нужный комплект сцепления, клиент сказал, что поищет деталь самостоятельно. Через некоторое время он предоставил комплект сцепления с маркировкой, которая заканчивается на №, оно не подошло, должен быть комплект сцепления с маркировкой №. Сам комплект сцепления на автомобиль они не устанавливали, сравнив его со старым, установили, что диаметр фланца не подходит, о чем они сообщили клиенту. Еще через некоторое время клиент привез новый комплект сцепления с маркировкой №, они его установили, он подошел. О наличии/отсутствии пломбы на комплекте сцепления с маркировкой, которая заканчивается на №, свидетель не помнит. Завод-изготовитель такие пломбы не ставит. Нужный комплект сцепления подбирали по программе «Рено сервис». Остальные запчасти они не трогали, перепутать их не могли, схожих комплектов у них нет.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленный истцом комплект сцепления, приобретенный у ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 03.07.2022 г. между ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала произвести оплату товара – комплекта деталей сцепления продавцу – ИП ФИО4 в сумме № рублей, получить товар – комплект деталей сцепления в пункте самовывоза ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей передачи принципалу (л.д.94-95).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, судом уставлено, что в агентском договоре от 03.07.2022 г. допущена опечатка в части указания фамилии агента, а именно: вместо «Морозов» ошибочно указано «Мороз».

Таким образом, агентский договор от 03.07.2022 г. заключен между ФИО3 и ФИО5

04.07.2022 г. и 05.07.2022 г. ФИО3 перечислил ФИО5 денежные средства в общем размере № рублей, в том числе вознаграждение агента в размере № рублей (л.д.135-136).

Во исполнение агентского договора 06.07.2022 г. ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 комплект сцепления №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7-8).

В связи с выявленными в товаре недостатками, а именно: передан комплект сцепления с маркировкой №, вместо согласованного – с маркировкой №, который не подошел для автомобиля истца, 20.07.2022 г. истец посредством направления почтового отправления, а также посредством электронной почты обратился к ИП ФИО4 с заявлением от отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.9, 12), в ответ на которое 21.07.2022 г. ИП ФИО4 сообщил о возможности возврата товара при условии полного сохранения товарного вида (нет следов установки, не нарушена целостность и комплектность упаковки) (л.д.10).

22.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление к ранее поданному с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы по указанным в заявлении реквизитам (л.д.11, 13), ответа на которое не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Рендер» №, комплект сцепления №, приобретённый для установки на автомобиль RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN №, не находился в употреблении (использовании), на исследованном комплекте сцепления дефекты, повреждения, следы установки или иных механических воздействий отсутствуют (л.д.16-89).

Истцом за проведение экспертного исследования были оплачены денежные средства в размере № коп., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 27.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022 г. (л.д.209-210).

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что вместо комплекта сцепления № передал истцу комплект сцепления №.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке именно комплекта сцепления № (л.д.155-180).

Согласно товарного чека, истцу продан комплекта сцепления № (л.д.7).

Доказательств того, что продавец предупредил покупателя о том, что фактически ему будет передан другой товар, и истец дал свое согласие на приобретение такого товара, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что из представленной видеозаписи, содержащейся в переписке сторон, следует, что перед продажей товара продавец продемонстрировал покупателю комплект сцепления №, который в последующем был передан истцу, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований полагать, что для потребителя данное обстоятельство являлось очевидным, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, комплект сцепления № не является аналогичным комплекту сцепления №. Истец после обнаружения недостатка товара незамедлительно уведомил об этом ответчика, а именно сообщил ему, что зубчатый венец на сцеплении имеет меньший диаметр, что следует из переписки сторон. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что комплект сцепления с маркировкой № не подошел на автомобиль истца, диаметр фланца был меньше необходимого, при этом сам комплект сцепления на автомобиль они не устанавливали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Рендер» №, согласно которому комплект сцепления № приобретённый для установки на автомобиль истца RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN №, не находился в употреблении (использовании), ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Рецензия специалиста ООО «НАРС», в которой указано на наличие в заключении эксперта ООО «Рендер» № существенных нарушений процессуального характера, предоставленная ответчиком (л.д.214-230), является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов специалиста. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования товара. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, в рамках проведенного исследования рецензент не исследовал материалы гражданского дела, непосредственно сам комплект сцепления. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы заключения ООО «Рендер», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании был исследован переданный истцу комплект сцепления №, дефекты, повреждения, следы установки или иных механических воздействий на нем не обнаружены.

При этом, с учетом принципа добросовестности сторон, оснований полагать, что эксперту ООО «Рендер», а также суду истцом был представлен какой-либо иной комплект сцепления, а не тот, что фактически был передан ему ответчиком по договору купли-продажи, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истцом была сорвана гарантийная пломба с датой и подписью ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установка пломб заводом-изготовителем не предусмотрена.

Исходя из того, что истцу передан товар, не соответствующий условиям заключенного сторонами договора и согласованной сторонами спецификации, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа потребителя от товара и требования о возмещении его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи комплекта сцепления №, заключенного 06.07.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере № коп.

Поскольку расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств – покупателю, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать ИП ФИО4 приобретенный им по договору купли-продажи комплекта сцепления №.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей (на дату 03.10.2022г.), на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО3 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ИП ФИО4 21.07.2022 года.

Следовательно, требование подлежало исполнению не позднее 31.07.2022 года, а с 01.08.2022 года полежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с 01.08.2022 года по 30.08.2023 года (дата вынесения решения) составляет № х 395 х 1%).

Ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара – № рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за проведение автотехнического исследования была оплачена сумма в размере № рублей (л.д.209-210), указанные расходы истца суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции истец ФИО3 представил в материалы дела электронную переписку сторон, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора, осмотр которых произвел ФИО1, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д.155-169). Данное доказательство подтверждало позицию истца о наличии договоренности между сторонами о покупке именно комплекта сцепления №, было приобщено к материалам гражданского дела и исследовано судом.

Таким образом, указанные судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате осмотра доказательств у нотариуса, исходя из того, что судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ИП ФИО4, заявленные расходы на оплату осмотра доказательств у нотариуса в размере 12 480 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д.211), ответчик понес указанные расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции, суд признает данные расходы необходимыми для защиты своих прав, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2022 года (л.д.207), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму № рублей (л.д.208).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя № копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта сцепления №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере № копеек, неустойку за период с 01.08.2022 года по 30.08.2023 года в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф в размере № копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара – № копеек за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО3 передать ИП ФИО4 приобретенный им по договору купли-продажи от 06.07.2022 года комплекта сцепления №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года.