61RS0024-01-2025-000139-36

дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анкор, третье лицо: ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анкор», третье лицо: ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, указав, что ... между ООО ФИО1 и ООО «Фреш-К» заключен договор купли-продажи автомобиля №... с использованием кредитных средств. В целях частичной оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф от .... При заключении договора потребительского кредита истцу были оформлены дополнительные услуги: КАСКО, Помощь рядом, СЖ+Телемедицина, Свобода платежа, что подтверждается уведомлением ПАО «Росбанк». Согласно распоряжению на перевод от ... за дополнительные услуги было перечислено: Помощь рядом – 21000 руб., КАСКО – 87146 руб., СЖ+Телемедицина – 220000 руб., Свобода платежа – 14000 руб., что подтверждается распоряжением на перевод ПАО «Росбанк» от ....

В качестве услуги СЖ+Телемедицина истцу была предоставлена независимая гарантия ООО «Анкор», что подтверждается сертификатом независимой гарантии ... от ..., оплата за которую была осуществлена в размере 220000 руб., что подтверждается актом выдачи независимой гарантии от ... и информации о погашениях по договору ...-Ф ПАО «Росбанк» от ....

... истец направил в адрес ответчик заявление на отказ от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ... между ООО «Анкор» и истцом была оформлена независимая гарантия. При выдаче независимой гарантии истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен с правилами ее выдачи и принимает все условия ее предоставления. Условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на официальном сайте ответчика. Условиями оферты и действующим законодательством не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказать от независимой гарантии, так ка на основании положений ст.371 ГК РФ она не может быть отозвана или изменена, если в ней не предусмотрено иное. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с безотзывной независимой гарантией, что подтверждается приложенными документами. Поскольку выданная независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, а не договором оказания услуг, к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО ФИО1 и ООО «Фреш-К» заключен договор купли-продажи автомобиля №ФКА0000950 с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приобрела автомобиль Jetour Dashing.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи стоимости автомобиля составила 2539900 руб., истцом осуществлен первоначальный взнос в размере 1245000 руб.

В целях частичной оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф от .... Сумма кредита составила 1637046 руб.

Согласно информации о погашениях по договору ...-Ф от ... с лицевого счета заемщика банком произведена оплата в размере 1294900 руб. за машину марки ... по договору купли-продажи ... от ..., по договору Помощь рядом в размере 21000 руб., перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 87146 руб., оплата сервиса Свобода платежа в размере 14000 руб., за услугу СЖ+Телемедицина в размере 220000 руб.

В качестве услуги СЖ+Телемедицина истцу была предоставлена независимая гарантия ООО «Анкор», что подтверждается сертификатом независимой гарантии ... от ..., что подтверждается актом выдачи независимой гарантии от ....

... истец направил в адрес ответчик заявление на отказ от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке ООО «Анкор» возврат истцу денежных средств не произвело.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчиком в письменных возражения указано, что предоставление истцу независимой гарантии по своей правовой природе не является услугой, поскольку ООО «Анкор», предоставив независимую гарантию, приняло на себя обязательство отвечать перед Банком по кредитному договору при наступлении обстоятельств и в размере, указанном в независимой гарантии. Сертификат не является ни товаром, ни услугой. Условиями соглашения (договора) между сторонами по иску установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с положениями Оферты исполнен ответчиком в момент ее выдачи. ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления независимой гарантии, была согласна с документами, что подтверждается её подписью. При этом из условий кредитного договора не следует, что заключение соглашения с ответчиком являлось обязательным условием предоставления кредита. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору независимой гарантии, не является основанием для его расторжения.

Однако с данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).При этом Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант статьи принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (36 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, мнение представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между ним и истцом, положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, нельзя признать правильным.

Исходя из представленных материалов и пояснений представителя ответчика реального исполнения предоставленной ООО «Анкор» независимой гарантии не было, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, не исполнялись.

Между тем, Оферта о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, размещенная на официальном сайте ответчика, и на условиях которой, она была предоставлена ФИО1 содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер (п.п. 3.2-3.10 Оферты).

В соответствии со статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что в момент выдачи истцу независимой гарантии обязательства по ней не были исполнены, поскольку срок гарантии составляет 36 месяцев, а значит, правоотношения имеют длящийся характер.

Кроме того, заключенный между истцом и ООО «Анкор» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом суд считает, что указание ответчика на невозможность расторгнуть заключенный с истцом как потребителем договор ущемляет его права и применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 220000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением независимой гарантии, не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного, с учетом вины ответчика в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 112500 руб. ((220 000 руб. + 5000 руб.) х 50%)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Анкор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор, третье лицо: ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 112500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Судья И.И. Панов