Апелляционное определение по делу № 11-6/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Осьминушкина М.И. Дело № 11-6/2023

УИД: 52MS0161-01-2022-002543-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергач. 14 июля 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № ххх по иску Федяниной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Вороновой А.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Федяниной Г.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ххх, заключенный 19.08.2022 между Федяниной Г.А. и индивидуальным предпринимателем Вороновой А.В. и взыскать с индивидуального предпринимателя Вороновой А.В. в пользу Федяниной Г.А уплаченную за товар сумму в размере 23 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12 922 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

установил:

Федянина Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области с иском к ИП Вороновой А.В. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона ххх заключенного между Федяниной Г.А. и ИП Вороновой А.В. 19.08.2022 взыскании стоимости товара в размере 23 845 рублей, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. В обоснование указала, что 19.08.2022 у ответчика купила мобильный телефон, вместе с аксессуарами за 23 845 руб., стала эксплуатировать. 22.09.2022 обнаружила, что телефон выключился сам и больше не включался. В этот же день она обратилась в магазин и подала заявление на проведение проверки качества приобретенного ею товара с полной комплектацией. Считает, что сроки и условия проведения проверки товара были продавцом нарушены. Также она не давала согласие на проведение ремонта на вышеуказанный телефон, однако ремонт был произведен, о чем она не была предупреждена, приобретенный товар является некачественным, с существенными недостатками.

Решением мирового судьи от 02.03.2023 исковые требования Федяниной Г.А. удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано – «Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ххх, заключенный 19.08.2022 между Федяниной Г.А. и ИП Вороновой А.В.; взыскать с ИП Вороновой А.Н. в пользу Федяниной Г.А. уплаченную за товар сумму в размере 23 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12 922 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с отказом в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что товар - мобильный телефон ххх был приобретен истцом 19.08.2022, при этом при продаже товара ни истцом, ни ответчиком каких-либо недостатков его качества отмечено не было. Стоимость указанного мобильного телефона составляла 21 790 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.08.2022, а не 23 845 рублей, как указал истец в исковом заявлении и мировой судья в своем решении от 02.03.2023. Приобретенный истцом товар (мобильный телефон), как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Указанный факт не оспаривался истцом и подтвержден решением мирового судьи. 22.09.2022, т.е. по истечении более 15 дней с момента покупки. Истец передал товар ответчику для проведения проверки его качества по заявленному истцом недостатку и товар был передан Ответчиком в авторизованный сервисный центр изготовителя. В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») обмен или возврат технически сложного товара по истечении 15 дней с момента продажи производится при наличии существенного недостатка его качества (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), то есть при наличии неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона «О защите прав потребителей»). По результату проверки мобильного телефона истца авторизованным сервисным центром изготовителя данного товара был подтвержден производственный недостаток качества дисплея мобильного телефона, который был устранен по гарантии изготовителя в ходе проведения проверки качества путем его замены, что подтверждается актом от 09.10.2022. Кроме этого при проверке мобильного телефона было произведено обновление программного обеспечения до последней актуальной версии, что не является какой-либо ремонтной операцией, т.к. производится как сервисом изготовителя, так и самим пользователем устройства, т.е. потребителем через пользовательское меню мобильного телефона. Таким образом, при проверке качества товара был подтвержден производственный и устранимый недостаток качества в мобильном телефоне истца, что подтверждено ответчиком документально, при этом подтвержденный производственный недостаток качества в технически сложном товаре не соответствует признакам существенного недостатка качества товара, указанным в статье 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлен какой-либо запрет на устранение недостатка качества товара в ходе проведения процедуры проверки качества товара. Указание в решении суда первой инстанции на то, что истцу ответчиком не было направлено извещение о дате, времени и месте проведения проверки качества товара в целях участия в ней истца является безосновательным, т.к. в адрес ответчика от истца не поступало каких-либо заявлений о желании участвовать в проверке качества товара (и.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает лишь право потребителя на такое участие, а не безусловную обязанность продавца по обеспечению такого участия). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» как нормы материального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес ответчика направлялся запрос о даче ответчиком согласия на проведение судебной товароведческой экспертизы, на что ответчик, разъяснив имеющиеся по делу факты, подтверждающие наличие в технически сложном товаре производственного недостатка его качества, но не имеющего законодательно установленных признаков существенности, указал на нецелесообразность такой экспертизы, которая еще и повлечет излишние судебные издержки по оплате услуг эксперта, но оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда и не имеет возражений на ее проведение, если суд сочтет это необходимым. Документально подтвержденные по делу доводы ответчика об отсутствии в технически сложном товаре существенного недостатка его качества не были опровергнуты ни со стороны истца, ни непосредственно судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены и нормы процессуального права, а именно положения статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и положения статьи 79 ГПК РФ, которые закрепляют назначение судебной экспертизы за судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, что служит принципам полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела и не зависит от воли сторон дела. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, поэтому взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 922 рубля 50 копеек является незаконным, а также неверно рассчитанной суммой от неправильно указанной истцом стоимости товара. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна при наличии факта нарушения прав потребителя. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела, допущено не было, поэтому взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является незаконным. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые и существенные нарушения норм материального права, выраженные в неправильном толковании и применении положений ст.ст. 13, 15 и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 23 00-1 "О защите прав потребителей", а также норм процессуального права, выраженные в неисполнении положений ст.ст. 12 и 79 ГПК РФ. Указанные нарушения повлияли на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ответчика, выраженных в необоснованном взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третьи лица авторизированный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовских районах о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Лица, участвующие в деле сведений о причинах не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена районным судом порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар-телефон был сдан истцом продавцу-ответчику для проведения проверки качества 22.09.2022, в связи с его неисправностью, чем свидетельствует копия заявления покупателя (л.д.4).

По истечении 20-ти дневного срока, истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о возврате денежных средств, что подтверждается копией претензии от 12.10.2022 (л.д.6).

Однако ей было отказано, по причине несоблюдения покупателем определенных условий, установленных п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам

Абз.2 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей сделан вывод об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем недостатков. Требование о ремонте товара истцом не заявлялось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу извещения о месте и времени проведения проверки качества товара для реализации его законного права на участие в проверке качества товара.

Поскольку вышеуказанный товар уполномоченной организацией по проведению проверки качества был отремонтирован, установить являются ли выявленные истцом недостатки существенными не представляется возможным.

Ответчик о проведении независимой экспертизы не заявлял, причины неполадок в мобильном телефоне ответчиком установлены не были, тем самым ответчик не доказал наличие оснований для освобождения её от ответственности за нарушение прав потребителя. Таким образом, потребитель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа.

Так в силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи).

Согласно положениям ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи).

В силу ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п.1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (п.3)

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2022 истцом в торговой точке ответчика наряду с телефоном ххх, стоимостью 21 790 рублей были приобретены иные товары на сумму 2055 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

20.10.2022, 31.10.2022 ответчик письменно отказала в удовлетворении претензий истца.

Согласно акта выполненных работ №ННС-034263 от 09.10.2022 ООО «ДНС Ритейл» заказчик ИП Щ. представил на гарантийное обслуживание товар Смартфон ххх с указанием неисправности: выключился и не включается. Дата приема 29.09.2022, дата окончания работ 09.10.2022. Работником сервисного центра проведен ремонт, из комментария следует: в ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр на наличие следов токопроводящей жидкости, механических повреждений устройства и его компонентов, нарушения условий эксплуатации, в результате было выявлено, что нет изображения. Были произведена замена дисплейного модуля, обновление до актуальной версии ПО. На акте истцом выполнена запись о том, что она согласие на проведение данного ремонта не давала. (л.д.12).

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар. Истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился к продавцу с заявлением о проверке товара. Истец обнаружила недостаток товара, который не был оговорен продавцом, наличие данного недостатка подтверждено актом выполненных работ №ННС-034263 от 09.10.2022 ООО «ДНС Ритейл». Поскольку истца не удовлетворил результат проверки и имелся спор о причинах возникновения недостатка товара, самим ответчиком не оспаривается тот факт, что в результате проведения проверки товара имелся недостаток и поэтому безвозмездно устранил его, считая недостаток несущественным, однако ответчиком экспертиза товара произведена не была, в ходе судебного заседания ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, установить суду является ли недостаток товара существенным или нет, без экспертизы определить не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Однако, удовлетворяя заявленные требований судом первой инстанции не учтено, что стоимость приобретенного истцом мобильного телефона телефона составляет 21 790 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что возможность приобретения спорного смартфона была связана с необходимостью приобретения указанных аксессуаров или они являлись частями комплекта товара,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, принимая во внимание размер допущенного ответчиком нарушения и как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п.47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как установлено ранее добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика не последовало, производство по настоящему делу окончено постановкой решения по существу заявленных требований.

Указанное выше основание (прекращение производства в связи с отказом истца от иска) для освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа в данном случае не применимо.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора купли – продажи по основанию наличия в товаре недостатка указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в рассматриваемом случае в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Оснований для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа исчислен не от 21 790 рублей, то он подлежит изменению, т.е. пропорциональному снижению.

В остальной части признает решение законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, а также надлежащей оценки представленных доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – изменить, в соответствии к которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 21790 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 70 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 мобильный телефон ххх в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов