Решение по делу № 2-1291/2023 от 29.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 37RS0005-01-2023-000848-66

Дело № 2-1291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болотовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 188-189) просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 является залог приобретаемого с использованием кредита автомобиля «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, Стоимость автомобиля составила 411000 рублей. В сумму кредита была включена стоимость некой карты «Помощь на дорогах», что автоматически свидетельствовало о заключении абонентского договора, о чем ФИО1 стадо известно через несколько дней. Акцептом абонентского договора являлся факт уплаты абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по абонентскому договору в размере 140000 рублей была включена в сумму выданного ей кредита. Дома ФИО1 ознакомилась с выданными ей при заключении кредитного договора документами, из которых следовало, что кроме страхования ФИО4 дополнительно предоставлена квалифицированная поддержка на дорогах со стороны ООО «Гарант Контракт», о чем выдан сертификат. Данными услугами ФИО1 никогда не пользовалась, пользоваться не собиралась. Услуга ей была навязана. Получив частную консультацию юриста, ФИО1 обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением (претензией), в котором заявила об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных по сертификату денежных средств. В телефонном разговоре от 30.03.2023 специалист ООО «Гарант Контракт» указало на то, что возвращена может быть только сумма в размере 14000 рублей. Денежная средства ФИО1 в полном объеме возращены не были, ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 указывает на наличие у нее права в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Претензия об отказе от исполнения договора была направлена в течение 14 рабочих дней. Поскольку требование ФИО1 о возврате денежных средств не было удовлетворено в установленный законом срок, по мнению истца, в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для применения к ООО «Гарант Контракт» штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 34), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило, ранее представило письменные возражения (л.д. 81-83), в которых просило в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, приведя следующие доводы. Заключенный 14.03.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» абонентский договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Уплата денежных средств, указанных в разделе 5 договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентном оферты. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему в силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) производится вне зависимости от объема оказанных (запрошенных) услуг. ФИО1 внесла единовременный платеж за предоставленное ей право требовать от ООО «Гарант Контракт» исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле. ФИО1 использовала период, стоимостью 126000 рублей, следовательно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 14000 рублей. Статьями 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не установлены сроки возврата уплаченной по договору денежной суммы, уплаченной в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку ООО «Гарант Контракт» не нарушало имущественных и неимущественных прав ФИО1, не являлось причиной ее нравственных или физических страданий, не посягало на ее нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленный размер такой компенсации является завышенным. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку отсутствовало нарушение прав ФИО1 Вместе с тем, на случай удовлетворения требований истца, ООО «Гарант Контракт» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм. Также, по мнению ООО «Гарант Контракт», неразумным является и размер заявленных судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО6, уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, какой-либо письменной позиции не представили.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2023 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, стоимостью 411000 рублей (л.д. 25-27).

Оплата по указанному договору была произведена ФИО1 с привлечением заемных средств в размере 804200 рублей 31 копейки в соответствии с кредитным договором № № который был заключен ею с ПАО Банк ВТБ (л.д. 16-24).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также счета на оплату следует, что из полученной суммы кредита 140000 рублей были направлены на приобретение карты «Технической помощи на дороге», электронная карта №, сроком действия 4 года (л.д. 28).

Согласно оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», являющейся официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» в адрес любого дееспособного физического лица (л.д. 86-93, 100-131) (далее по тексту – Оферта).

В соответствии с п. 1.1 Оферты абонентский период – интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора; акцепт – внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа; акцепт является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями Оферты, а с акцептов Оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 2.1 предметом договора является представление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и представляемых партнерами компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис, и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

Пунктом 3.1 Оферты предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В п. 3.3 Оферты договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент представления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 14.03.2023 оплата услуг определена, равной 140000 рублей (л.д. 85).

Факт оплаты ФИО1 установленной абонентским договором цены в размере 140000 рублей сторонами не оспаривался.

ФИО1, расценив заключенный договор абонентского обслуживания, навязанной ей услугой, 22.03.2023 направила в ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства. Также ФИО1 указано на то, что услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались, ею была сделана заявка № 217743 по телефону горячей линии 17.03.2023 об отказе от услуг, на основании 17.03.2023 дан ответ о прекращении оказания услуг по «Технической помощи на дороге» (л.д. 29-31).

Согласно сведениям официального сайта Почты России заявление ФИО1 было получено ООО «Гарант Контракт» посредством почтового отправления 27.03.2023.

Приведенные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Гарант Контракт» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Из толкования ст. 429.4 ГК РФ следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. При этом, ст. 429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 3.5 Оферты, о возврате уплаченных абонентом денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам, суд находит не состоятельными.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что в период с даты заключения договора по дату отказа от договора ФИО1 пользовалась услугами по карте.

Как следует из перечня предоставляемых услуг в рамках договора «Техническая помощь на дорогах», обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам ответчика с целью получения технической помощи для автомобиля, перечень которых изложены в электронной карте «Стандарт».

Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения им обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

В данном случае установлено, что заключив 14.03.2023 договор возмездного оказания услуг, ФИО1 услугами по договору не воспользовалась, направила отказ от исполнения договора в течение 7 дней с момента его заключения, который получен ответчиком на 13 день (период оказания услуг составил менее одного месяца). Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Факт расторжения абонентского договора в связи с отказом в одностороннем порядке ФИО1 от его исполнения договора с момента получения соответствующего уведомления ответчиком не оспаривался. Таким образом, в данной части какие-либо материальные и иные блага истца не были затронуты. Дополнительного признания в судебном порядке данного обстоятельства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140000 рублей являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1-3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление ФИО1 с требованием о возврате денежных средств было получено исполнителем услуги 27.03.2023, на ООО «Гарант Контракт» лежала обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок, т.е. в срок не позднее 06.04.2023. В указанный срок ООО «Гарант Контракт» денежные средства не возвратило, в связи с чем, вопреки иной позиции ответчика, в силу прямого указания в п. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения данного отдельного требования потребителя на ООО «Гарант Контракт» лежит обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 того же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Расчет неустойки представляется следующим: 140000 рублей ? 3% ? 6 дней (с 07.04.2023 по 12.04.2023) = 25200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и период, за которых она заявлена (6 дней), право на заявление требования о применении санкции за весь период просрочки, с целью побуждения к исполнению обязательств, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степениь причиненных истцу моральных страданий, связанных с отказом в своевременном возврате денежных средств при отказе от договора по услугам, которые не требовались, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 78500 рублей ((140000 + 10000 + 7000)?50%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает, что штраф в размере 78500 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств ФИО1; с учетом требований разумности считает необходимым снизить его до 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (заказчик) заключила 13.04.2023 со ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 32), согласно п. 2 которого предметом договора является оказание заказчику услуг по консультированию и подготовке искового заявления к ООО «Гарант Контракт». В п. 3 договора сторонами согласована стоимость в размере 10000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается электронным кассовым чеком (л.д. 33).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, категорию рассмотренного дела, связанного с защитой прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец также понес почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 155 рублей (л.д. 31). Поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает такие расходы с ответчикаООО «Гарант Контракт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) уплаченные по договору абонентского обслуживания денежные средства в размере 140000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 05.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>