Решение по делу № 2-4171/2023 от 03.04.2024 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО11, управляющий автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 348 руб., с учетом износа оставляет 171 811,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление с требованиями о выдаче направления на СТОА «РrоКузов 55», также указала, что СТОА ИП ФИО4 отказалось принимать автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление (претензию) с требованием организовать ремонт на СТОА, с которым у страховой компании заключены договоры. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «СпектрЛогистика». По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 591 руб., с учетом износа - 325 281 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 327 591 руб., в рамках действующего законодательства, согласно Ф3-40 РФ об ОСАГО, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля SKODA. ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA, госномер У 417 СВ/55. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление (претензию) с требованиями организовать ремонт автомобиля, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 944 руб., неустойка в размере 361 023 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (327 591 руб. + 41 944 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (478 300 руб.) автомобиля истца составляет 108 765 руб. Указывая на нарушение прав истца действиями страховщика в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на выплату денежных средств, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ и Федерального закона об ОСАГО, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 765 руб., штраф в размере 54 382,5 руб., неустойку в размере 303 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере, 6 500 руб., а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 709 руб., штраф в размере 75 354,50 руб., неустойку в размере 38 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере, 6 500 руб., а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 361 023 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований САО «ВСК», отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 41 944 руб. и в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, в случае неисполнения САO «ВСК» решения Финансового уполномоченного в установленный решением срок. В удовлетворении требований САО «ВСК» в остальной части отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма в размере 361 023 руб., на счет ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что срок приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выполнил обязательства по исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок. Поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с 10.07.20223 исполнение данного решения было приостановлено, следовательно, после возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнения указанного решения у ответчика оставалось 9 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) для исполнения решения в добровольном порядке, однако фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть его исполнение просрочено. Подобная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда по деду №. Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Соответственно, если САО «ВСК» не произвело оплату в рамках установленного законом срока, то истец имеет право требовать выплаты штрафа в размере 50 процентов от суммы 361 023 руб. В силу требований частей 1, 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 ГПК РФ, следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Срок исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, САО «ВСК» должно было произвести выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (указанная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, установлен, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данная позиция отражена в Определении Омского Областного суда по делу № (33-7585/2022) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 511, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, поддержала довод, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению ФИО11, управляя автомобилем Камах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановление в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС 5070536808, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 348 руб., с учетом износа - 171 811,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав событие страховым случаем, выдало направление на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ФИО1 было подано заявление с требованием о выдаче направления на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА «РrоКузов 55», указав, что СТОА ИП ФИО4 отказалось принимать автомобиль для выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику было подано заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца было также подано заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА, предложенную ею ранее.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований о выплате неустойки, и направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «СпектрЛогистика».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпектрЛогистик» уведомило страховщика о невозможности произведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и необходимости аннулировать направление.

Кроме того, инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение организацией ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 591 руб., с учетом износа - 325 281 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 327 591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было подано заявление, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта – о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, и компенсации расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 страховщику было предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478 300 руб., с учетом износа – 249 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет истца была перечислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая действия страховщика необоснованными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56446/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 944 руб., неустойка в размере 361 023 руб. 34 коп. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (41 944 руб.), но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 настоящего решения (361 023 руб. 34 коп.), не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене данного решения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «ВСК» были частично удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-56446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 41 944 рубля (п. 1 резолютивной части решения) и в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части обязательства по выплате данной суммы страхового возмещения в установленный решением срок (п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-56446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названными выше судебными актами установлено, что удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение экспертной организации ООО «Марс», которой была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по Правилам Единой Методики, и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 535 руб., с учетом износа – 234 800 руб.

При повторной проверке заключения указанной экспертной организации выявлено, что при определении итоговой стоимости ремонта ошибочно дважды посчитана стоимость работ по ремонту задней левой и задней правой боковин, в связи с чем при исправлении допущенной ошибки произведен расчет суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 329 390 руб., с учетом износа – 214 697 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Произведя верный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимости исправления допущенной экспертом ООО «Марс» ошибки, районный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330 177 руб., что с учетом приведенных выше положений не превышает установленного законом предела статистической погрешности.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики, а также в части начисления неустойки за нарушение требований Закона об ОСАГО в части сроков осуществления страхового возмещения, начисленной на данную сумму, ошибочно взысканную финансовым уполномоченным.

В остальной части как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, было указано на правильность выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика принять меры к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего после ДТП в 20-й срок с даты подачи заявления.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направление на ремонт или выплата страхового возмещения должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 327 591 руб. произведена САО «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем на сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 626 руб. (327 591 руб. х 111 дней х 1%), поскольку страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 2 602,67 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 361 023,34 руб. (363 626 руб. – 2602,67 руб.). Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ районным судом установлено не было, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как было указано выше, решение, которым были удовлетворены требования истца, было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей страховщиком искового заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявленным требованиям.

Решение об удовлетворении требований страховой компании САО «ВСК» вынесено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 361 023,34 руб.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% от суммы неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, 180 511,67 руб. (361 023,34 руб. х 50%).

Доводы жалобы САО «ВСК» об ином периоде приостановления (до даты вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приостановившему исполнение своего решения до вынесения решения Ленинским районным судом <адрес>.

Соответственно, исполнив решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» нарушило срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено суду доказательств и судом не установлено обстоятельств, которые бы являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, подлежащей начислению в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Разрешая исковые требования в остальной части – в части требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованиям о взыскании суммы убытков, ФИО1 указывала, что страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В обоснование своих возражений САО «ВСК» указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, от истца не было получено согласие на направление автомобиля на СТОА, не удовлетворяющего требованиям Закона об ОСАГО и согласие на доплату за ремонт.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными.

В представленном в страховую компанию заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что она просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком – ИП ФИО6 (л.д. 98 т. 1).

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, по которым страховщиком не мог быть организован восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, наличие факта неисполнения обязательства по договору ОСАГО со стороны страховой компании подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами – решением Ленинского районного суда <адрес> и апелляционным определением, которыми сделан вывод о нарушении действиями страховщика прав истца, как потерпевшего в ДТП, указанные судебные акты в силу закона имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которой было направлено именно на получение ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме.

Соглашения в письменной форме об урегулировании убытка по наступившему страховому случаю, в котором бы стороны согласовали размер ущерба и форму его возмещения в виде денежной выплаты, между истцом и страховой компанией подписано не было.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как уже было указано выше, представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении четко указано, что истец просит осуществить страховое возмещение именно посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между САО «ВСК» и истцом заключено не было, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно представленному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 07-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа составляет 478 300 руб., с учетом износа – 249 000 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 591 руб., с учетом износа - 325 281 руб.

Обоснованность расчета суммы восстановительного ремонта расчет которой произведен по инициативе страховщика по правилам Единой Методики, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, которым было установлено, что размер стоимости ремонта, определенного по инициативе финансового уполномоченного в связи с обращением ФИО1, не превышает установленного законом предела статистической погрешности, в данной части судом не установлено нарушений со стороны страховой компании.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» истцу произведена выплата в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в части получения страхового возмещения права ФИО1 не нарушены.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 327 591 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 478 300 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в связи с нарушением страховой компанией требований закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму убытков в размере 150 709? руб., составляющей разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 478 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 327 591 руб. (478 300 руб. – 327 591 руб.).

Представленное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались.

При этом, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца действиями страховщика в части выплаты страхового возмещения, вся сумма страхового возмещения без учета износа была выплачена ответчиком истцу еще до подачи иска в суд, а взысканная настоящим решением сумма 150 709 руб. является убытками, в силу приведенных выше норм закона оснований для исчисления штрафа с суммы убытков суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как было указано выше, САО «ВСК «в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 2 602,67 руб. и 361 023,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно решению финансового уполномоченного.

В силу закона в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Применительно к рассматриваемой ситуации страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 709 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, а не страховым возмещением с учетом требований Закона об ОСАГО.

На указанную сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Поскольку неустойка по Закону об ОСАГО на сумму страхового возмещения страховщиком уже выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму убытков в размере 150 709 руб., удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования закона об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок выполнены не были, то есть нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, в том числе факта неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 первоначально было заявлено о взыскании убытков в размере 150 709 руб., неустойки в размере 38 977 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по делу № (2-67/2024).

Кроме того, по делу № ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с разбирательством по делу № по иску к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В связи с разбирательством по первоначально поданному иску по делу № (2-67/2024) о взыскании юридических услуг не заявлено.

В материалы дела №, объединенного в одно производство с делом № (2-67/2024) представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 в качестве исполнителя и ФИО1в качестве заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: юридическое консультирование; анализ и обработка текущей документации, подготовка юридических документов, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (п. 3.1.1).

Стоимость услуг согласно п. 3.3.4 договора составляет 20 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком после подписания настоящего договора.

Как следует из акта приема – передачи за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 20 000 руб. Исполнитель денежное вознаграждение получил, о чем имеется собственноручная подпись заказчика и исполнителя.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление по делу №), личное участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу в целом удовлетворены частично (истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 150 709 руб., неустойки в размере 38 977 руб., всего в сумме 189 686? руб., судом признаны обоснованными требования только в части взыскания убытков в размере 150 709 руб., в части неустойки в удовлетворении иска оказано, соответственно имущественные требования истца удовлетворены на 79,45%). Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 890 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО7 представителями ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку несение расходов по оплате заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 6500 руб. (оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22) обусловлено необходимостью обоснования требований о возмещении убытков в результате ДТП, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, необходимости в дополнительных тратах на подготовку дубликата экспертного заключения, оригинал которого истцом был направлен в адрес страховщика в досудебном порядке, не имелось, поскольку указанный документ подлежал предоставлению суду ответчиком и финансовым уполномоченным, и ответчиком факт получения оригинала не оспаривался, оснований для взыскания в пользу стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 514,18 руб. (4214,18 руб. - в связи с рассмотрением имущественных требований и 300 руб. в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 150 709 руб., штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 180 511,67 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 890 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 514,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова