77RS0052-01-2024-018681-65
№ 2-4199/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4199/2025 по иску ФИО1 к ООО “УК “Ярославский” о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “УК “Ярославский”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 730 947 руб.; сумму процентов в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 969,40 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что01.10.2021 между сторонами был заключен договор об оказании консультационной помощи сроком до 30.09.2022, согласно которым ФИО2 приняла на себя обязательства оказывать ответчику юридические и информационно-консультационные услуги, а ответчик принял на себя обязательства их оплачивать. Выполнение работ подтверждается ежемесячными отчетами на общую сумму 700 000 руб. Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-300902/2019 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд в рамках указанного дела с обособленным требованием к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора недействительным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2023 установлено, что договор об оказании консультационной помощи от 01.10.2021 между ФИО2 и ответчиком является недействительной (ст. 170 ГК РФ). В соответствии с судебным актом ФИО2 вернула ответчику все полученное ей по договору. Вместе с тем, договор об оказании консультационной помощи от 01.10.2021 не является мнимой сделкой. Судами было установлено, что ФИО2 е могла получать вознаграждение за услуги, поскольку она их лично не оказывала. Между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения от 01.10.2021. В действительности юридические и информационно-консультационные услуги ответчику в период с 01.10.2021 по 21.11.2022 оказывал ФИО4, том числе услуги судебного представительства в Арбитражном суде г. Москвы, включая апелляционную инстанцию, в гражданских делах судебных участков Ярославского судебного района города Москвы. Оказание истцом услуг ответчику подтверждается сведениями из личного кабинета истца на портале “Мой арбитр”. Участие в гражданских делах подтверждается упоминанием истца в судебных актах. 20.09.2022 истец предоставил ответчику отчет о выполненной работе и направил по электронной marisoltovets@gmail/com (конкурсному управляющему ФИО3) материалы, которые имеют отношение ко всем текущим судопроизводствам с участием истца в качестве представителя ответчика. Таким образом, между и ответчиком был заключен и в период с 01.10.2021 по 21.11.2022 надлежащим образом исполнен возмездного оказания услуг, согласно которому истец оказал ответчику услуги судебного представительства. Признание ответчика несостоятельным (банкротом) автоматически не влечет за собой недействительность заключенного между сторонами договора. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, направлен на реализацию права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи и не может быть недействительным. Представленные в материалы доказательства подтверждают реальный характер договора возмездного оказания услуг, истец оказал услуги судебного представительства, а ответчик принял их, замечаний и претензий относительно качества или сроков оказания услуг ответчик истцу не предъявил. Стоимость услуг истца с учетом критерия разумных пределов составляет 5 730 947 руб., в том числе услуги судебного представительства в первой инстанции в разиере 4 061 527 руб., услуги представительства в апелляции в разере 1 334 228 руб., услуги судебного представительства в кассации в размере 335 192 руб. Однако ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил. 03.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, истец имеет право требовать уплат действительной стоимости оказанных услуг, размер которой определен в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании, ... в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном письменном возражении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на иск, в котором поддержала исковые требования.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК Ф на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст.т 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-300902/19-177-402 ООО “УК “Ярославский” признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО “УК “Ярославский” утверждена ФИО5 (ранее Солтовец) М.Ф.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-300902/19-177-402 признан недействительным договор об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.10.2021, заключенный между ООО “УК “Ярославский” и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО “УК “Ярославский” денежных средств в размере 705 001 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, признавая сделку недействительной установили, что в пользу ФИО2 со ссылкой на выплату по трудовому договору от 23.03.2016 № 38081026 за период с 21.12.2021 по 05.05.2022 ООО “УК “Ярославский” были перечислены денежные средства в сумме 705 001 руб. Между тем, в материалы дела ФИО2 были представлены доказательства, что спорные платежи перечислены в пользу ФИО2 не в качестве выплат по трудовому договору, а в соответствии с заключенным с Обществом договором оказания юридических услуг от 01.10.2021. Однако судебными инстанциями был сделан вывод о том, что реальность хозяйственных отношений не подтверждена, доказательств реального оказания услуг отсутствуют, правоотношения между ФИО2 и ООО “УК “Ярославский” фактически отсутствовали.
Вывод об отсутствие доказательств оказания услуг ответчику был сделан арбитражными судами, в том числе после анализа документов, представленных истцом в материалы настоящего дела в качестве подтверждающих оказание последним юридических услуг ООО “УК Ярославский”.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обосновывая свои требования ФИО1 ссылается на договор поручения на совершение юридических действий, заключенный им с ФИО2 01.10.2021, который не был признан судом недействительным, а также на выдачу ответчиком ему доверенности № 15 от 28.07.2021 на представление интересов ООО “УК “Ярославский” в отношении с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, организациями и гражданами, как по внесудебном порядке, так и в суде общей юрисдикции, арбитражном, мировом и третейском судах, осуществлять защиту интересов доверителя, выступать от имени доверителя. Кроме того, истцу ответчиком была выдана доверенность № 19 от 22.08.2022 с теми же полномочиями.
Выражая свои позицию по иску, третье лицо ФИО2 утверждала, что истец фактически оказывал ответчику услуги судебного представительства в период 01.10.2021 по 21.11.2022, что подтверждается доверенностями, выданными ответчиком. Доверенность от 28.07.2022 ответчиком не отзывалась. Каких-либо замечаний и претензий к истцу не предъявлялось, однако оказанные услуги не были ответчиком оплачены. Полагает, что размер вознаграждения истца должен определяться в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку сторонами договора стоимость услуг согласована не была. Запрашиваемая истцом стоимость услуг обоснована.
Предметом договором поручения от 01.10.2021 является совершение от имени и за счет доверителя следующих юридические действия: представлять интересы доверителя или лиц, указанных доверителем, в арбитражных судах, административных судах и судах общей юрисдикции в первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Срок действия договора определен до 30.09.2022.
Таким образом, сторонами договора, на котором истец основывает свои требования, являются ФИО2 и ФИО1, а ответчик ООО “УК “Ярославский” стороной договора не является.
Текст договора не содержит упоминание ответчика, сведений о поручении истцу выполнять действия в пользу ответчика. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом выполнялись действия в интересах ответчика именно по поручению ФИО2
Факт взыскания денежных средств с ФИО2 в результате признания сделки недействительной не наделяет ФИО1 правом требования денежных средств с ответчика.
Имея правоотношения с ФИО2, истец имеет право требовать оплаты его услуг с ФИО2, а не ответчика, с котором у истца отсутствуют договорные отношения.
Довод о том, что доверенность, выданная ответчиком, не была отозвана, не имеет правового значения. поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Положения названных правовых норм не предусматривают необходимости отзыва доверенности.
Пунктом 3.2 договора поручения на совершение юридических действий от 01.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, вознаграждение поверенного составляет 8 000 руб. за совершение одного юридического действия (исполнения одного поручения доверителя).
Вместе с тем, по условиям договора об оказании консультационной помощи от 01.10.2021, заключенного между ФИО2 и ответчиком, следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по п. 1.1 Договора составляет 840 000 руб. в год (п. 4.1).
Однако предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг, ФИО1 ссылается на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах. Однако в случае обращения ФИО2 с требованием к ООО “УК “Ярославский” в порядке регресса, ФИО2 могла бы претендовать лишь на сумму в размере 705 001 руб.
Кроме того, из справки 2-НДФЛ за 2021 год следует, то в названном году истцу были произведены выплаты по гражданско-правовым договорам в сумму 840 230 руб. (код 2010).
Суд не может принять в качестве объективного и достоверного доказательства представленные истцом распечатанные судебные акты, в том числе потому, что часть из них датированы периодом, когда ФИО1 был сотрудником ООО “УК “Ярославский”, ему выплачивалась заработная плата, представление интересов ответчика входило в его должностные обязанности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, как условие для признания обязательств, как обязательств из неосновательного обогащения.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО “УК “Ярославский” о взыскании взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года
Судья А.С. Меркушова