Производство № 2-626/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004502-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД по г. Смоленску, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и по встреченному иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к УМВД по г. Смоленску, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, обосновав свои требования тем, что 28.10.2020 между ней и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО1 <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

Согласно п.3 данного договора стоимость автомобиля составила 500 000 руб., которая истом оплачена полностью.

Впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, также заключен договор ОСАГО. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД было установлено, что автомобиль в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных изменений не имеет.

Ранее собственником указанного транспортного средства являлась ФИО8, которая в 2021 г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, пояснив, что транспортным средством фактически пользовался ее сын ФИО10, который в апреле 2018 г. с ее разрешения продал указанный автомобиль своему другу ФИО11, обязавшемуся в течение месяца передать 700 000 руб. в счет оплаты за него, но не исполнившего свои обязательства до настоящего времени. Из протокола опроса ФИО10 также усматривается, что он в 2018 г. добровольно, с разрешения своей матери ФИО8, продал принадлежащее ей транспортное средство ФИО11, который обещал выплатить денежные средства до конца 2020 г. При этом, ФИО10 добровольно передал ФИО11 автомобиль, ключу, ПТС, СТС. Однако в январе 2021 г. ФИО11 сообщил ему, что денежные средства за покупку автомобиля отдавать не будет, а сам автомобиль уже перепродал.

Следовательно, причиной обращения в правоохранительные органы ФИО8 является не факт выбытия автомобиля из владения помимо ее воли, а не исполнение покупателем условий договора купли-продажи в части оплаты его стоимости. Более того, автомобиль был передан ФИО12 в 2018 г., а с заявлением в полицию ФИО8 обратилась только в 2021 г.

Считает, что возникшие между ФИО8 и ФИО11 правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО8 имела волю на отчуждение спорного автомобиля, сделку одобрила, что сама и подтвердила в протоколе опроса по уголовному делу. Невыплата собственнику денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Она (истец), приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, убедившись в том, что на дату заключения договора купли-продажи он под арестом не состоял, каких-либо ограничений на его реализацию наложено не было. В рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО8 сотрудниками УМВД России по г. Смоленску спорный автомобиль был объявлен в розыск. С учетом того, что ФИО8 в своем заявлении в правоохранительные органы не заявляла требований о возврате транспортного средства, полагает, что в действиях сотрудников УМВД России по г. Смоленску по объявлению автомобиля в розыск являются преждевременными и незаконными, в связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; обязать УМВД по г. Смоленску снять с розыска транспортное средство марки «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 требование о возложении обязанности на УМВД г. Смоленска о снятии с розыска транспортного средства марки <данные изъяты> 67.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения заявленного иска категорически возражала, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7, ФИО9, УМВД России по г. Смоленска о признании договора от 14.01.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9, незаключенным, а договора от 28.10.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО9, недействительным. В обосновании своих требований ФИО8 указано, что она являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, который частично приобретала за свои личные средства для сына ФИО10. Автомобилем пользовался сын, который в последнее время проживал в г. Москва. В какой-то момент сын попал в ДТП, повредив правый бок автомашины. В ходе ремонта ТС ему сообщили, что в машине скоро начнутся проблемы с мотором и лучше ее продать, в связи с чем, сын принял решение продать ее за 700 000 рублей. В апреле 2018 года с ее разрешения сын продал указанный автомобиль своему другу ФИО11, обязавшемуся в течение месяца передать 700 000 руб. в счет оплаты за него, но не исполнившего свои обязательства до настоящего времени. Между тем, деньги он обещал отдать, как только продаст ТС, однако, весной или летом 2020 г. сам попал в аварию. Сын что-то заподозрил и обратился в СК, где ему сообщили, что авария подставная, а машина уже переоформлена на другое лицо.

Более того, подписанный от ее имени неизвестным лицом 14.01.2020 договор купли – продажи был заключен с неким ФИО9 (другом ФИО11) и именно ФИО9 был поставлен на учет в органах ГИБДД. Полагает, что ее автомобиль перешел в пользование ФИО9 путем мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждение уголовного дела от 13.04.2024. В рамках данного уголовного дела, 01.04.2024 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, в договоре купли-продажи от 14.01.2020 подпись в графе «Продавец» выполнена не ФИО8, и не ее сыном ФИО10, а другим лицом. Став собственником транспортного средства в результате незаключенной сделки, ФИО9 продал его ФИО7, которая в сложившейся ситуации не может быть признана добросовестным приобретателем в силу недействительности совершенной сделки.

С доводами ФИО9 о применении срока давности о признании договора купли-продажи незаключенным не согласна.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

ФИО8 обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав, не зная о наличии договора купли-продажи, что также следует из протокола опроса от 17.06.2021. С договором купли-продажи ФИО8 была ознакомлена только 19.02.2024, когда он был изъят в ходе производства выемки, что подтверждается постановление о назначение почерковедческой экспертизы на л.д. 173. Таким образом, срок исковой давности истекает 19.02.2027 года. Ссылки ФИО9 о том, что ФИО8 не представлено доказательств подтверждающих незаключенность договора купли-продажи не соответствует действительности, так как экспертом установлено, что ФИО8 не подписывала договор. Кроме того, сам ФИО9 подтверждает, что с ФИО8 никогда не встречался, ФИО11 просто передал ему подписанный договор купли-продажи.

Утверждает, что не выражала волеизъявления на совершение сделки купли-продажи без оплаты, договор не подписывала, транспортное средство не передавала, денежные средства не получала. ФИО8 согласовала с сыном необходимость продажи транспортного средства, ФИО10 пояснил, что привлёк для данных целей ФИО11, но по факту продажи транспортного средства ни покупатель, ни какое иное лицо к ней не обращалось.

Требования ФИО7 считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст., 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО7 не представила доказательств, подтверждающих о том, что она не имела возможности узнать о неправомерности отчуждения транспортного средства у ФИО8

В правоустанавливающих документах на спорное транспортное средство собственником являлась ФИО8, но ФИО7 не предприняла мер по выяснению причин почему не было произведено переоформление транспортного средства спустя долгое время.

Истец ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования ФИО8 не признала и пояснила, что ее муж ФИО13 на сайте Авито нашел объявление о продаже спорного автомобиля. Телефон в объявлении был указан ФИО14. Они договорились с ним о встрече и об осмотре автомобиля, который смотрели дважды. Автомобиль показывал ФИО14, который представился лицом, уполномоченным собственником, вести переговоры о купле-продаже. Пояснил, что машина его, но зарегистрирована на его друга ФИО9 Он же предоставил ключи, ПТС, СТС. Они с мужем проверили документы на машину, запросили отчет о статусе транспортного средства, и, убедившись, что автомобиль не имеет запретов и ограничений на реализацию, не числится в угоне, его идентификационные номера не имеют признаков подделки, решили ее приобрести. Договорились о цене в 500 000 руб. Когда встретились с ФИО14 в третий раз, то поехали к ФИО9, чтобы он, как продавец, подписал договор купли-продажи. Деньги передали на <адрес> ФИО9 и на следующий день поехали на ул. Лавочкина г. Смоленска в ГИБДД для перерегистрации автомобиля. На момент совершения сделки им было известно, что у ТС сменилось 4 собственника. В ГИБДД им выдали новый ПТС, поскольку в старом документе не было места для записи сведений о смене собственника транспортного средства.

Договор купли-продажи заключили 28 или 30 октября 2020 г. До 26.03.2024 она свободно пользовалась автомобилем, а 26.03.2024 ей позвонили сотрудники полиции и предупредили, что с завтрашнего дня машина будет объявлена в розыск. В настоящее время автомобиль стоит у нее во дворе, и она им продолжает изредка пользоваться. Машину никто не изымал, к материалам уголовного дела не приобщал. В конце 2024 г. ее допрашивал следователь, после чего, автомобиль был передан ей на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО7 Кремень А.А., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что при совершении сделки покупателями были предприняты все разумные меры осторожности и осмотрительности.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 18.02.2025 исковые требования не признал и пояснил, что с ФИО11, по просьбе последнего, поехал в Москву для того, чтобы забрать у продавца приобретаемую ФИО12 машину. Продавца ФИО10 он до этого момента не знал, однако, заходил в его квартиру, в г. Балашиха, где в его (ФИО9) присутствии ФИО14 передал ФИО10 деньги в размере 400 000 рублей и забрал документы и ключи от ТС без составления расписки. При этом, стороны сделки договорились, что оставшиеся 50 000 рублей ФИО15 отдаст продавцу позднее.

Поскольку он (ФИО9) дал ФИО11 100 000 рублей в долг на покупку данного автомобиля, ФИО11 в обеспечение возврата долга предложил поставить машину на учет на его (ФИО9) имя. При этом, он знал, что Поляков планирует перепродать данный автомобиль. Перед постановкой ТС на учет, ФИО11 привез ему договор купли-продажи, подписанный продавцом. После подписания документа с его (ФИО9) стороны транспортное средство было перерегистрировано в органах ГИБДД. В дальнейшем состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля в пользу ФИО7, которая передала ему оговоренную сумму в размере 500 000 рублей. Данные деньги он отдал ФИО11, который к этому моменту уже вернул ему долг в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в иске ФИО8 к ФИО9, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и ранее озвученную правовую позицию.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Смоленску исковые требования ФИО7 счел обоснованными, однако, обратил внимание суда, что УМВД России по г. Смоленску не является собственником автомобиля, который в рамках уголовного дела передан на ответственное хранение ФИО7 Само уголовное дело приостановлено до розыска ФИО11, который перестал являться по вызовам следователя. Принятие решение по спору оставила на усмотрение суда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО10 знает как участника общей компании. Примерно четыре года назад он (ФИО11) продал ФИО10 спорный автомобиль <данные изъяты> за 700 000 рублей, который последний приобрел в рассрочку и зарегистрировал на свою мать, с которой и был заключен договор купли-продажи. На момент заключения договора машина была в идеальном техническом состоянии. ФИО17 эксплуатировал автомобиль, в том числе и в <адрес>, где работал в такси, но на этой ли машине ему неизвестно.

Так как ФИО10 летом 2018 года попал в ДТП, повредив автомобиль, он решил его продать, однако, желающих приобрети транспортное средство долгое время не находилось. Тогда он (ФИО11) предложил ФИО10 купить у него машину за 450 000 рублей, на что последний согласился. Зимой 2018 года он, вместе со своим знакомым ФИО9, поехал в <адрес> забирать автомобиль. В квартире ФИО10 в присутствии ФИО9 он передал продавцу 400 000 рублей. При этом, они договорились, что 50 000 рублей он отдаст позднее, через пару месяцев, передав деньги в г. Смоленске матери продавца, на что ФИО10 согласился. Сделка заключалась при полном доверии сторон, поэтому никакие расписки и договоры не составлялись. ФИО10 передал ему ключи от машины (2 комплекта), документы, пластик на машину. ПТС была дома у ФИО8. Страховки вроде не было, но точно не помнит.

В Смоленске он стал заниматься ремонтом данной машины в сервисе «<данные изъяты>», а затем в гаражном кооперативе у знакомых. Отремонтировал мотор примерно за 50 000 рублей, коробку передач за 18 000 -20 000 рублей, а непосредственно перед продажей ТС, покрасил заднее крыло, опатив 17 000 - 18 000 рублей.

Спустя какое-то время созвонился с ФИО8, у которой забрал ПТС, подписав купли-продажи. Для этого он забрал ФИО8 из центра города и поехали к ней домой, при этом, у него на руках уже был распечатанный текст договора купли-продажи, который изначально хотели подписать в машине. Однако, ручка оказалась не рабочей, и ФИО8, взяв договор, поднялась в свою квартиру, где и подписала документ. Спустившись вниз, она передала ему подписанный договор и ПТС. Все это свидетельствует о том, что ФИО8 была в курсе, продажи сыном машину.

Автомобиль поставили на учет на ФИО9, который при покупке машины дал ему (ФИО11) 100 000 рублей в долг для расчета с ФИО10, поэтому договор купли-продажи был заключен между ФИО8 и ФИО9 ТС эксплуатировал только он (ФИО11). Несколько позднее передал ФИО8 остаток денежных средств по договора в размере 50 000 рублей. Передача денежных средств состоялась без свидетелей и без написания расписок.

Отремонтировав автомобиль, выставил на Авито и на Авторе объявление о его продаже за 560 000 - 570 000 руб. Покупателем была ФИО7 со своим парнем. Автомобиль они смотрели около сервиса на ул. Краснофлотской г. Смоленска, после чего, договорились о сделке за 500 000 рублей.

Спустя какое-то время ему поступил звонок из Москвы с Балашихинского РУВД, в ходе которого ему сообщили о поданном в полицию заявлении, в котором ФИО10 обвинял его в неоплате полученного по договору купли-продажи автомобиля.

Будучи привлеченным в качестве третьего лица по спору, ФИО10 суду пояснил, что несколько лет назад, примерно в 2018 году, на деньги матери приобрел у ФИО11 автомобиль БМВ за 700 000 рублей, который был оформлен на ФИО8 Договор купли-продажи составлен был, но с указанием заниженной цены по сделке. Расписка о передаче денег не составлялась. Пользовался транспортным средством он лично. Поскольку у автомобиля было много технических проблем, порядка 150 000 рублей вложил в его ремонт. Не отрицает, при этом, что дважды был участником ДТП по своей вине и по вине третьих лиц в г.Смоленске, а в Москве был виновником ДТП. Первый раз был поврежден только бампер, второй раз боковая часть автомобиля, повреждено ЛКП крыла и дверей.

В конце 2019 года решил продать машину, выложив соответствующую информацию в своей социальной сети в Вконтакте. Автомобиль захотел выкупить ФИО11 за 700 000 рублей в рассрочку на 2-3 месяца. Примерно 6 января 2020 года ФИО11 приехал в Москву, чтобы забрать автомобиль, в квартиру к нему (ФИО10) он заходил один, никаких денег он, при этом, не передавал, тем не менее, забрал автомобиль, ключи и ПТС, более того, попросил 30 000 рублей в долг. Поскольку они были хорошими знакомыми, доверяли другу, никаких расписок составлено не было. Переоформить автомобиль договорились сразу после внесения ФИО11 оплаты по договору. Однако, ФИО11 в течение года никаких действий по исполнению договора не совершал, уклоняясь от передаче денежных средств.

В какой-то момент ему поступила информация о том, что автомобиль не только ужу переоформлен, но и попал в ДТП, при этом, авария была подставной. Однако, его мать договор купли-продажи не подписывала, денег от ФИО11 не получала.

После подачи заявления в полицию ФИО11 отказался платить вовсе. 28 января в Смоленске он отмечал свой юбилей. Там были близкие друзья ФИО18 и ФИО19, которым он говорил, что продал автомобиль, но платить деньги за него ФИО11 отказался ФИО20, который выступил свидетелем в ходу рассмотрения данного дела, на юбилее не было вовсе, а ФИО11 приехал ненадолго, привез спиртное и покинул мероприятие. О том, что автомобиль оформлен на некого ФИО9, который ему не знаком, он узнал от сотрудников полиции.

Третьи лица по спору АО «СОГАЗ», МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, Отдел №2 УМВД России по г. Смоленску будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства <данные изъяты> (том № 1 л.д.13,14).

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2020 ФИО9 (Продавец) продал, а ФИО7 (Покупатель) приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 22.07.2009 <данные изъяты> и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>

Стоимость указанного автомобиля составляет 500 000 руб. (п.3 данного договора купли-продажи). Факт передачи указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Факт возмездной сделки подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства согласно которого, продавец получил от покупателя денежные средства. В судебном заседании ответчик ФИО9 подтвердил факт передачи ему ФИО7 денежных средств. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что это имущество является предметом спора, в том числе и рамках уголовного дела. На момент совершения сделки какие-либо запреты и ограничения на автомобиль наложены не были, заложен он так же не был.

Согласно п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО8 на основании договора купли-продажи б/н от 05.04.2018.

Далее собственником данного транспортного средства стал ФИО9 на основании договора купли-продажи б/н от 14.01.2020., заключенного им с ФИО8, а затем собственником на основании договора купли-продажи от 28.10.2020 стала истица ФИО7

Вместе с тем, 02.06.2021 и.о. дознавателя, участковым уполномоченным Отдела полиции по обслуживанию мкр.Заря муниципального управления МВД России «Балашихинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления) по заявлению ФИО8 о привлечении к ответственности лица, который приобрел у ее сына автомобиль за 700 000 руб. и до настоящего времени не оплатил его стоимость.

УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого автомобиль, принадлежащий ФИО7, был объявлен в розыск. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило обращение предыдущей собственницы транспортного средства ФИО8 от 17.06.2021, которая утверждает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения путем злоупотребления доверием.

Согласно заявлению ФИО8 от 17.06.2021 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску она просила провести проверку и привлечь к ответственности ФИО11, который приобрел транспортное средство у ее сына ФИО10 за 700 000 руб., обязался оплатить полную стоимость до января 2020 г. Однако до настоящего времени ничего не выплатил, при этом им стало известно, что автомобиль перерегистрирован и продан в г. Смоленске. Также пояснила, что ни она, ни ее сын под договором купли-продажи подписи не ставили, самого договора не видели.

При опросе ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО10 в апреле 2018 г., более точную дату не помнит, в г. Смоленске приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 700 000 руб. Данный автомобиль ее сын зарегистрировал на нее, но фактически пользовался автомобилем только он. В начале января 2020 г. ее сын ФИО21 с ее разрешения, находясь по адресу: <адрес>, по устной договоренности передал автомобиль ранее ему знакомому ФИО11, который обещал в течение месяца отдать 700 000 руб. за данный автомобиль В настоящее время ФИО11 денежные средства не вернул, на связь не выходит (том № 1 л.д.54).

Согласно протоколу опроса ФИО10 от 17.06.2021, в 2018 г. его мать ФИО8 приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 700 000 руб. Данным автомобилем фактически пользовался только он. В январе 2020 г. он проживал в <адрес>. С разрешения его матери ФИО8 он решил продать ТС. С этой целью в январе 2020 г. к нему по месту его фактического жительства в г. Балашиху Московской области приехал ранее знакомый ФИО11, который предложил приобрести у него данный автомобиль. Он согласился передать ему автомобиль за 700 000 руб., но так как у ФИО11 денежных средств не было, но они с ним договорились устно, что он выплатит денежные средства до конца января 2020 г. На данное предложение он согласился., так как хорошо знал ФИО11, доверял ему и поэтому передал ФИО11 автомобиль, ПТС, СТС и ключи. В дальнейшем ФИО11 не передавал ему денежные средства за автомобиль, поясняя, что у него сейчас временные финансовые трудности и обещал, что скоро передаст ему всю денежную сумму. В конце января 2021 г. ФИО11 пояснил, что не собирается передавать ему денежные средства, так как автомобиль он давно уже перепродал. Ни он, ни его мать ФИО8 в договоре купли-продажи не расписывались. В настоящее время денежные средства ему переданы не были и ФИО11 на связь не выходит (том № 1 л.д.59).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 11.08.2021 в январе 2020 г. ему позвонил ФИО11 и просил его перевести ему деньги на ремонт автомашины в размере 40-50 000 руб., что он сделал.

Согласно протоколу опроса ФИО11 в 2020 г., точную дату он не помнит, он приезжал в <адрес> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль продавал ранее ему знакомый ФИО10, знает его на протяжении более 5 лет, находился с ним в хороших, дружеских отношениях. Автомобиль он продавал за 450 000 руб. Они с ФИО10 в устной форме обговорили условия покупки данного автомобиля, согласно которым он передал в этот же день ФИО10 наличные денежные средства в сумме 400 000 руб., ФИО10, в свою очередь, передал ему автомобиль, СТС, ПТС и ключи от данного автомобиля. Письменного договора купли-продажи в этот день они не составляли и не подписывали, так как собственником автомобиля являлась его мать ФИО8, которая в этот момент находилась в г. Смоленске. Также они обговорили с ФИО10, что денежные средства в сумме 50 000 руб. он передаст позже, так как автомобиль требовал ремонта. Спустя примерно 2-3 месяца, более точную дату он не помнит, он встретился с ФИО8, где именно они встречались он пояснить не может, так как прошло много времени и он не помнит. С ФИО8 они подписали договор купли-продажи автомобиля. Спустя примерно 2-3 месяца после заключения договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет, он приезжал по месту жительства ФИО8, где передал ей наличными денежные средства в размере 50 000 руб. в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 написала заявление по факту того, что он не выплатил им денежные средства за данный автомобиль. В связи с чем, ФИО8 написала данное заявление ему неизвестно (том 1 л.д.66).

В рамках уголовного дела был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ФИО11 знает. Знаком с ним около 18 лет, познакомились еще в школе. Поддерживают с ним дружеские отношения.

В 2020 г., точную дату не помнит, у него состоялся разговор с ФИО11, в ходе которого он сообщил, что хочет купить у знакомого автомобиль БМВ. Имя его он не называл и попросил его дать в долг 100 000 руб. и поставить машину на учет от своего имени. Он согласился на эти условия, чтобы у него были гарантии на возврат денежных средств. Они вместе поставили автомашину на учет, все документы на которую были у ФИО22, он ни разу данной автомашиной не пользовался. Деньги ФИО22 ему вернул. В настоящее время, насколько он знает, данный автомобиль ФИО11 продал, кому именно он не знает. Может пояснить, что к нему приезжали покупатели и он подписал договор купли-продажи автомобиля. Также пояснил, что договор купли-продажи от 14.01.2020 подписывал он, но при этом с ФИО8 лично не встречался. ФИО11 привез ему вышеуказанный договор, подписанный уже ФИО8, о том, реально ли ФИО8 подписывала данный договор он не спрашивал, так как полностью доверял ФИО22

Также он знает, что ФИО11 передал ФИО10 денежные средства в размере 400 000 руб., находясь в г. Балашиха Московской области, так как продажа автомашины и ее передача происходила именно там. Со слов ФИО11 ему известно, что последний часть суммы в размере 50 000 руб. передал ФИО8 в г. Смоленске, у ФИО8 дома по адресу: <адрес> Также он знает, что ФИО11 договорился с ФИО10 о том, что он купит машину за 450 000 руб., так как машине был нужен ремонт и в нее надо было вкладывать денежные средства.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнен рукописный текст в бланке договора купли-продажи от 14.01.2020, представленном на экспертизу?

Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца в представленном на экспертизу бланке договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2020?

Согласно заключению эксперта № ЭКО УМВД России по г. Смоленску исследуемая подпись, расположенная в договоре купли-продажи от 14.01.2020 в графе «Продавец» выполнена не ФИО8, не ФИО10, а иным лицом.

Из пояснений представителя УМВД России по г. Смоленску усматривается, что в настоящее время подлинник договора купли-продажи, изъятый в ходе проведения следственный действий в органах ГИБДД, сотрудниками полиции утрачен. По данному факту проводится служебная проверка. Копия документа условно пригодна к выполнению экспертного исследования, о чем свидетельствует первоначальное заключение эксперта, выполненное до изъятия подлинного договора по копии документа.

Кроме того, обстоятельства передачи ФИО10 транспортного средства ФИО11, также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО4. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО10 3-4 года назад проживал с матерью, работал в Москве. У него была серебристая БМВ, оформленная на мать, которую он продал ФИО11 примерно 4 года назад. Условия сделки ему известны как со слов ФИО10 так и ФИО11. Последний купил за автомобиль за 450 000 руб., хотя ФИО10 изначально пытался продать его за 500 000 рублей. После продажи ТС ФИО10 приехал в Смоленск с деньгами, где они компаний порядка 10 человек отмечали продажу, ходили в рестораны, кафе, сауны. Все мероприятия оплачивал ФИО10, который в его (свидетеля) присутствии не сообщал, что ему передали не все денежные средства.

Свидетель ФИО3 судебном заседании пояснил, что с ФИО10 знаком около 10 лет. ФИО11 тоже знает, о ФИО9 ему ничего не известно. У ФИО10 была машина БМВ серая, которую он, в конечном итоге, продал ФИО11 Ему (свидетелю) ФИО10 так же предлагал купить данную автомашину за 500 000 руб., он отказался, так как посчитал, что это дорого. Поляков купил ТС за 450 000 рублей, об этом ему известно и от ФИО17, и от ФИО23. Получил ли ФИО17 деньги за автомобиль, он не знает, однако, видел ФИО23 за рулем БМВ. Совместно с ФИО10 он (свидетель) отмечал продажу машины. В течение нескольких дней за деньги ФИО17 компания посещала различные увеселительные мероприятия. О претензиях ФИО17 к ФИО23 ему неизвестно, как не известно и то, в какой стадии данный конфликт находится в настоящее время.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает ФИО8, знает ФИО10 еще со школы, вместе учились в академии права. В разговоре Владислав сказал ей, что решил продать машину своему другу Никите. Они договорились об отплате в рассрочку, сумму конкретно покупки она не помнит, в объявлении в Вконтакте было указано 600 000 руб. Через какое-то время ФИО10 сказал, что денег от Никиты так и не получил, а последний подделал какой-то договор, и Влад в итоге остался без денег и без машины. Влад советовался с ней и ее мужем, как лучше поступить в данной ситуации.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истица ФИО7 его жена. Спорный автомобиль нашли с женой на сайте Авито. Встретились с продавцом ФИО14. Он сказал, что автомобиль оформлен на его друга, который будет присутствовать на сделке. Автомобиль осмотрели дважды, проверили, что он не под арестом, и не в залоге. Нашли информацию, что он был дважды в ДТП. Продавец скинул цену и они с женой решили купить автомобиль. Изначально был предоставлен оригинал ПТС, но, сколько там было собственников он не помнит. Старый ПТС закончился и им выдали новый. Причину продажи автомобиля они не выясняли. Договор купли-продажи заключили с ФИО9, на которого автомобиль и был оформлен. Текст договора заполнял он, взяв образец из интернета. ФИО9 пришел на сделку с паспортом, ПТС, куда он был вписан как собственник автомобиля. Денежные средства в размере 500 000 руб. передали ФИО9.

До 23.03.2024 они с женой пользовались автомобилем, который стоит во дворе их дома, и в настоящее время находится на ответственном хранении у жены. Он пользоваться автомобилем не может. После того, как узнали, что возбуждено уголовное дело, он позвонил ФИО23 и тот ответил, что продал им «чистый» автомобиль.

Инициируя настоящий иск, ФИО7 просит признать себя добросовестным приобретателем спорного имущества, а ФИО8 оспаривает совершенные с ним сделки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений пункта 34 совместного постановления Пленума № 10/22 следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Пунктом 39 совместного постановления Пленума № 10/22, разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями п. 37 и п. 38 Постановления вышеобозначенного Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО24 и ее сын ФИО10 имели намерение продать транспортное средство <данные изъяты> ФИО8, как собственник спорного автомобиля, озвученное сыном желание совершить сделку одобрила и ФИО10 21.07.2019 было размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля 600 000 руб. (том № 2 л.д.3).

В дальнейшем ФИО8 была одобрена и кандидатура покупателя, и условия сделки о рассрочке оплаты, поскольку до мая 2021 года каких-либо требований об исполнении условий договора она не выдвигала.

Из заявления ФИО8 в органы полиции усматривается, что причиной обращения в истицы правоохранительные органы является не факт выбытия автомобиля из владения помимо ее воли, а факт неоплаты ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в оговоренный ФИО10 и ФИО11 срок.

ФИО7, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, убедившись в том, что на дату заключения договора купли-продажи он под арестом не состоял, каких-либо ограничений на его реализацию наложено не было, цена договора соответствовала техническому состоянию и рыночной стоимости транспортного средства. Истец исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в оговоренный срок. При заключении договора покупателю был передан паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником спорного автомобиля значился ФИО9, который лично участвовал в сделке и лично получил оплату по договору, передав автомобиль в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.10.2020, который был заключен до обращения ФИО8 в правоохранительные органы.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ФИО8 суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем, так как не знала и не могла знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права на его отчуждение.

Вышеизложенное является основанием к убеждению суда о невозможности истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

В сложившейся ситуации ФИО8, заявившей требования о признании договора от 14.01.2020, заключенного между ней и ФИО9, незаключенным, а договора от 28.10.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО9, недействительным, возврате спорного имущества, выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что невыплата собственнику денежных средств сама по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Полагая, что действиями ФИО11 нарушены ее права, ФИО8 не лишена права на обращение в суд за их защитой в порядке гражданского судопроизводства, с требованием о взыскании денежных средств, не полученных по следке.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и на этом же основании отказывает ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7, ФИО9, УМВД г. Смоленска о признании договора от 14.01.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9 незаключенным, о признании договора от 28.10.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО9 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.