№ 1-144/2023

УИД: 30RS0009-01-2023-001047-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Бобраковой Т.В., Назарова В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сторожем в ООО «КОВЧЕГ ХОЛЛ», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

06.06.2019 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней,

11.07.2019 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.01.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 10 месяцев 26 дней исправительных работ, отбыл наказание 15.04.2022, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 31.07.2022;

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, до 18.00ч. 16.01.2023 находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон), ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, третье отделение системы «<адрес>», 8 поле 7 севооборота, 3,4 поле 8 севооборота, находится ценное имущество, вступил в преступный сговор с последними на совершение тайного хищения чужого имущества – имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 в вышеуказанные время и месте, в ходе телефонного разговора с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон), вступил в преступный сговор с последним на совершение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план совершения преступления, заранее распределив между собой роли. Во исполнении вышеуказанного умысла, ФИО3 совместно с ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 19.00ч. по 23.30ч. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на автомобилях ВАЗ -2112 с госномер <данные изъяты> НО 30 регион под управлением ФИО1 и «ФИО15» с госномер <данные изъяты> 30 регион под управлением ФИО3 к территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, третье отделение системы «<адрес>», 8 поле 7 севооборота, 3,4 поле 8 севооборота, где на территории <данные изъяты> их уже ожидал ФИО4

ФИО1 согласно намеченному плану и распределенным ролям, находящимся при нем ключом, открыл замок на шлагбауме, тем самым беспрепятственно проехал совместно с ФИО3, ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на территорию <данные изъяты> где последние погрузили в указанные автомобили похищенное имущество, принадлежащее ООО «Опыт», а ФИО4 при этом, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены третьими лицами и в случае возникновения опасности предупредить ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, ФИО3, ФИО1, ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно намеченному преступному плану и распределенным ролям, на вышеуказанных с территории <данные изъяты> скрылись, а похищенное имущество сложили по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а ФИО4 остался на территории <данные изъяты>

В продолжении своего совместного, единого умысла, ФИО3, совместно с ФИО1, ФИО2, лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство действуя согласованно, в период времени с 19.00ч. по 23.30ч. 17.01.2023 прибыли на вышеуказанных автомобилях под управлением ФИО1 и ФИО3 к территории <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, где их уже ожидал ФИО4

После чего, ФИО1 согласно намеченному преступному плану и распределенным ролям, находящимся при нем ключом, открыл замок на шлагбауме, тем самым беспрепятственно проехал совместно с ФИО1, ФИО2, лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на территорию <данные изъяты> где последние согласно намеченному плану и распределенным ролям погрузили в автомобили ВАЗ -2112 с госномер <данные изъяты> регион и «ФИО15» с госномер <данные изъяты> регион похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> а ФИО4 при этом, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены третьими лицами и в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, ФИО3, ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, ФИО3, ФИО1, ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство согласно намеченному плану и распределенным ролям, на вышеуказанных автомобилях с территории <данные изъяты>» скрылись, а похищенное имущество сложили по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, а так же с ФИО3, ФИО4 (уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с примирением сторон), и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с территории <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: выцепной коллектор, водяной коллектор с двигателем А-41 №, кожух сцепления, переднюю крышку от двигателя А-41№951006, кожух сцепления с двигателя А-41№551050, секцию сеялки СПЧ, верхний барабан из нержавеющей стали со станка для закатки консервов, направляющее переднее колесо с трактора ДТ-75, (болотоход), впускной коллектор, переднюю крышку двигателя и кожух сцепления с двигателя А41 от ДТ 75, коробки-реверс 3 штуки, которым в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 102300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично и пояснил, что он признает, что был на участке днем и возил железо, но не знал, что оно ворованное, ущерб он возместил, поскольку в настоящее время понял, что воровал. Если бы он знал, что забирает железо без разрешения, он бы его не брал. Он работал в <данные изъяты> вместе с ФИО3, у последнего были ключи от шлагбаума, и тот попросил помочь ему вывезти железо с территории <данные изъяты> он согласился. ФИО3 не говорил ему, что они воруют металл. Они договорились поехать за металлом у него во дворе, он сказал ФИО3, что будет сдавать металл, и последний попросил съездить с ним на участок за металлом. Первые раз, предварительно созвонившись, они поехали ДД.ММ.ГГГГ, его не смутило, что они едут на закрытую территорию. Поехали они на двух автомобилях, на его ВАЗ 2112, и Джили, это автомобиль ФИО3 Еще он попросил поехать с ними ФИО2 и ФИО30. Они приехали к участку, ФИО3 ключом открыл ворота, они заехали, погрузили металл и уехали, затем выгрузили металл у него во дворе по адресу: <адрес>. В тот же день они еще раз ездили за металлом, так же на двух автомобилях, тем же составом. Территория эта охраняемая, там был сторож ФИО4, он видел последнего, тот им один раз помог. Весь металл они отвезли к нему. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 нашли в интернете на Авито погрузчик, нашли пункт приема в микр. Бабаевском в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, он позвонил ФИО5, и сказал последнему, что приедет манипулятор, что его надо встретить, он приехал домой, когда металл был уже почти погружен. В пункт приема металла манипулятор сопровождал он на своей машине, вместе с ФИО2, и ФИО30, последний доехал с ними только до тридцатки, ФИО3 с супругой ФИО29 ехали на своем автомобиле. Они сдали металл на 156 000 рублей. ФИО3, ФИО2, ФИО30, он перевел со своей банковской карты, по 25000 рублей, себе он взял больше с учетом того, что там был его личный металл, ФИО4 он ничего не давал.

Кроме этого пояснил, что он работал в <данные изъяты> два года, он знал, где храниться металл, они там постоянно проезжали, он знал, что металл принадлежит начальнику ФИО7. У них не было с ФИО3 разговора о том, с разрешения ли они берут металл. Он не мог предложить совершить кражу, поскольку у него не было ключей от ворот. Считает, что ФИО3 его оговаривает, чтобы защитить себя.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что он работает механиком в <данные изъяты> 16.01.2023 примерно в 18.00ч. он пошел домой к ФИО1, где так же находились ФИО2 и ФИО8 В ходе беседы ФИО1 предложил ему и остальным поехать на территорию <данные изъяты> и совершить хищение металлических изделий, все согласились. ФИО1 сказал, что после сдачи металла они поделят денежные средства пополам. С 16 на 17.01.2023 на прудах дежурил ФИО4 ФИО1 сам договаривался с ФИО4 Так как на территории <данные изъяты> было много металла они решили вывозить металл два дня. 16.01.2023 примерно в 19.00ч. ФИО1 на своем автомобиле совместно с ФИО2, ФИО9 направились на территорию <данные изъяты> а он на своем автомобиле за ними. Когда они подъехали к территории <данные изъяты> и проехали через главные ворота, ФИО1 вышел из машины открыл шлагбаум, и они проехали на территорию, где он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 погрузили металлические изделия в автомобили и вывезли за два дня в два этапа, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Весь металл они сложили по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что нашел место, где можно сдать похищенный металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00ч., они поехали на пункт приема металла в <адрес>, он на своем автомобиле с ФИО29, а ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО9 пункте приема ФИО6 сам занимался сдачей металла, затем ФИО1 перечислил ему, ФИО9 и ФИО2 по 25 000 рублей на банковские карты, и должен был нарочно передать 25 000 рублей ФИО4 (т.2 л.д.51-55, т.3 л.д.93-95, т. 4 л.д.17-19).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 поддержал их в полном объеме, пояснив, что у него нет оснований оговаривать ФИО1, последний предложил совершить кражу, и он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что с 2006г. он работает в должности рыбака в <данные изъяты> в <адрес>, а также подрабатывает там сторожем. В начале января 2023г. ему позвонил ФИО1, работающий с ним, и предложил в дни его дежурства, а именно 16 и 17.01. 2023 совершить хищение металла с территории <данные изъяты> он согласился. ФИО1 обещал после сдачи металла дать ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, примерно в 18.00ч. ФИО3 приехал на своем автомобиле, ФИО1 на своем. Также с ними были двое мужчин, ранее ему не знакомых, как ему позже стало известно, это были ФИО9 и ФИО2 Заехав на территорию <данные изъяты> те начали собирать лом металла и грузить в свои машины, 16.01.2023 приезжали два раза. 17.01.2023 приехали в том же составе, и вывезли в два рейса металл, какие именно металлические изделия были похищены он не видел. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.2 л.д.62-65, т.3 л.д.31-33, т. 3 л.д. 72-74, т. 3 л.д.242-244).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 поддержал их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что 16.01.2023 он пошел к ФИО1, у последнего был ФИО9 Позже пришел ФИО3, который спросил ФИО6, собирается ли тот сдавать металл. ФИО1 ответил, что собирается. ФИО3 предложил ФИО6 помочь вывезти металл с территории <данные изъяты> ФИО1 согласился. 16.01.2023 примерно в 19.00ч. к нему домой приехал ФИО1 с ФИО9 ФИО1 попросил его съездить помочь погрузить металл, и они поехали в сторону <адрес>, по пути к ним присоединился ФИО3 на своем автомобиле. На территорию они проехали через шлагбаум ФИО3 открыл ключами замок. Когда они приехали на пруды к ним подошел охранник ранее не знакомый ему мужчина. Выйдя из машины ФИО3 сказал охраннику, что они возьмут металл и что начальство ему разрешило. И они стали грузить в машины металлические изделия. После чего ФИО1 и ФИО3 уехали, чтобы выгрузить металл во дворе ФИО1, через некоторое время вернулись, и они вновь стали грузить металл в багажники автомобилей, погрузив они поехали в <адрес> и выгрузили металл во дворе у ФИО1 17.01.2023 они в том же составе ездили на пруды еще два раза, грузили металл, который затем сгрузили во двор ФИО1, дежурил тот же охранник. 19.01.2023 примерно в 11.00ч. ему позвонил ФИО1 и сказал, что уехал в <адрес>, а к нему едет погрузчик, чтобы вывезти металл, и попросил его помочь открыть ворота. Погрузчик подъехал, загрузил весь металл, позже подъехал сам ФИО1, последний сказал ему, что поедет вместе с «Камазом» в <адрес> на пункт приема металла и предложил ему поехать с ним, он согласился. И они поехали вместе с ФИО1 и ФИО9 следом за автомобилем «Камаз» на его автомобиле, а ФИО3 поехал с женой на своем автомобиле. ФИО9 они высадили в районе мкр. «Трицадки» <адрес>, а сами поехали в мкр. ФИО10 на пункт приема металла. После того как металл разгрузили, ФИО1 перевел ему на карту 25 000 рублей (т.2 л.д.72-76, т.3 л.д.103-105, т. 4 л.д.6-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Допросив и огласив показания подсудимых, допросив представителя потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1, ФИО2, являются их показания, в которых они не отрицают того, что вывезли металл с территории <данные изъяты> и продали его на пункте приема, однако ФИО1 указывает на то, что ему не было известно, что он делает это без разрешения.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что произошла кража металла с территории <данные изъяты> кражу совершили ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, группой лиц. Согласно справки о причиненном ущербе с территории организации были похищены материальные ценности, выцепной коллектор, водяной коллектор с двигателем, поджиг сцепления, передняя крышка двигателя, поджиг сцепления с двигателя определенный номер, секции сеялки СПЧ, верхний барабан из нержавеющей стали, коробки реверса, направляющие, спускной коллектор, указанные запчасти были в употреблении, вес металла 6200 кг, общая сумма ущерба составила 102 300 рублей. Данная справка приобщалась к материалам уголовного дела предыдущим директором организации ФИО22.. На сегодня ущерб организации возмещен всеми подсудимыми. Похищенные детали тракторов использовались в повседневной деятельности организации и находились на территории <данные изъяты>

Кроме этого, пояснил, что до 2020г. совладельцам организации были ФИО12 и ФИО22, последние свои доли продали ФИО21, так же было передано все имущество и вся техника находящаяся на территории <данные изъяты> всё было передано в результате приобретения доли, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. В настоящее время все <данные изъяты> принадлежит ФИО21 Территория, с которой было совершенно хищение, была огорожена, был сторож, при въезде на территорию стоит шлагбаум.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2017г. он приобрел у ФИО12 <данные изъяты> сумма сделки составила 30 миллионов рублей. В настоящее время он является учредителем <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 100%. На момент приобретения <данные изъяты> он вместе с ФИО12, подошли к территории, где складывалась старая техника, а именно трактора, запасные части от них, ФИО12 пояснил ему, что данное имущество принадлежит <данные изъяты> и он продает его ему вместе со всем остальным имуществом. С 2017г. по настоящее время на данный участок складывались неисправные детали от тракторов, которые являются металлолом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер <данные изъяты> ФИО13 и сообщил, что на территории <данные изъяты> на месте складирования запасных частей от тракторов произошла кража, он сказал ФИО13, что необходимо обратиться в полицию (т.2 л.д.198-200).

Из заявления ФИО21 от 19.01.2023 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо которое в период времени с 16 по 18.01.2023 совершило хищение с территории <данные изъяты> выцепного коллектора, водяного коллектора с двигателем А-41 №, кожуха сцепления, передней крышки от двигателя А-41№, кожуха сцепления с двигателя А-41№, секции сеялки СПЧ, верхнего барабана из нержавеющей стали со станка для закатки консервов, направляющего переднего колеса с трактора ДТ-75, (болотоход), впускного коллектора, передней крышки двигателя, кожуха сцепления с двигателя А41 от ДТ 75, трех коробок-реверс (т.1 л.д. 116).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает в <данные изъяты> инженером. ДД.ММ.ГГГГ он объезжал участок, расположенный между трех сел <адрес>, это основная база, где у них стоит техника, увидел следы. Заезд на данный участок осуществляется через шлагбаумы, которые закрыты на замки, в ночное время там сторож. Ключи от замка имеются у него, директора, бухгалтер, и ФИО3 18-19.01.2023 они работали на зимовалах, он поехал за запчастями, и увидел на дороге посторонние следы ведущие к шлагбауму, и затем к месту, где стоит техника, он сразу стал звонить директору, так как следы были чужие. При осмотре территории, он обнаружил, что пропали уходоменшители, колодки, направляющее колесо, крышки всякие, старые гусеницы, куски ДТ 75, часть деталей от тракторов просто отсутствовала, он сообщил об этом руководству, последний сказал, чтобы он вызвал полицию, и он позвонил 19.01.2023 в полицию. Приехала опергруппа стали разбираться. Никто из руководства не давал разрешение на вывоз металла, а то его бы предупредили. На данной территории стояла старая не рабочая техника, они брали с неё болты, гайки, узлы какие нам нужны, чтобы работала следующая техника. ФИО1, ФИО4, ФИО3 работают рыбаками, последний еще на машине работает, в рабочее время у ФИО1 и ФИО3 есть доступ на данную территорию. В день кражи дежурил ФИО4, поскольку другой сторож заболел. Место, где стоит техника, видно сторожам.

По ходатайству защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.78-80), в части противоречий, из которых следует, что ключи от шлагбаума были у него, директора, бухгалтера, и ФИО3, но последний сказал, что потерял ключи.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что действительно говорил о том, что ФИО3, терял ключи. ФИО3 работал водителем, перевозил невода, бочки, если у кого-то техника сломалась или масло закончилось, последний брал масло или детали и вез. Со сломанной техники, они детали брали сами, руководству не докладывали, если что-то сломалось, снимали со старой техники и работали дальше.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он подрабатывает на пункте приема металла, расположенного в <адрес> «А». У них на сайте «Авито» есть объявление о приеме металла. 19.01.2023 примерно в 10.00ч. ему позвонил его знакомый ФИО14, который занимается приемом металла, и сказал, что в <адрес> выехал автомобиль «Камаз» манипулятор и нужно будет встретить машину на пункте приема металла, произвести сдачу и рассчитаться с продавцом. Примерно в 12.00ч. он приехал на место и прошел на территорию. На весах стоял манипулятор, который взвесился и поехал разгружаться. К нему подошел парень, представился ФИО1 и сказал, что металл в машине принадлежит ему. Они прошли с ним в контору и по его паспорту оформили сдачу металла. Общий вес металла составил 10 174 кг., цена за 1 кг. металл составила 16, 50 рублей. После этого от <данные изъяты> на его банковскую карту поступило 167800 рублей. Он по указанию ФИО14 расплатится с парнем из расчета 15 рублей за 1 кг металла. Парень продиктовал абонентский номер телефона №, и он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел ему на карту 156600 рублей. О том, что данный металл, краденный, он не знал (т. 2 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он принимает лом металла и на сайте «Авито» у него имеется объявление. 18.01.2023 ему пришло сообщение от ФИО30 в котором, последняя спрашивала о цене металла, и о ломовозе. На что он ответил, что цена за 1кг. металла составляет 15 рублей. По его просьбе ФИО30 скинула ему номер телефона «№», он позвонил на данный номер, ему ответил мужчина по имени ФИО6, и они договорились о погрузки из <адрес> и выгрузки металла в <адрес> на пункте приема, расположенного по адресу: <адрес>. Он позвонил ФИО16 водителю «Камаз» и попросил его съездить за металлом в <адрес>. После чего он скинул номер телефона водителя «Камаза» мужчине по имени ФИО6. Затем он позвонил ФИО19 и попросил сопроводить сделку с металлом из <адрес>. О том, что данный металл краденный он не знал (т. 2 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ФИО29 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 19.01.2023 примерно в 12.00ч. ей позвонил ФИО3 и предложил съездить с ним в <адрес>, она согласилась, и они вместе с ФИО3 на автомобиле последнего, поехали в <адрес> на пункт приема металла. Из автомобиля она никуда не выходила, а ФИО5 куда-то выходил. Через 15 минут тот пришел, и они поехали домой, где по пути следования заехали в магазины приобрели продукты питания. ФИО5 расплачивался своей банковской картой. Откуда у него были деньги она не знает. О краже металла ФИО3 ей ничего не говорил (т. 2 л.д. 206-208)

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> мастером по участку. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в пункт приема металла привезли металлолом, а именно ФИО19 он взвесил металл и вес составил 10174 кг. 500 гр. и перевел 167879,25 рублей. Стоимость 1 кг металлолома в тот период составляла 16, 50 рублей. В пункт приема металла заходил ФИО19 других лиц, он не видел. ФИО19 сдавал металл по своему паспорту. После приема, в тот же день, металл направляется на переработку и отгружается в вагоны. О том, что металлолом, который сдавал ФИО19 был краденный он не знал (т. 2 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем в <данные изъяты> на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> В его обязанности входит перевозка металлолома. 19.01.2023 ему поступил заказ на перевозку металлолома от диспетчера их организации ФИО20 Он получив заказ направился в <адрес>, кто именно там его встречал он не помнет. Он погрузил металлолом, находящийся во дворе домовладения и направился в пункт приема металлолома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> осуществил выгрузку(т. 2 л.д. 187-190)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке об ущербе, с производственной территории организации были похищены материальные ценности, а именно лом черных металлов весом 6200 кг на сумму 102300 рублей (т. 1 л.д. 127).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023, проведенного с участием ФИО13 осмотрена территория <данные изъяты> на 1 км автомобильной дороги <адрес>, и установлен факт кражи металла (т.1 л.д. 6-21)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023, проведенного с участием ФИО3, ФИО1, осмотрены автомобили ВАЗ-2112 госномер А 913 НО 30 регион, ФИО15 госномер <данные изъяты> (т.1 л.д.53-63)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023, проведенного с участием ФИО3, ФИО1 осмотрены мобильные телефоны «Redmi note 8», «Galaxy A 03 Core» принадлежащие ФИО3, ФИО1 (т.1 л.д.64-79)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.01.2023 проведенного с участием ФИО3, ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-87)

Из заключения эксперта № 40 от 09.02.2023 следует, что след подошвы обуви наибольшими <адрес> Каралат -Парыгино по факту кражи имущества, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятую у ФИО1 (т. 1 л.д. 205-212)

Из заключения эксперта № 39 от 14.02.2023 следует, что след протектора беговой дорожки шины, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП от 19.01.2023, мог быть оставлен шиной модели заднего левого колеса транспортного средства ВАЗ -2112 с г.р.н. <данные изъяты> НО/30 или другим транспортным средством с колесами, имеющим аналогичный тип шин. След протектора беговой дорожки, мог быть оставлен шиной модели заднего левого колеса транспортного средства ВАЗ-2112 с г.р.н. <данные изъяты> НО/30 или другим транспортным средством с колесами, имеющим аналогичный тип шин. Изображения следов № 2,3 участков протекторов шин могли быть оставлен шинами модели заднего правого колеса и заднего левого колеса транспортного средства «ФИО15» с г.р.н Р 605 КХ 30 регион или другим транспортным средством с колесами, имеющим аналогичный тип шин. Изображение следа № 4 протектора беговой дорожки шины мог быть оставлен шиной модели переднего правого колеса транспортного средства «ФИО15» с г.р.н Р 605 КХ 30 регион или другим транспортным средством с колесами, имеющим аналогичный тип (т. 1 л.д. 155-190).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Опыт» является ФИО21, основание договор купли- продажи земельного участка (т.1 л.д.119-122).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ОООО 30АА0985634 от 19.05.2020 ФИО12, ФИО12, ФИО22 продали ФИО21 100% доли в установленном капитале общества ( т.1 л.д.129-132)

Из договора купли-продажи земельного участка №154/2022 от 12.10.2022 следует, что комитет имущественных и земельных отношений АМО « <адрес>», продало <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 4209458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, третье отделение системы « <данные изъяты>», 8 поле 7 севооборота, 3,4 поле восьмого севооборота, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования ( т.1 л.д.133-134).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1, ФИО2, в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желали их наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, и установленные лица ФИО3, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив собственнику ущерб.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимых о наличии между ними соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Анализируя показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что их показания по выполнению объективной стороны преступления стабильные и последовательные, утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что они воруют металл, суд расценивает, как способ защиты. Незначительные противоречия в их показаниях, кто был инициатором преступления, у кого был ключ, существенного значения для дела не имеют, поскольку не влияют на юридическую квалификацию их действий и не опровергают их виновность.

Доводы защиты о том, что не имеется документов о принадлежности похищенного имущества <данные изъяты> несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого учредителем <данные изъяты> является ФИО21., согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО21 выкупил 100% доли в установленном капитале общества, из договора купли-продажи земельного участка №154/2022 от 12.10.2022 следует, что <данные изъяты> приобрело земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 4209458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, третье отделение системы « <данные изъяты>», 8 поле 7 севооборота, 3,4 поле восьмого севооборота, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования. Документов подтверждающих, что собственником лома металла, похищенного подсудимыми с вышеуказанной территории принадлежащей <данные изъяты> является иное лицо в материалах дела не имеется, и защитой не представлено.

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Наблюдая поведение ФИО2 в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2, и на условия жизни их семей.

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, беременность супруги, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, имел судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.07.2019 к реальному лишению свободы, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.01.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 10 месяцев 26 дней исправительных работ, отбыл основное наказание 15.04.2022, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 31.07.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а так же не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

В силу ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу положений п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применения к последнему положений ст. 53.1 УК РФ, и полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы (п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ). Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - за счет средств государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает –состояние здоровья ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По данным требования ИЦ УМВД России по Астраханской области ФИО2 не судим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. С учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде исправительных работ.

Применение в отношении ФИО2 альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида наказания, назначаемого ФИО2, которое должно быть сопряжено с его реальным исполнением.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (Один) 8 (Восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (далее исправительный центр).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства данного осужденного, обязав осужденного ФИО1 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

С вещественного доказательства – с автомобиля "ФИО15" г/н № регион, находящегося на хранении у ФИО3, с автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион находящегося на хранении у ФИО1, снять ограничения, обувь ФИО3, ФИО1, мобильный телефон марки "Редми 10", банковскую карта Сбербанка находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району вернуть по принадлежности законным владельцам, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом шины, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району уничтожить, по вступлению приговора в законную силу, DVD хранить при уголовном деле.

Арест наложенный постановлениями Камызякского районного суда Астраханской области от 14.03.2023 на автомобиль «ФИО15» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, на автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО1 –отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2023