Дело № 2-576/2022
УИД: 61RS0002-01-2022-003187-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, владелец ООО «Каршеринг Руссия» водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 700 750 рублей 04 копейки. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО АльфаСтрахование. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просили суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 300 750 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 49).
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.
Согласно данным ФГУП «Почта России», направленные в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела, конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.
В данном случае ответчик ФИО1 за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, является основанием для признания его надлежаще извещенным.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, владелец ООО «Каршеринг Руссия» водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО1, нарушивший пункты 1.5; 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28). Из постановления, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод о вине в ДТП ФИО1
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО АльфаСтрахование, что подтверждается приложением к постановлению об АП (л.д. 29).
Истец САО «ВСК» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения на общую сумму 700750,04 руб., что подтверждается страховым актом № (л.л. 38), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), счетом ООО «Мастер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты ООО «Мастер - Сервис» в размере 700750,04 руб.
В соответствии с условиями договора страхования страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в виде ремонта на ООО «МАСТЕР – СЕРВИС» в размере 700 750 руб. 04 коп. (л.д. 39), что подтверждается платежным поручением № 2706 от 18.01.2022 г.
При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, состоящая из выполненных работ и оказанных услуг, а также стоимости запасных частей, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась. Оснований не доверять определенной истцом стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО АльфаСтрахование.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков, превышающих страховую сумму в размере 400000 рублей с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК», предъявленных к ФИО1 в размере 300 750 руб. 04 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в размере 300750,04 руб., соответственно, требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6207,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,50 руб., рассчитанные судом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 300750,04 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06.09.2022 года.