Дело № 2-4607/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005108-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.,
с участием представителя истца АНО «ККЦРБ МКК» - ФИО1
представителя ответчика ООО «СК СибТехРегион» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «ККЦРБ МКК» к ООО «СК СибТехРегион», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АНО «ККЦРБ МКК» обратился с иском к ООО «СК СибТехРегион», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:
- взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 20.11.2023 года по состоянию на 26.06.2025 года в размере 3 161 963,97 руб., в том числе 3 051 109,80 руб. - сумма основного долга, 76 693,89 руб. - сумма процентов, 34 160,28 руб. – пеня;
- взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 7,50 % годовых, начисленных ежемесячно на сумму остатка задолженности с 27.06.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль <данные изъяты> №, с начальной продажной ценой 2 380 000 руб.,
экскаватор <данные изъяты> №, с начальной продажной ценой 3 900 000 руб.
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 133,74 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 года АНО «ККЦРБ МКК» и ООО «СК СибТехРегион» заключили договор займа № по условиям которого истец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 19.11.2026 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортных средств, предоставленным ООО «СК СибТехРегион» и ФИО4, и поручительством физического лица ФИО3
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства заемщику перечислил, заемщик взятые на себя обязательства по внесения платежей выполнял не надлежащим образом, платежи по договору займа вносил нерегулярно, последний платеж внес 17.03.2025 года.
Представитель истца АНО «ККЦРБ МКК» - ФИО1 (доверенность л.д. 7) в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК СибТехРегион» - ФИО2 (доверенность л.д. 125) в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не оспаривала, однако, указала на принятие обществом мер по ее гашению путем заключения договор с третьими лицами, которые произведут оплату за выполненные работы ответчиком.
Обращалась к суду с ходатайством об отложении дела слушанием для урегулирования спора мирным путем, последнее ходатайство судом отклонено в виду отсутствия доказательств действий совершаемых ответчиками направленных на разрешение спора мирным путем, с учётом мнения представителя истца, пояснившего, что платежи по кредиту от ответчиков не поступали, на связь они не выходят. Кроме того утверждение мирного соглашения в случае если таковое будет достигнуть, возможно на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 20.11.2023 года между автономной некоммерческой организацией «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК СибТехРегион» заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 19.11.2026 года полученную денежную сумму и проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа.
Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 7,50 % годовых. Проценты начисляются на остаток основного долга (сумму займа) на день начисления процентов ежемесячно со дня, со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 1.2., 2.5. Договора займа).
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором займа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Исходя из п. 2.6. договора займа возврат суммы займа и уплата процентов, осуществляется заемщиком частями, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора займа (приложение №), путем перечисления очередных ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца.|
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены следующие договоры:
договор поручительства № от 20.11.2023 года с ФИО3;
договор залога № от 20.11.2023 года с ООО «СК СибТехРегион», залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> №, залоговая стоимость 2 380 000 руб.;
договор залога № от 20.11.2023 с ФИО4, залог транспортного средства: <данные изъяты> №, залоговая стоимость 3 900 000 руб.
Истец денежные средства в размере 5 000 000 руб. заемщику перечислил, что подтверждается уведомлением директора ООО «СК СибТехРегион» (л.д. 18).
Согласно справке-расчету заёмщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору займа в части внесения платежей по нему, последний платеж по договору займа произведен 17.03.2025 года в размере 4 181,42 руб.
В связи с чем, 30.05.2025 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении всей задолженности по договору займа в течение 15 календарных дней (л.д. 19).
По состоянию на 26.06.2025 года задолженность ответчиков перед истцом, составила 3 161 963,97 руб., в том числе:
3 051 109,80 руб. - сумма основного долга;
76 693, 89 руб. - сумма процентов;
34 160,28 руб. - пеня.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиками, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками, заемщиком и поручителем, обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «СК СибТехРегион» и ФИО3 задолженности по договору займа в вышеуказанных размерах.
При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства; иного расчета, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 7,50% годовых за период с 27.06.2025 года по дату вынесение решения 01.12.2025 года в размере 99 056,57 руб., из расчета 3 051 109,80 руб. (сумма основного долга) х 7,50 % (годовых установленных договором займа) х 158 (дней просрочки с 27.06.2025 года по 01.12.2025 года)/ 365 (дней в году)= 99 056,57 руб., а также с 02.12.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 819, 811, 310, 334, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что между истцом и ответчиком ООО «СК СибТехРегион» заключен договор займа и договор залога транспортных средств, ООО «СК СибТехРегион» свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, не возвращал заемные денежные средства в сроки и размере, согласованные при заключении договора займа, учитывая, что ООО «СК СибТехРегион», как заёмщик и как залогодатель, а также залогодатель ФИО4 возражений относительно размера задолженности не представили, полагает, что факт неисполнения ответчиками обязательства перед истцом по договору займа является установленным. На основании чего, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные транспортные средства принадлежат в настоящее время залогодателям (л.д. 77-81, 96-104).
Определяя начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 133,74 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АНО «ККЦРБ МКК» к ООО «СК СибТехРегион», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК СибТехРегион» (ИНН<***>), ФИО3 в пользу АНО «ККЦРБ МКК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20.11.2023 года по состоянию на 26.06.2025 года в размере 3 161 963 руб.97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 051 109 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 76 693 руб.89 коп., 34 160 руб. 28 коп. пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 133 руб. 74 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК СибТехРегион» (ИНН<***>), ФИО3 в пользу АНО «ККЦРБ МКК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20.11.2023 года в виде процентов за период с 27.06.2025 года по 01.12.2025 года в размере 99 056 руб. 57 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК СибТехРегион» (ИНН<***>), ФИО3 в пользу АНО «ККЦРБ МКК» (ИНН <***>) задолженность по процентам, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 7,50 % годовых за период с 02.12.2025 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенные транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ООО "СК СибТехРегион" (ИНН<***>), экскаватор <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4, являющиеся предметом залога по договору залога на основании договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «ККЦРБ МКК» и ООО "СК СибТехРегион", предоставленные залогодателями ООО "СК СибТехРегион" и ФИО4 для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу АНО «ККЦРБ МКК» с ООО «СК СибТехРегион», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 133 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АНО «ККЦРБ МКК» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2025.
Судья Н.М. Елисеева