Дело № 2-22/2023
УИД 16RS0045-01-2022-003465-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка и иску ФИО4 к ФИО1, ФИО9, ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка.
В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/18 доля в праве).
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1969 года постройки, площадью 142 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (5/6 долей в праве), ФИО5 (1/18 доля в праве), ФИО8 (1/18 доля в праве), ФИО8 (1/18 доля в праве), а также часть жилого дома с кадастровым номером 16:50:220914:86, площадью 82,4 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2
В настоящее время возникла необходимость произвести раздел земельного участка.
В связи с тем, что согласия по разделу указанного земельного участка между сособственниками не достигнуто, истец обратился в ООО «Кадастр 116». Согласно заключению специалиста данной организации в результате проведения кадастровых работ образованы два земельных участка с условными обозначениями ЗУ1 и ЗУ2 путём раздела земельного участка с кадастровым номером №. Площадь исходного земельного участка – 1205 кв.м. Площадь образуемого земельного участка ЗУ1 – 805 кв.м. Площадь образуемого земельного участка ЗУ2 – 400 кв.м. Образуемые земельные участки находятся в одной зоне Ж1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. На образуемом земельном участке с условным обозначением ЗУ1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №. В результате проведения кадастровых работ образованы две части земельного участка для установления сервитута. При подготовке межевого плана был использован аналитический метод определения координат, в связи с этим в межевом плане отсутствует схема геодезических построений.
В результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером № вновь образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ1 с расположенными на нем постройками будет находиться в совместной собственности ответчиков, вновь образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ2 будет находиться в собственности ФИО1
Предложение истца о согласовании раздела земельного участка по предложенному им варианту раздела ответчики оставили без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 10 марта 2022 года; передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м., обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 10 марта 2022 года; передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 земельный участок площадью 805 кв.м., обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 10 марта 2022 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возврат госпошлины 300 рублей.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что 15 июля 1999 года Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Казани за ним согласовано формирование отдельного домовладения № 32А по улице Мариупольской города Казани с закреплением земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в постоянное бессрочное пользование. Впоследствии им были возведены пристрои к жилому дому, в результате чего общая площадь принадлежащего ему домовладения, состоящая из литеров А, А1, А2, А3 составила 142 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. 23 мая 2011 года он произвёл отчуждение 1/6 доли жилого дома и земельного участка своей дочери ФИО11
На протяжении 15 лет истец ФИО4 и ФИО2 пользуются земельным участком согласно границам, указанных кадастровым инженером в межевом плане. Ответчик ФИО1 отказывается согласовывать границы, приведенные в межевом плане, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2008 года, которым определены размер долей по 1/3 за каждым: ФИО2, истцом ФИО4, ФИО1, однако наличие строений на земельном участке за каждой из сторон не соответствует, определенным в договоре долям и используемой каждой из сторон части спорного земельного участка. Границы сформированного земельного участка в представленном межевом плане указаны с учетом фактической ситуации на земельном участке, согласно имеющимся межевым знакам на местности.
На основании изложенного, истец ФИО4 просит признать договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере 1/6 доли; выделить ФИО4 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером АО «БТИ Республики Татарстан» ФИО12
Истец (ответчик) ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца (представитель ответчика) ФИО13 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить; с иском ФИО4 не согласился; при этом пояснил, что согласен с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, просил произвести раздел земельного участка по варианту № 1 либо № 2 судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ Земля». Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.
Истец (ответчик) ФИО4 в судебном заседании своё исковое заявление поддержал, просил удовлетворить; с иском ФИО1 не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель истца ФИО4 (представителя ответчика), ФИО2 – адвокат Моршед Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить; с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ФИО4 стало извести лишь в 2022 года при получении результатов межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО «БТИ Республики Татарстан» ФИО12
Ответчик ФИО8 в судебном заседании согласилась с иском ФИО4, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Ответчик ФИО5, ФИО9, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 11.4. Земельного Кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно пп. 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения согласуются с положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении образуемых земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются требования к их предельным минимальным и максимальным размерам.
Соответственно, при разделе исходного земельного участка вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки, в составе которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В Правила землепользования и застройки города Казани, утверждённые решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8 (с учетом изменения, внесенного решением Казанской городской Думы от 03 августа 2022 года № 23-15), решением Казанской городской Думы от 14 апреля 2023 № 7-22 внесены изменения:
дополнен пункт 7 следующего содержания: Минимальные размеры земельных участков, установленные в таблицах 9 - 34 статьи 33 настоящих Правил, применяются при образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, разделе земельных участков, выделе из земельных участков, перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, между собой.
В соответствии с таблицей 9 «Градостроительный регламент территориальной зоны «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1)» минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, составляет 1000 кв.м.
Из материалов дела следует, что на основании договора № 335 от 06 июня 1941 года Районный отдел коммунального хозяйства Ленинского райсовета (Райкомхоз) предоставил земельный участок № по <адрес> города <адрес>ю 1080 кв.м. ФИО14 Бари для застройки, на срок 50 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора являлся граничный план, однако представленная архивная копия Договора каких-либо приложений, планов не содержит.
В соответствии с пунктом 20 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора сданный под застройку земельный участок земли со всеми возведёнными на нём жилыми и нежилыми постройками, изгородями, зелёными насаждениями, водопроводными и канализационными и электрическими сооружениями, переходит к Райкомхозу.
На имя ФИО4 – сына умершего ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02 сентября 1999 года на жилой дом общей полезной площадью 72,8кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В указанном свидетельстве указано о расположении на земельном участке кирпичного пристроя, двух тесовых сараев, кирпичного гаража, сооружения.
По результатам проведённой в конце 1990 годов инвентаризации земель, сведения о границах и декларированной (подлежащей уточнению) площади земельного участка, расположенного по спорному адресу были внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельному участку был присвоен кадастровый №. Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам инвентаризации земель, составляла 1247 кв.м. (согласно данным Кадастрового плана от 20 сентября 2007 года.
По заявлению землепользователей земельного участка с кадастровым номером № Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>», площадью 1205 кв.м., гражданам ФИО4, ФИО2 и ФИО9 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, за плату.
За уточнением местоположения границ и площади земельного участка землепользователи обратились в МУП «Казземпроект». Специалистами МУП «Казземпроект», на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2918 от 14 сентября 2007 года было подготовлено землеустроительное дело №4399-07 от 17 октября 2007 года.
На основании землеустроительного дела № 4399-07 от 17 октября 2007 года сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34 были внесены в ГКН.
30 января 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ФИО4, ФИО2, ФИО9 был заключен Договор № 4552 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №
Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО4, ФИО2, ФИО9 по 1/3 доле в праве. Согласно сведениям реестрового дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан с заявлением о переходе права на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 на основании Договора купли-продажи.
Право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО1, сделана запись регистрации № от 30 июня 2011 года.
На основании Договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок с использованием кредитных денежных средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве на жилой дом с условным номером № дочери - ФИО5
Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом было зарегистрировано, ФИО4 выданы Свидетельства о государственной регистрации права Серии 16-АК № и Серии 16-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
29 января 2015 года между ФИО5 и ее супругом - ФИО16 было заключено соглашение об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами, по условиям которого в собственность ФИО5 переходит 1/18 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/18 доля в праве на жилой дом с условным номером №8, ФИО16 - 1/9 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/9 доля в праве на жилой дом с условным номером №.
На основании Договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве на жилой дом от 29 января 2015 года ФИО16 подарил принадлежащую ему долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём на жилой дом дочерям - ФИО17 и ФИО8 по 1/18 доле в праве каждой.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общедолевой собственности являются: ФИО4 - доля в праве 1/6; ФИО5 - доля в праве 1/18; ФИО8 - доля в праве 1/9 (1/18+1/18); ФИО2 - доля в праве 1/3; ФИО1 - доля в праве 1/3.
С целью реального раздела земельного участка, прекращения общедолевой собственности, ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр 116» за подготовкой межевого плана.
Специалистом ООО «Кадастр 116», кадастровым инженером ФИО10, был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения кадастровых работ были образованы два земельных участка - :34:ЗУ1 площадью 805 кв.м и :34:ЗУ2 площадью 400 кв.м. В заключении кадастровый инженер указала, что кадастровые работы были проведены аналитическим методом, с учётом внешних границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (1205кв.м.). Также в ходе кадастровых работ образованы две части земельного участка для установления сервитута. В связи с отсутствием согласия на раздел всех собственников земельного участка, межевой план был передан заказчику кадастровых работ для обращения в суд.
С целью раздела земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 также обратился за подготовкой межевого плана в АО «БТИ РТ».
Специалистом АО «БТИ РТ», кадастровым инженером ФИО12, был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровые работы были проведены аналитическим методом, с учетом внешних границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34 по сведениям ЕГРН 1205кв.м. В ходе проведения кадастровых работ были образованы два земельных участка - :34:ЗУ1 площадью 616 кв.м и :34:ЗУ2 площадью 589 кв.м. К межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ также приложено Соглашение о разделе земельного участка, с нанесенной схемой раздела, подписанное собственниками ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО4 (подписи двух последних собственников не читаемы), подпись собственника ФИО1 отсутствует.
В заключении кадастровый инженер указала, что соглашение о разделе земельного участка между собственниками достигнуто не было, в связи с чем межевой план передан заказчику для обращения в суд.
Согласно данным технической инвентаризации, по состоянию на 2010 года на земельном участке по <адрес> были расположены 2 жилых дома - под лит. А,А1,А2,АЗ 1969 года постройки и лит. Б,Б1,Б2,БЗ - 1962 года постройки, а также хозяйственные и вспомогательные постройки.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория», расположен в зоне Ж1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несогласием сторон с предложенными вариантами раздела земельного участка по ходатайству представителей сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «РКЦ «Земля».
Экспертом названной организации в заключение от 10 апреля 2023 года сделан вывод о том, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, с учётом принадлежащих сторонам долей в праве, с образованием отдельных земельных участков, прекращении общедолевой собственности возможен в отношении долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 (по 401 кв.м.).
Реальный раздел земельного участка с выделением отдельных долей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 невозможен, ввиду значения принадлежащих им долей в праве, в площадном выражении, меньше минимально-допустимого размера земельного участка с видом разрешенного использования ИЖС (менее 400кв.м.).
При этом, ввиду родственных отношений, а также наличия общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, реальный раздел земельного участка между ФИО4, ФИО5 и ФИО8 нецелесообразен. Кроме того, необходимость в таком разделе со стороны ФИО4 в исковых требованиях, в рамках настоящего гражданского дела, не заявлена.
В случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, с целью прекращения права общедолевой собственности ФИО2 и общедолевой собственности ФИО1, ФИО4. ФИО5 и ФИО8 в общую долевую собственность может быть выделен отдельный земельный участок площадью 401кв.м.
Экспертом предложено три варианта реального раздела спорного земельного участка.
Так, по варианту №1 доли в праве ФИО4, ФИО5 и ФИО8 будут выделены в один земельный участок, площадью в соответствии с суммой долей в праве собственности - 401,60кв.м. Площадь образуемого земельного, выделяемого в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО18, составит 401,60кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственников (401,60кв.м.). По предложенному варианту все постройки, относящиеся к домовладению ФИО4, ФИО5 и ФИО8 будут расположены в пределах границ образуемого по варианту № 1 земельного участка.
На образуемый по варианту № 1 земельный участок доля в праве ФИО4 составит 1/2, ФИО5 - 1/6, ФИО8 - 1/3. Вариант №1 образования земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО8, является единственно возможным и наиболее целесообразным, позволяет сохранить все строения, находящиеся в пользовании ФИО4, ФИО5 и ФИО8, в пределах границ образуемого земельного участка. Иных вариантов выделения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, ФИО5 и ФИО8, с учетом суммарной идеальной доли в праве (1/3=401,60кв.м.), эксперт предложить не может. Любой иной вариант приведёт к пересечению построек, существенной изломанности границы. В случае установления границ земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО8 по предложенному экспертом варианту, две теплицы, принадлежащие ФИО4, не вошедшие в границы образуемого земельного участка, будут подлежать демонтажу.
В свою очередь, вариант № предполагает раздел части земельного участка с кадастровым № между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом необходимости наличия непосредственного доступа от земель общего пользования (<адрес>) ко всем образуемым частям. По варианту № 2 площадь образуемого земельного участка, выделяемого в собственность ФИО2, составит 401,60 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве собственности (401,60 кв.м.).
Вариант № 3 раздела земельного участка с кадастровым номером № предполагает образование двух земельных участков, один из которых будет передан в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО8, а другой в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО1 По варианту № 3 площадь образуемого земельного, выделяемого в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО1, составит 803,20 кв.м., что соответствует идеальной доли в праве собственности (401,60кв.м.+401,60кв.м.). Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34 по фактическому порядку пользования, с отступлением от идеальных долей, невозможен, ввиду площади частей земельного участка, находящихся в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО3, менее допустимых для данного вида разрешенного использования 400кв.м. (311,60кв.м. и 268,65кв.м.).
Эксперт заключил, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.
Варианты реального раздела представлены в ходе ответа на вопрос № 2.
Однако, ввиду расположения построек ФИО2 и ФИО19 в средней и по задней частям исходного земельного участка, наличия узкого прохода от <адрес>, расположенного между стеной жилого дома ФИО4 и границей исходного земельного участка по правой (южной) стороне (шириной не более 2,25м), возможно также выделение отдельной части участка, предназначенной для совместного пользования ФИО2 и ФИО19 с целью обеспечения доступа к земельным участкам и расположенным на них строениям, используемым ФИО2 и ФИО19 единолично. За вычетом части участка, предназначенного для совместного пользования, оставшаяся площадь земельного участка будет разделена между ФИО2 и ФИО19 в равных долях. По причине формирования участка совместного пользования, необходимого для доступа к постройкам, оставшаяся площадь части земельного участка, отводимого отдельно в пользование ФИО2 и отдельно в пользование ФИО19 будет менее допустимых 400кв.м. в связи с чем реальный раздел, с постановкой на кадастровый учёт отдельных земельных участков, прекращением общедолевой собственности, по предложенному варианту невозможен, в связи с чем будет установлен порядок пользования между собственниками
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.
На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела земельного участка на два земельных участка, исходя из необходимости обеспечения права собственности истцов и ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости, поскольку в данном случае в результате раздела исходного земельного участка сторон образуются участки, площадь которых не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Казани для индивидуального жилищного строительства (1000 кв.м.).
При этом суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения доводы ФИО1 о возможности раздела земельного участка по предложенному судебным экспертом варианту №1, 2, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права и противоречат требованиям, установленным статьями 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 33 Правил землепользования и застройки «Градостроительные регламенты основных территориальных зон (по функциональному использованию).
Также суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ФИО4 о возможности реального раздела спорного земельного участка по предложенным специалистом АО «БТИ» варианту, поскольку специалист при составлении заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности, им не производился осмотр спорного земельного участка и, соответственно, не могли учитываться имеющиеся на указанном участке постройки. Кроме того, в данном случае в результате раздела исходного земельного участка сторон образуются участки, площадь которых (616 кв. и 589 кв.м.) не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Казани для индивидуального жилищного строительства.
В связи с тем, что судом не произведен раздел спорного земельного участка между сособственниками, право общей долевой собственности на него не подлежит прекращению, в связи с чем суд также считает исковые требования о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и ФИО4, ФИО2, ФИО9 был заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220914:34. При этом, от имени ФИО7 по доверенности от 06 февраля 2006 года данный договор был заключен ФИО20
Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО4, ФИО2, ФИО9 по 1/3 доле в праве.
10 апреля 2008 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация оспариваемого договора.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспариваемый договор купли-продажи подписан в том числе представителем по доверенности, выданной ФИО4, прошёл государственную регистрацию, заключен в установленном законом порядке в письменной форме. По своей форме и содержанию оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата по договору.
Данная сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, суду представлено не было.
Суд находит обоснованным довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определённости и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 1-КГ16-6).
Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО4, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истца ФИО4 срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 30 января 2008 года, из которого следует, что истец был осведомлен обо всех условиях договора.
Согласно отметке на конверте, исковое заявление ФИО4 в адрес Авиастроительного районного суда города Казани направлено 16 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счёту на оплату №110 от 12 апреля 2023 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля» составила 64450 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в условиях результата по делу суд считает необходимым взыскать стоимость производства судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения со сторон истцов в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка оставить без удовлетворения.
ФИО21 Юнусовича к ФИО1, ФИО9, ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора купли-продажи недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля» в оплату стоимости экспертизы по 32225 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.