Дело № 2-374(2)/2022

64RS0034-02-2022-000472-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 01 мая 2022 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Mazda на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, истец 11 июля 2022 года произвел выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 72852 руб.

Согласно выписке с сайта РСА риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

С учетом изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 72852 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2385,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01 мая 2022 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль Mazda был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

11 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 72852 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор ОСАГО по состоянию на 01 мая 2022 года собственником транспортного средства ВАЗ на момент ДТП не был заключен, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 данного Постановления Пленума также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно представленной по запросу суда РОИО ГИБДД карточке учета с 30 сентября 2017 года владельцем транспортного средства ВАЗ /Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 73).

Поскольку доказательств иного не представлено, суд не находит оснований для вывода о том, что 01 мая 2022 года ФИО1 завладел автомобилем ВАЗ неправомерно.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства с указанием в нем на ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем, не заключено, в связи с чем ФИО1 не может в рассматриваемом случае считаться законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца САО «ВСК» с ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2385,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> убытки в размере 72852 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2385,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Саратовский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Дарьина