Дело №2-340/2023
УИД 58RS0019-01-2023-000446-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года с.Русский Камешкир
Пензенской области
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Костиной Т.Г.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя Шевченко Н.В., действующей на основании ордера,
третьего лица ФИО6,
при секретаре Первушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ответчик воздвиг на территории земельного участка капитальное строение – гараж, который является самовольной постройкой. Никаких согласительных процедур с истцами при строительстве гаража ответчик не проводил. Гараж построен на расстоянии намного меньше, чем 1 метр до границы участка истцов, а именно на меже.
Гараж ответчика препятствует истцам в пользовании своим земельным участком, поскольку создает опасность для истцов. Одна сторона крыши гаража имеет наклон в сторону земельного участка истцов, в результате снег с крыши падает на земельный участок истцов, дождевая вода также стекает на земельный участок истцов. От этого портится плодородный слой почвы, земля постоянно сырая и долго высыхает.
Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истцов.
На основании вышеизложенного, истцы просили суд:
1) признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
2) обязать ответчика снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет.
Истцы ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представитель - адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали.
Третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, возражала.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ППК Роскадастр, Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцам Яшиной Н.М, ФИО4, согласно Выписке из ЕГРН (л.д.56), на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2011 г. (л.д.86,87), принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.100) истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером № право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2011 г.
Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.52), ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок за ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2017 г.
Также, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельные участки сторон по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являются смежными.
Местоположение границы между земельными участками сторон в установленном порядке уточнено при проведении сторонами межевания своих земельных участков. Спора относительно смежной границы земельных участков у сторон не имеется.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что в пределах своего земельного участка на смежной границе с земельным участком истцов в 1999 году ответчик ФИО5 построил гараж.
Обращаясь в суд с иском о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, истцы ссылались на то, что гараж не отвечает градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности, поскольку построен на меже, без соблюдения требуемого расстояния от границы земельного участка истцов, создает угрозу жизни и здоровью истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ) (п. 22).
Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ФИО5 судом по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы №1770/2-2-23; № 1771/2-2-23 от 07.12.2023 г.:
1) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не создает препятствия истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку полностью находится в границах земельного участка ответчика;
2) спорное строение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на момент постройки (1999 год) и на дату рассмотрения дела в суде:
- не соответствует градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки Русско-Камешкирского сельсовета КАмешкирского района Пензенской области, СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2016, так как расстояние от границы земельного участка, менее требуемых 3 м и 1 м соответственно;
- по объемно-планировочному решению соответствуют требованиям Приложения А СП 113.13330.2016;
- на момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемого строения обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строений оценивается как удовлетворительное (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания – отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения. Однако, на кровле гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017;
- соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, больше нормативных;
- соответствует санитарным нормам, так как инсоляция территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом спорного строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования соответствует требованиям нормативно-технической документации;
3) гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью ответчика ввиду несоблюдения требований п.9.11 СП 17.13330.2017, и не создает угроз жизни и здоровью истцов;
4) в обязательном порядке следует устранить несоответствие исследуемого гаража, являющееся нарушением п.9.11 СП 17.13330.2017, а именно – установить снегозадерживающие устройства с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании из материалов дела, в том числе заключения экспертов, установлено, что спорный объект – гараж, возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию на нем строений и сооружений вспомогательного использования, каким является гараж, при этом в соответствии с действующим на момент возведения ответчиком законодательством у него не имелось обязанности до возведения данной постройки получить разрешение на ее строительство или какое-либо иное специальное разрешение, расположением спорного строения гаража, принадлежащего ответчику, права и интересы истцов не нарушаются, гараж не создает угроз жизни и здоровью истцов, поскольку скат крыши гаража, принадлежащего ответчику, не направлен в сторону земельного участка истцов, расстояние между спорным гаражом, принадлежащим ответчику, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, больше нормативных, в связи с чем требования пожарной безопасности ответчиком при строительстве гаража не нарушены, а выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ с соседним земельным участком не являются основанием для принятия судом решения о сносе спорного объекта, выявленное нарушение в виде расположения строения на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка, не обладает признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу, бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения гаража самовольной постройкой и его сноса.
Кроме того, в судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на момент строительства ФИО5 гаража, в 1999 году, являлся ФИО1 умерший 21.04.2000 г. Сведений о том, что бывший владелец смежного земельного участка заявлял о нарушении своих прав возведенным спорным объектом в части нарушения отступов, материалы дела не содержат, со стороны истцов с момента возникновения у них права собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, а именно с 2011 года, каких-либо претензий к ответчику относительно нахождения гаража на смежной границе и тем самым нарушения их прав, также не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено. Смежная граница существует на местности в неизмененных границах более 15 лет, в связи с чем, текущее расположение спорного строения гаража не может являться основанием для применения крайней меры в виде его сноса.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос постройки является крайней мерой с учетом установленных судом обстоятельств дела.
Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО5 прав истцов ФИО3, ФИО4, на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, причинения вреда их имуществу, суду не представлено. Само по себе расположение гаража на границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Истцами в обоснование своих требований в суде не указывалось на невозможность использования принадлежащего им земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании их земельным участком.
Согласно заключению судебной экспертизы высота стены гаража ответчика со стороны земельного участка истцов не исключает естественную инсоляцию их земельного участка по адресу: <адрес>.
В целях соблюдения прав граждан и устранения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях устранения установленных в ходе проведения экспертизы нарушений требований п.9.11 СП 17.13330.2017, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие установку на кровле гаража снегозадерживающих устройств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, судом по данному делу была назначена экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО5
Стоимость землеустроительной экспертизы составляет 10560 руб., стоимость строительно-технической экспертизы составляет 29920 руб., стоимость услуг кадастрового инженера ФИО2. составляет 14000 руб.
Согласно чек-ордерам ФИО5 оплатил часть стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 5280 руб., часть стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 14960 руб., полностью оплатил стоимость услуг кадастрового инженера ФИО7 в сумме 14000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что в пользу ответчика ФИО5 с истцов ФИО3, ФИО4, в равных долях, подлежат возмещению расходы, понесенные им в рамках данного дела, по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 5280 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 14960 руб., стоимости услуг кадастрового инженера в сумме 14000 руб., а всего на сумму 34240 руб.
Также, с истцов ФИО3, ФИО4, в равных долях, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в сумме 5280 руб. (стоимость землеустроительной экспертизы), в сумме 14960 руб. (стоимость строительно-технической экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН №, ФИО4, <дата> года рождения, ИНН №, в равных долях, в пользу ФИО5, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 20240 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14000 руб.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН № ФИО4, <дата> года рождения, ИНН № в равных долях, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России <адрес>, ИНН №) стоимость землеустроительной экспертизы в сумме 5280 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 14960 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья Т.Г.Костина